входная часть от ОУ до ФИФО, точь в точь как на ч\б скопе. За ними ПИК32. Точную схему и печатную плату выложу когда всё соберу и проверю. В данный момент она ещё даже не до конца распаяна.

с нетерпением ждём! схему, печатку, прошивку и фото - СПАСИБО!

Здравствуйте!!! Очень интересует данный проект.У меня LCD AT070TN07 хочется ее использовать.Этот проект единственный по подключению таких матриц.Очень жду схем и исходников.

Я в своем осциллографе применял дисплей , купленый на eBay за 18$ с доставкой. Такойже используется в китайских мобильниках. То что получилось - тут в конце http://electronix.ru/forum/index.php?showt...p;#entry1012743
Интерфейс 8 или 16 бит.
Чуть подробнее тут. http://digi.vov.ru

К слову, наверное не открою америку через форточку, но может кто-то и не знает. Буржуи применяют такую фишку - последовательный опрос нескольких АЦП-ов включенных параллельно для повышения частоты дискретизации. Т.о. они спокойно ставят низкоскоростные ацп. Т.е. при наличии 2-х 100 Мгц частота дискретизации поднимается до 200. Правда, как я заметил, китайцы и тут жульничают. В реале у них идет 5 отсчетов и еще 5 за счет экстраполяции, и при этом спокойно заявляют о 10 сэмплах на точку.

fox2trot
Должен Вам заметить, что китайцы поступают честнее, чем Вы со своим открытием. У любого скоростного АЦП есть ошибка смещения, которая в скоростных АЦП конвейерного типа довольно велика. Кроме нее есть еще нелинейность и ошибка усиления. Вот когда вы смешиваете несколько АЦП, то вместе с увеличением частоты дискретизации получаете и кучу проблем с калибровкой этих двух АЦП, чтобы они показывали одинаковые значения при одинаковом сигнале во всем диапазоне напряжений входа и рабочих температур. К сожалению, это непросто.

Каждому хочется видеть на осциллографе качественную гладкую кривую, а не корявую ломаную. Отрисовка обычно делается путем соединения отрезками соседних точек, и ломаная получается оттого, что число точек на один период колебания мало, скажем, меньше 3. Поэтому задача сводится к тому, чтобы получить массив с большим числом точек, соединяя которые получается гладкая на вид кривая. Это можно сделать в лоб, если выбрать частоту дискретизации в 10 раз больше максимальной частоты сигнала, но для этого нужен очень быстрый АЦП. А можно сделать иначе. Можно получить сигнал, как есть, построить его спектр (FFT), продлить его на более высокие частоты, добавив нулей, а потом сделать обратное преобразование. Тогда получится красивый гладкий сигнал, и это абсолютно честно. Проблема только в том, что это требует вычислений с большой производительностью, но их можно делать только по требованию что-то изобразить, то есть в целом это реально. И никакого жульничества в этом нет.

Гм, странный упрек в нечестности. Вообще то я опирался в своем утверждении на реальную схемотехнику выпускающихся серийно приборов. К слову, не только китайцы так делают. Так что вы тут несколько оплошали. Американские и японские фирмы тоже не брезгуют подобным. Посмотрите реальные схемы и убедитесь, чтоб зря не обвинять. Что же до нелинейности - а про такую процедуру как калибровка вы слышали ? Судя по многословию - нет. Хотя в общем-то мало какие приборы могут похвастаться линейностью характеристик, вот для этого и вводят поправочные коэффициенты. Вообще то это отдельная тема и довольно "веселая", а напоследок подумайте, зачем в дорогие приборы запихивают датчики температуры, хотя казалось бы они ни к селу ни к городу. Так что прежде чем кого-то обвинять в чем-то, подумайте - а насколько вы правы.

Ваша нечестность была в том, что вы называли жульничеством экстраполяцию, а она вовсе им не является.

Гм, при заявленных 10 сэмплах - 5 реальных и 5 аппроксимированных, это что ? Если я заявляю что у меня дискретизация 1 гигасэмпл, а реально получить больше 500 мег не способен - что это ? Например тут на форуме меня не поймут. Вот что имелось ввиду. А экстраполяция это нормальное явление и без него никуда при построении любых кривых. Т.ч. жульничеством является не факт экстраполяции, как вы поняли, а - не соответствие заявленным параметрам. Вот чем грешат китайцы. А вот разные схемотехнические ухищрения у них не грех позаимствовать. Они достаточно талантливо подходят к вопросу переработки чужих решений.
И еще, вот тут интересный проект USB DSO. Особенно аналоговая часть. http://www.ssalewski.de/DAD.html.en

"Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей".

Полоса-то аналоговая какая для этого 1GSPS? Подозреваю, что запас там существенно больше того, что нужно по найквисту-Котельникову.
В чем конкретно проявляется разница между 1GSPS и 500MSPS, если, аналоговая полоса, скажем, 150 МГц?

Ну, насчет мышей - тут готов с вами поспорить. У меня был случай когда в сигнале шли апериодические всплески. Я знал что они есть, т.к. частотомер ловил их и показывал завышенные значения, а осциллограф ни гу-гу, а вылезали они до смесителя. Причем контактный частотомер показывал одно, а бесконтактный - совсем другое. В общем - целая эпопея была по выявлению где что не так. Так вот, аналоговый осцилл тоже честно ловил их, но ессно не показывал, а вот цифровой благополучно прощелкивал.
Насчет полосы - тут все достаточно просто. По Котельникову - 10 отсчетов, значит при 150, если нам нужно именно эти 150, вынь да положь 1,5 гигасэмпла. При 500 - будет 3 отсчета с копейками. Т.е. при сетке 10 наносекунд на деление мы получим только три - четыре реальные точки, остальное экстраполяция. А отсюда приходим уже к вышеприведенному примеру и теории вероятностей. Т.е. получаем достоверность в рамках 30-45%. И что с ней делать ? Ни хемминга, ни даже банальной четности тут нет. Т.е. все в конечном итоге сводится к статистической погрешности. Если тебя устраивает 20%, то вот вам пожалуйста 500 мегасэмплов на 100 мегагерц. Если же 10 то вынь да положь - 1 гиг. и никакая экстраполяция тут не поможет. Ессно, тут все посчитано на пальцах и сугубо плюс минус верста с гаком, но суть примерно такая.
Чет автор темы куда то пропал Наверняка что-то убойное готовит.

Сообщение отредактировал fox2trot - Jan 18 2012, 07:25

1. Любой осциллограф не обязан Вам показывать ничего за пределами своей аналоговой полосы, тем более еще и с возможностью что-то точно измерить. Если у частотомера эта (аналоговая) полоса выше, чем у осциллографа, то он, разумеется, будет видеть всякие там апериодические всплески, но это просто говорит о том, что Вы не тот осциллограф взяли для исследований подобных процессов.

2. Про полосы какая-то сплошная путаница... Вот дословно формулировка теоремы Котельникова (Найквиста-Шеннона):

Детали, следствия и замечания можно посмотреть хотя бы в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова

Таким образом, для сигнала, ограниченного полосой 150 МГц, частоты дискретизации в 500 МГц достаточно, чтобы восстановить сигнал с любой точностью, без всяких там вероятностей. И вопрос упирается лишь в то, как его правильно нарисовать. Конечно, если его цифровать в 10 раз чаще максимальной частоты, то можно тупо ломаной соединять соседние точки, будет не очень в глаза бросаться. А для меньшей кратности можно сделать цифровую обработку - upsampling, и получить в итоге те же 10 или больше точек на период. И это будет абсолютно точно в соответствии с теоремой Котельникова.

Для начала посмотрите вот тут, обсуждалась теорема Котельникова достаточно плотно: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2059
Во вторых, в вики видели внизу ссылочки ? Так вот, без них данная теорема в информационных системах плохо работает.
В третьих, берем наглядный пример: имеем экран разбитый на деления. Ну, скажем так, размер одного деления 5 мм. На предельной частоте имеем две объективные точки на эти 5 мм. Можно ли говорить о достоверной визуализации сигнала ? В общем, где-то так, на пальцах о чем хотел сказать с самого начала.
Ну и последнее - "...чтобы восстановить сигнал с любой точностью, без всяких там вероятностей..." - противоречие однако. Получается всякие умники создающие теории типа помехоустойчивости зря свой хлеб едят ? а статистическая погрешность вообще чушь ? Эх, зря получается в универе столько времени тратил на лабах.
Вот тут, посмотрите: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%BD%D0%B8%D1%8F
Похоже скатываемся на флуд пора прекращать. Тема чужая все-таки и совсем о другом.

Задача осциллографа - не только пропустить без потерь сигнал в определённой полосе, но и обеспечить его качественную визуализацию. Если жёстко срезать АЧХ после 150МГц, то на крутых фронтах осциллограф будет показывать несуществующий на самом деле звон с овершутом амплитудой в полступеньки. Поэтому спад АЧХ должен быть мягкий, не быстрее, чем у фильтра с характеристикой Бесселя. Например, Бессель 9-го порядка при -3дБ на 150МГц сделает -40дБ где-то на 500МГц. Для предотвращения алиасинга аналоговый фильтр должен "полностью"(в нашем случае достаточно -40дБ) подавить сигнал до половины частоты АЦП, если выше, то придётся додавливать цифровым фильтром, полоса задержания которого симметричная, поэтому он легко создаст крутой спад АЧХ в НЧ области, которого мы не хотим. Например, если аналоговый фильтр будет давить до -40дБ на частоте 350 МГц(это фильтр очень высокого порядка потребуется, между прочим), то при частоте АЦП 500МГц цифровой фильтр должен давить 150-350МГц, с печальными последствиями для импульсной характеристики. На практике, в дешёвых осциллографах особо не заморачиваются с антиалиасингом, насколько я знаю.
Посему, для хорошего осциллографа, честный гигасэмпл при полосе 150МГц - это даже маловато может быть.

http://www.youtube.com/watch?v=hS9K_cPUOSk
немного вымучили новый скоп, правда ещё куча недоделок, но всёже. Собран на модуле по этой ссылке:
http://wiki.simple-solutions.de/en/product...3E_Users_Manual
АПЦ ADS831.