Для работы в маленьких устройствах, управляющих одним реле и т.д, в промышленных условиях.
Я предполагаю, что если сделать контроллер из "медленных" транзисторов, то он будет более помехоустойчив при прочих равных.
Возможно, такие уже сделаны?

Скорее всего не оправдано делать такие контроллеры. Для большинства случаев вполне достаточно качественной топологии печатной платы (при любом контроллере) и иногда пассивных ФНЧ.

Наверно, да, схемотехника (и экранирование) могут значительно улучшить или ухудшить помехоустойчивость.

Вот еще, "контроллеры из медленных транзисторов" и сами по себе тоже могут создавать меньше помех. За счет более пологих фронтов, и меньших импульсов тока при переключении.

Был такой случай. Делал устройство на AVR, в программе был нуль-орган - выделение нуля из грязного сетевого синуса. Какие только фильтры не ставил по тому входу, откуда брался этот синус - всё было бесполезняк. Нуль синусоиды не выделялся стабильно. А на работе как раз внедрялись устройства на атмеловскиз 51-х контроллерах, у которых тоже была аналогичная функция - в программе выделялся синус, да ещё из ж/д сети. А она - гораздо более грязная. Я удивился: в схеме вообще не было каких-либо фильтров, даже мелких конденсаторов по входу. А устройство работало очень стабильно. Так что, вывод - чем тихоходнее микроконтроллер, тем более он стабилен.

А для того второго устройства, на 51-ом, тоже Вы программу писали?
Если нет — то почему такая уверенность, что проблема в AVR ?

Не, я её через дизассемблер прогнал. Там никаких ухищрений нет. Дважды-два - четыре. AVR - однотактовый, а 51 - 12-тактовый. Он сам - фильтр.

Но я бы посоветовал LPC9xx Philips. Это машина - более зверь.

Помехозащищенность цифровых схем разницей уровней 0 и 1 определяется.
Отсюда получаем, что при одинаковой топологии (паразитных индуктивности и емкости)
на помехозащищенность будет влиять уровень 0 и 1 и частота работы схемы.

Не частота работы, а именно предельная частота транзисторов.

Да, среди мелких 51 им конкурентов практически нет, по совокупности параметров.
Там вообще-то якобы бага была, в errata описанная (касается, в частности, 915...917). Если напряжение питания снизить до уровня ниже порога BOR, но выше, чем 0,2 В, а потом восстановить, возможно непредсказуемое поведение (старт с произвольного адреса). Правда, сколько ни старался (несколько десятков тысяч циклов power glitch от 1 до 3,3 В), отловить этот момент не удалось. В дальнейшем, в P89LPC9xx1, это пофиксили.
Были единичные случаи самопроизвольного стирания флеш-памяти, причиной оказался источник питания (выбросы 7 В и выше).
Вот только не развивается уже эта линейка, и как бы вскорости с производства не сняли.

Я добавлю только то, что знаю. Один наш клиент занимался вопросами помех вот таким образом. Он над стартовым набором щелкал разрядником, скорее всего шокером.
И атмеловский мк при этом сбивался. А вот nec не сбивался. Точно не помню, был ли это 78К или V850... И он эти микроконтроллеры взял себе для автомобильной и пром. автоматики... Горюнов об этом и написал статью в КиТ.
На самом деле, смотрите для каких целей предназначены мк. Если для "общего" применения, то это одно. А если, в основном, для автомобильного и автоматики - то это совсем другое....

"Клиент" проверял не только процессор, но и (в большей степени?) грамотность разводки платы, то есть эксперимент нечистый.
А плату стартового набора могли правильно сделать, а могли и от балды.

Кстати, за всю историю ремонта микропрцессорных/микроконтроллерных плат, отечественных и зарубежных - ни разу не видел разделения земель на грязную и чистую. На многослойках 2 слоя сплошняком заливают, и проц, как правило, в середине платы. Т.е., весь мусор идёт через то место, где он стоит.

ну так тактируйте от медленного генератора (в АВР - 128кГц, в других контроллерах тоже есть что-то подобное), в чем проблема ?
к скорости контроллера это не имеет отношения, только вых.сопротивление портов. В STM8/32 есть возможность задавать скорость нарастания. Можно поставить внешние резисторы на порты АВР, будет то же самое

Сообщение отредактировал ukpyr - Jan 21 2012, 11:11

"Медленность" транзисторов не даст Вам помехоустойчивости. "Медленность" ослабит только ВЧ помехи.
Спектр помехи может быть очень широким и никогда не известен.

При прочих равных более помехоустойчивым будет МК: 1) с триггерами Шмитта на входе; 2) с меньшим входным сопротивлением; 3) с большей входной емкостью.
Последние 2 параметра можно менять внешними компонентами.

Но на самом деле все это фигня.
Нужны только грамотная схемотехника, разводка и программа. И все.

Скажите, в какой мере помехоустойчивость может быть связана с энергосбережением и нанометровостью технологии?

Соображения здесь такие. По мере миниатуризации технологии переходят на меньшие напряжения и токи. Это понятно, т.к. больших токов тонкие проводники не выдержат. Однако следует ожидать, что чем слабее полезный сигнал (меньше напряжение или ток, его представляющий), чем в большей мере он страдает от внешних помех.

К этому выводу меня склоняет еще и информация о том, что "космические" (устойчивые к радиационному фону) МК типа AT697 (и ему подобные), несмотря на их заоблачные цены, по-прежнему делают по 90-нм технологии и миниатюризировать не собираются.

Следует ли из этой логики, что "старинные" МК, сделанные по крупной технологии и работающие на больших напряжениях и токах, более устойчивы к помехам, чем их современные аналоги? Например 5-вольтовики более ли устойчивы к помехам, чем 3-вольтовики? А старые сильно греющиеся модели устойчивей ли современных маложручных моделей? Или же я ошибаюсь, излишне прямолинейно проводя такую аналогию?