Вот как выше предлагал, так и оформить. Собственно, так я всегда и делаю - конденсаторы, которые "под BGA", располагаются на схематике в том же иерархическом блоке, что и BGA. При аннотации схематика, разумеется, задействован RefDes control. В итоге получаем пресловутый "островок", без лиших затрат и телодвижений. Не понятно только, о чем спор, какие ещё могут быть _грамотные_ варианты?
Если же в вопросе была, типа, подковырка, мол, распиши мне ещё каждый конденсатор поименно, то эта подковырка тоже идет курить, в сторонку. Причины, надеюсь, очевидны?

Это не подковырка, это вопрос открытым текстом, причем, аж с начала топика. Я ищу решение, которое позволит находить отдельные элементы, а не островки и группы.
Вы внутри своей, якобы, грамотно оформленной группы конденсаторов сможете быстро найти нужный? Как?

Ключевое слово "быстро". А способы обозначения все те же:
- сборочный чертеж
- шелкография

Это "быстро" как раз и обеспечивается за счет структурированности. В противном случае, пришлось бы елозить глазом по всем углам платы/чертежа, в поисках каждого элемента. ЕМНИМС, выше я уже проводил аналогию с программированием на Сях, со struct.

Довольно быстро.
 3310_schem.rar ( 1.64 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 85

Последние 2 страницы.

Вот! Кто спрашивал в начале, смотрите, это именно то, о чем я говорил. Только модель телефона другая была, вроде.

В общем, это я делать научился давно, осталась только эта последняя ситуация с плотной группой конденсаторов. В мобильниках такого нету, т.к. размеры платы по сравнению с размерами компонентов не очень большие (ну, не такие большие, как у меня). Поэтому в мобильниках этой ситуации нету.
Второй вариант решения для плотной группы - сделать все-таки выноску (местный вид) и разбить уже её по квадратам аналогичным образом. Но это на крайний случай, пока еще подумаю, как без выноски обойтись.

Да все давно поняли, что речь об этом. Возражения против самого стиля - "распихаем по всем углам, а потому весь этот бардак будем описывать в специальной доке". Я же говорю о методе, позволяющей избежать составления этой дополнительной доки.


Угу, принцип работы всех больших контор - навалить все в одну кучу, а потом разводить руками, мол, "исторически сложилось"...

Да не подменить структурирование ничем, хоть лбом об стенку бейся. И, кстати, гораздо полезнее, в приведенной схемке, не столько вспомогательная табличка, сколько цветовая раскраска.

Вот ведь...
Ну Вы можете нормально тогда расписать свою методу без постоянного тыкания носом собеседника, что он, якобы неправ и неграмотно чего-то там рисует?

Вы постоянно говорите о структурировании, но при этом не ответили, как можно в плотной группе быстро отличить два конденсатора только по рефдесу. Про цвет не надо, эту идею я высказал еще с самого начала. Вы только написали про какие-то стандартные методы типа шелкографии и сборочника. Извините, это не ответ.

Если до сих пор не понятно, повторю еще раз: имея на руках только информацию о принадлежности элемента к группе, невозможно быстро разыскать его внутри этой группы. Мне такая возможность нужна, если Вам - нет, то нечего и советовать.

Так ведь выше уже расписал! Иерархический блок, RefDes control и _правильное_ расположение элемента на схеме, гарантируют, что на плате он окажется в пределах "островка". Это и есть первое приближение поиска, если угодно. А далее - сборочный чертеж в зубы и вперёд. Искать на нем конкретный компонент становится легче, поскольку границы поиска сильно сужены.



Я не совсем понимаю смысл вопроса. Что значит "только по рефдесу"? А что, есть ещё какие-то _вменяемые_ способы? На сборочном чертеже мы же находим компонент по рефдесу, а не как-то иначе.



Так все же, "по рефдесу" или "только принадлежность к группе"?


Обойтись вообще без дополнительной доки тоже не получится. А раз так, то вопрос только в том, что это за дока, стандартный сборочный чертеж или изобретение велосипеда.

Нет, не вперед. Повторюсь последний раз: этого не достаточно. Представьте себе группу из одной большой микросхемы и сотни-другой конденсаторов. Ваш метод здесь не работает.


По принадлежности к группе, отраженной в рефдесе.

Отлично работает. Если все разбито на блоки грамотно.

Нет, я, конечно, понимаю, что сейчас можно нафантазировать всего. Например заявить что "большая микросхема" это BGA100500 и у нее на каждой ноге по конденсатору. Но я предпочитаю все-таки приземленные примеры. Если есть конкретный - с удовольствием поучаствую в его обсуждении.



Все равно не понимаю, в чем сомнения. Есть рефдес. Кроме своего прямого назначения, он несет в себе ещё и дополнительную смысловую нагрузку. Что не устраивает? Что кроме "C534", этот рефдес можно рассматривать ещё и как "C5.34"?

Предпочитайте. У меня же именно этот пример.

Пока вижу только сферического коня в вакууме. Ни схемы, ни, хотя бы, названия "одной большой микросхемы"(с), требующей в обвязку "сотни-другой конденсаторов"(с).

Ах, вот оно что! Вы еще ни разу не видели нормального современного проца о тысяче ногах?
Что ж Вы тогда рассказываете, как надо их грамотно рисовать?
Вот скриншот, можете посчитать количество конденсаторов, но мне уже и первых двух десятков хватит, чтобы начать задумываться о проблеме, не говоря уже о сотнях.

Посчитал. Ничуть не больше, чем в моих текущих дизайнах.



Я не видел ни одного "нормального современного проца"(с), которому в обвяз требуется 200 конденсаторов.


Даю подсказку. Пресловутые "многоногие" процы, как правило, ничем не отличаются от "малоногих". Большинство ног, это просто многоразрядные шины. Потому, найти камень, которому потребуется 100-200 емкостей в обвяз, будет, мягко говоря, затруднительно. BTW, с удовольствием посмотрю хотя бы на один на пример, опровергающий мое заявление.

Конклюжн: задумываться о проблеме, которая никогда не возникнет, это примерно как готовить рассаду для лунных огурцов - все равно до снятия урожая дело не дойдет.

у меня вопрос по теме, но обратный, так сказать... Есть плата, я хочу выбрать на ней Component или Net, и чтобы сие чудо подсветилось на схеме...