Как раз наоборот..

Параметры кодека, точнее, его выходной битрейт, определяют требования к радиоканалу.
И чем ниже выходной битрейт кодека, тем уже полоса пропускания радиоканала, по которому можно передавать кодированный голос.
А раз уже полоса радиоканала, то меньше и BER на выходе обнаружителя (декодера) при той же мощности передатчика и при той же дальности связи.
А значит, при той же мощности передатчика в более узкой полосе можно добиться большей дальности связи..

Как-то так..

Человек спрашивает микросхемы аппаратных кодеков, доступных в России. Но не это главное, в крайнем случае можно взять процессор по мощнее и сделать кодек программно.

Так в том-то и дело, что сейчас у ТС нет вообще никакого радиоканала, а есть очень смутные представления о том, как и на чем его реализовать. И при этом он решил сперва взяться за кодек

А это что:

???

А еще можно ходить с ноутбуком. В нем MP3 плейер, с кодеком....только связь по USB наладить.
Ну что ж вы меня в сторону уводите?

Я же писал, что сроки поджимают, с АРМ работал но давно это было, вспоминать неохота. Почему я вообще должен переходить на более мощный процессор (я теоретически могу ничего мощнее АВР не знать), если есть техническая возможность использовать аппаратны кодек, с управлением которым справится и АВР?



А что же главнее, уважаемый? Как вы мне предлагаете определяться с радиоканалом? Передавать речь без сжатия, а дальность добивать мощностью? Это совет профессионала?



Это у вас смутные представления о теме, которую вы не читаете, о чем вам указал blackfin.


Есть радиоканал, мощность которого более чем достаточна и увеличивать ее не очень хочется. Передавать речь хочется именно цифрой. А отсюда вытекает тот факт, что возможность связи на определенном расстоянии определяется макисмальной скоростью передачи данных на этом расстоянии. Так что же абсурдного в том, что я хочу запихнуть речь в более узкий канал, путем ее сжатия?

Уважаемые господа, я ничуть не сомневаюсь в вашем профессионализме, кроме того я сам любитель и соображаю куда меньше вашего.
Но вот только не надо спекулировать своим профессионализмом. На вопрос "почему ?" вы отвечаете "да потому что я сказал... я профи...". Будьте добры, обосновывайте свои советы чем то иным, кроме своего авторитета.


Пардон, вылез с компа соседа. Я -=Женек=-

Сообщение отредактировал zheka - Feb 22 2012, 19:19

А он (радиоканал) точно уже ЕСТЬ ? Потому как, помнится, совсем недавно Вы его только выбирали... И мощность точно ДОСТАТОЧНА ? Вы бы для начала в реальности проверили хоть с низкоскоростной передачей телеметрии, на реальный километр требуемой дальности, в реальных условиях (о которых Вы упорно не желаете рассказать - а зря). А вот потом можно и вернуться к звуковым кодекам и требуемым битрейтам... "Меня терзают смутные сомнения..." ©

Ну и что что радиоканала нету.
Если не будет дотягивать, то проблема решается 2-мя способами - увеличением мощности, либо включением в систему ретранслятора.
Вероятность того, что и первый и второй способы придется использовать, будет куда ниже если речь кодированная.

Или может вы имели ввиду - на фиг тебе кодер, может у тебя на километр и без него потянет? Ну так господа, что мне в этом случае помешает речь таки закодировать и уменьшить мощность передатчика, это ведь только на благо пойдет.

Поэтому я никак не пойму, причем здесь радиоканал, если кодировать речь в любом случае выгоднее, а если реальные условия, о которых я типа никому не хочу рассказывать, окажутся не ахти, связь будет плохая, то решать эту проблему в первую очередь придется кодированием речи и в последнюю очередь увеличением мощности и установкой ретранслятора.

Ну почему этого никто, кроме blackfin, не понимает?

Короче, Вы сперва попробуйте хотя бы передать телеметрию. В пустом бассейне учиться плавать можно, конечно, но практической пользы мало...

Вы это очень быстро поймете, как только начнете его реализовывать. Альтернатива: продолжайте решать задачу с конца - с кодека. Тогда роль радиоканала вы тоже поймете, и тоже достаточно быстро - после скандалов с заказчиком. А они вам гарантированы - как я уже писал, вы завалите все мыслимые и немыслимые сроки и ухлопаете кучу средств (заметьте, не своих !) ...

Судя по всему, не получится у меня проверить радиомодем с кодеком - нету модемов в РФ, поставка месяца 2.
ПОследую совету использовать LPD и низкоскоростной модем.

Вот и зреет вопрос - а чем лучше модулировать - как было раньше сказано DTMF или есть другие более прогрессивные методы?

DTMF со стандартными кодеками - медленно и ненадежно. Это совсем от бедности.

Вы и придете к использованию DTMF, но не для передачи речи, а для передачи телеметрии с использованием готовой рации. Я бы очень хотел именно здесь ошибиться в своих суждениях, но едва ли я очень далек от истины. А вообще, для раций есть и свои модемы, совсем не обязательно использовать именно DTMF ...

бррр.. вы что, подумали, что я DTMF для речи собирался использовать? Речь будет в рабочем режиме, а DTMF именно для телеметрии. И все это целиком средствами рации. Ну или не DTMF - я потому и спросил, как лучше передать телеметрию с помощью LPD рации, точнее, через ее звуковой канал.

У DTMF вообще есть понятие скорости или длительность кодовых посылок стандартна?

Нет, для передачи оцифрованной речи использовать DTMF-кодирование - такую траву еще не вывели. Но и для передачи телеметрических данных это совсем поганый вариант. Говорю же - от бедности. Понятие скорости - есть, ограничение на максимальную скорость - см. характеристики кодеков. Лучше что-нибудь более подходящее. У TI можно посмотреть примеры реализации аудиомодемов. А я бы сделал как в стареньком SmarTrunk-2, фазовая манипуляция звуковой несущей. Просто и весьма надежно. Целый выводок разных звуковых модемов есть у CML, но все это дорого и достаточно экзотично, а можно обойтись копеечным микроконтроллером.

Сообщение отредактировал rx3apf - Feb 24 2012, 16:37

А нельзя ли ключевых слов конкретных для поиска на сайте TI?
А то я набрел там на TI на раздел кодеки, думал MP3 найду, так и не понял, что в этих кодеках особенного.