Где?
Оркад не заставляет скрывать пины питания, он предоставляет возможность сделать этот пин как видимым так и невидимым, а уже окончательный выбор за разработчиком библиотечного элемента.
А на тот случай когда невидимые пины питания всё же захочется увидеть есть специально предусмотренное property по имени Power Pins Visible.

Перечитываем ещё раз, внимательно, что я написал.

Если не понятен термин "дефолтный", тогда пардон за транслитерацию. Заменить на "по-умолчанию". Проверить это легко: Orcad > *.olb > New Part

http://www.altera.com/literature/dp/cyclone3/EP3C10.xls
3 ссылка после таблицы

Спасибо, Кэп. Но зачем дублировать мои ссылки, только в другом формате? Что бы не повторяться, ибо вопрос остался тот же: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1032195

За дубль извиняйте, я читаю в экселе, если есть. Оттуда удобней копировать.
Но смысл остается там УКАЗАНО куда подключать Exposive Pad

Суть развенувшейся полемики, не в том, указывать или нет, а в том, в каком виде указывать пресловутые e-pad, явно или "подразумевать". Изначально речь зашла о том, отображать пины на УГО в явном виде или прятать их, ради экономии места на схеме. Аргументировалось это, в основном, тем, что, мол, в САПР есть такая возможность. Мягко говоря, слабоватая аргументация, потому что в САПРах полно разных возможностей, но не все они полезны. Кстати, к чему приводят подобная экономия, отлично знают все программеры, большинство по этим граблям уже прошлись. Для таких экономных, которые любят писать в стиле "int a", вместо нормального, полного имени переменной, даже термин специальный существует - г*внокод.

Далее, я показал пример с Альтерой, к чему приводит экономия одной строчки в документации - к реальным геморроям для пользователей. Если e-pad такой же полноправный пин, как и все остальные ( в этом, судя по всему, разногласий нет ), то и в документации его следует указывать не какими-то левыми сносками, а описывать там же, где и остальные пины.

P.S.
Если продолжить тему экономии места, тогда зачем стесняться? На примере того же e-pad, не надо его вообще рисовать, нив УГО, ни в footprint. Будем "подразумевать", что под корпусом есть полигон, что этот полигон соединен с GND и просто вскроем маску под футпринтом, вот это будет экономия! Правда всякие DRC перестанут работать, но это уже мелочи...

Основной вопрос состоял в том, чтобы неиспользуемых выводов НЕ было на УГО. Спасибо, всё получилось! Завтра начну внедрять в массы =).
Не получилось увеличить количество символов в названии.

P.S. Чем меньше лишней информации на поле, тем проще разбирать схему, особенно при подключении к элементам с большим количеством выводов. Однако корректировать (дорабатывать) схему, на мой взгляд, удобней когда ты видишь нужный тебе вывод.

Вроде бы "пресловутые e-pad" выросли потом, как реакция на "неиспользуемые"

Мне показалось, речь шла не просто о пинах, а о тех, которые не используются всегда, и формально том только механические ноги. Кстати куча микросхем, где действительно в стандартных посадочных местах, эти пады и отсутствуют.

вот тут я сторонник "в явном виде ". Тут взгляды наши совпадают. Я за то, что все пины, которые назначены в PDF, были отображены в компоненте. (к статие для много гейтовых схем, не все гейты могут быть показаны. Хотя я сторонник показывать и все гейты)
Знаю. Боком выходит

нету разногласий. Я первый об равноправии сказал
А это претензии не по адресу. Речь шла о разработчиках схем. а претензия к составителям dataseet

Не надо. Я не экономлю. и рекомендации топологу пишу


Давайте дадим определение. Что такое неиспользуемый вывод.
1. тот ,, соответствующий PAD, которого не имеет никаких электрических соединений с другими PAD
2. Тот, к которому на схеме ничего не будет подключено
3...
Кто больше?

Скорее как пример из реальной жизни, что бы показать, к чему приводят неявности.



А откуда это известно? Я выше приводил пример, когда в ранней ревизии документации, ноги были NC, а в более поздней стали уже не NC.
Кроме того, иногда в документации встречается указание, соединить все NC ноги с GND.
Это я ещё молчу про такие примеры



Очень показательно, кстати. Смотрим IPC-7531, как обозначаются подобные корпуса. Если у SOxxx-8 отсутствуют пара ног, его все равно обзовут полным именем: SOxxx-8_6 Т.е. принцип тот же, все должно быть указано явно.



Это, собственно, не претензия. Скорее пример того, к чему приводят неявности. В случае с документацией, этот пример более выпуклый. Не отображать на УГО пины NC - из той же оперы, с теми же последствиями.

Все известно только из документации. Какая ревизия будет через 5 лет-- никто не знает. Элемент создается на этапе действующей документации и должен ей соответствовать. это главный принцип.
Новые ревизии-- это все равно новый выпуск плат, новая документации, извещения о внесении изменений и так. далее

Здравствуйте.
Помогите пожалуйста решить следующую проблему. Жизнь заставила связаться с Cadence. Необходимо найти отсутствующий в библиотеке компонент. Как по шагам произвести поиск нужного компонента (УГО, футпринта) в библиотеках на интернет ресурсах?
Спасибо.

Не за что. Сформулируйте вопрос по-человечески. Как можно найти компонент, которого нет? Хоть о каком софте речь? Кейденс большой...

Попробую.
Для составления схемы в Cadence Allegro SPB_16.5 и дальнейшей разработки печатной платы необходимо найти компонент, который отсутствует в локальной библиотеке. Решил поискать компонент в БД из интернета. Делаю следующее: в редакторе Allegro Design Entry CIS в окне PAGE1 (создал предварительно проект) нажимаю ПКМ -> Place Database Part, перехожу в CIS Explorer -> Active Parts -> Part Number: upg, [v] Part has a footprint. Ничего не нашел.
Повторяю процедуру: в редакторе Allegro Design Entry CIS в окне PAGE1 (создал предварительно проект) нажимаю ПКМ -> Place Database Part, перехожу в CIS Explorer -> Supply Frame - HTTP Status 404 - /partsearchservlet/cadence.do . Опять неутешительно.
В общем решил сам нарисовать нужный компонент. Если с УГО я еще как-то готов морально потра... справиться, то с футпринтом вряд ли. Поэтому вопрос - где найти готовый футпринт 6-pin super minimold (sot-363) удобный для использования в Cadence Allegro SPB_16.5?
Спасибо.

Понятно. Рисуется за 5 минут. Нет, за три.

Спасибо, что потратили свое драгоценное время на мой тупой ниочемный вопрос.
Резюмирую Ваш ответ: среда разработки супер-пупер, если чего-то нет в библиотеке (99 % того, что мне нужно), то траха... рисуйте сами. Как же я сам-то не додумался до этого?! С радостью! Тем более в этой убо... превосходнейшей среде!!! Спасибо УЧИТЕЛЬ!