Компилятор Keil.
Код в вечном цикле меняет состояние выходного бита порта.
Кварц 8МГц. SYSCLK=8*9=72МГц
APB1=72/2, APB2=72
порт настроен на макс.частоту 50МГц.
прерывания все запрещены.
Ядро работает на 72МГц - MCO включал убедился осциллографом вижу 72МГц.

Реально порт дергается с частотой около 3МГц. В чем дело?
Как минимум должно быть около 36МГц меандр.

Для начала не плохо было бы посмотреть во что скомпилировался Ваш вечный цикл (посмотреть что там в асме). А вообще такие вещи нужно писать на асме или делать асмовские вставки. Думаю после этого часть вопросов отпадет сама по себе.

Ну-ну, мечтайте дальше.
Как сказано выше, код цикла может скомпилироваться неоптимально.
Кроме того, скорость GPIO в серии STM32F1xx точно меньше скорости процессора. На сколько именно - в документации не написано, надо экспериментировать. Встречал упоминания о том, что мост AHB-APB добавляет 2 цикла задержки. И вот эти "50 МГц" - это всего лишь крутизна фронтов, то есть на частоту переключения не влияет.
Кстати, в серии STM32F2xx совсем другая история.

Коллеги спасибо за подсказки!
Код я посмотрел ассемблерный. Так что имею права на мечту, ну не 36МГц, ну 10 хотя бы. А то выходит 3.

while (1)
XLED0_TGL;

На асме это:
metka: ldr r1,[r0,0x80c]
eor r1,r1,#0x200
str r1,[r0,#0x80c]
b metka

т.е. 4 такта? Или я не прав?
Ну если еще мост добавит 2 раза по 2 цикла задержки, то выходит около 10 тактов?
А это 7.2МГц а не 3.6.

Очень часто инструкция выполняется не за 1 такт. В документе "Cortex-M3 Technical Reference Manual" описывается время выполнения инструкций. Дополнительные задержки могут возникать при обращении процессора к внешним шинам (APB, флэш и прочее).
Кроме того, более оптимальный код такой:

Ну и компилировать с максимальной оптимизацией по скорости.
А на ассемблере можно сделать оптимально без оглядки на компилятор.

Update:
Да, забыл.

Нет, это не 10, а 20 тактов. Одна итерация цикла в таком виде - это половина периода ("0" - 10 циклов, "1" - 10 циклов, ...).

Разбирался когда-то с этим.

STR в порт на STM32 действительно занимает 2 такта (ну не совсем так, но упростим для вашего случая), но вы не забывайте еще и про переход. А вот его влияние на время исполнение приведенного кода уже замысловатее из-за тактов ожидания флеши и буфера предвыборки. Там будет зависимость от того на какой адрес идет переход, и от размера и времени выполнения команд, на которые идет переход.
Попробуйте, не будет ли приведенный вами код по времени исполнения зависеть от адреса метки

Линейный код, состоящий из STR, будет как и должно выполняться за 2 такта на каждое обращение, и обеспечивать обещанную частоту переключения 18МГц.

а LDR ?

Переход тоже гдето в 2 така выливается. Тоесть цикл записи в порт самый оптимизированный(а не тот что приведен выше) занимает около 6 тактов,соответственно 12 тактов запись патерна. Тоесть теоретически 6-7 мгц это максимум что можно получить при генерации меандра.

Это вы оптимист насчет перехода, 2 в идеальном случае.

А если вспомнить про 2 такта ожидания при обращении к флеш на 72МГц для STM32F103, и небольшую глубину буфера предвыборки, то если память мне не изменяет, то и 5 тактов можно получить.
С оптимизацией тож не все так очевидно, какой код там самый оптимизированный. Из-за нюансов внутренней архитектуры легко получаются чудеса.

Цикл из двух записей в порт и перехода на 72МГц действительно по минимуму 6 тактов, т.е. генерация меандра 12МГц. Но можно получить и в 1.5 раза медленее на том же исходном коде.

Вот там посмотрите http://caxapa.ru/182481.html
Реально 2-3 такта на каждую команду, если в коротком цикле только две записи в порт

Когда с STM32F4 игрался то дергал ногу с частотой проца. те 2 раза ниже.
А параметры отвечающие за частоту работы порта отвечали за фронт сигнала на пине (т.е. управляли током работы PIO).

В Keil есть симулятор, в котором прекрасно видно, за сколько тактов выполняется команда, а также можно запустить "секундомер" - в строке состояния Keil.

Вопрос в том, насколько точен этот симулятор. Насколько я понимаю, они стараются делать его приближенным к реальному кремнию, но гарантий не дают.

Я не уверен, что симулятор учитывает чтение и использование команд в буфере. Но в остальном, понять, сколько тактов занимает последовательность команд, можно. Keil показывает количество тактов и время, а мы гордо пройдем мимо? Давайте сначала посмотрим на числа, что он показывает, а потом будем отвергать. Уж 36 MHz меандр он точно не покажет.

Для быстрого дрыга пинами очень актуальным будет использование BitBand-a. Что за зверь и как юзать может доступно поведать Insider's Guide на русском даже языке.
Однако ж даже с ним 32Мгц не ждите.
PS прошу прощения за "вражий сайт", но файл больше чем 2мб и посему не прикреплябелен(

Сообщение отредактировал Lukdut - Oct 1 2012, 20:56