У меня с коллегами возник спор по оформлению принципиальной схемы. Интересно как нужно ее правильно оформить.
Суть проблемы. Есть принципиальная схема. По ней сделана печатная плата. Но эта плата используется в двух изделиях с разным количеством компонентов. Т.е. часть компонентов не используется.
Нужно ли делать еще одну принципиальную схему на этот вариант с меньшим количеством компонентов?
Просто получается - печатная плата одна, а ее будут описывать две схемы. Тем более, что плата разрабатывается в САПР с привязкой к схеме.

Два варианта на языке конструктора - это два исполнения, как в схеме, так в перечне элементов. Два исполнения в схеме можно оформить двояко. Если отсутствующих элементов не много, и это не слишком мешает пониманию схемы, достаточно в таблице (таблица исполнений) сделать две строки, кроме строки с наименованиями столбцов, и перечислить отсутствующие элементы. В другом варианте, кроме таблицы исполнений следует изобразить на Рис. 2 второй вариант схемы, или, по крайней мере, ее отличающуюся часть.

В принципе я согласен что это мешает чтению, но что значит на рис.2?
Получается нужно нарисовать две схемы и одну часть заблокировать для разводки?
Возникает вопрос как их различить на листах - где будет начинаться одна, а где другая?
И опять же получается парадокс - принципиальная схема описывает межсоединения на плате. Будет физически одна плата, а схемы две?

Основная схема (основное исполнение) будет обозначено как Рис. 1, исполнение -01 как Рис. 2. Нужно же Вам будет как-то отличать их друг от друга, описывать различия. Никакого парадокса, плата печатная одна, сборочных же единиц (исполнений) с использованием этой платы может быть и два, и более.
Документация должна позволить изготовить изделие не только Вам. Представьте, Вас, нет, не уволили, а повысили в должности. Ваши подчиненные ходят к Вам в кабинет и надоедают робкими просьбами объяснить, как так, схема одна, а изделия разные. Вы же негодуете на своих недотеп-подчиненных.

А что мешает сохранить копию схему под другим названием, указав её назначение. И уже в во втором варианте снести со схемы все лишнее, что не относится.

Сообщение отредактировал Rimsky - Jun 19 2012, 17:16

И такой вариант имеет право быть. Неудобство при внесении изменений, при большом количестве изделий и исполнений можно про одно и забыть.

Если у Вас будут схемы с тысячами компонентов, среди которых несколько сотен входят в исполнения, то такие рисунки задолбаетесь рисовать. Я рисую одну схему, но генерю (из САПР, в нормальных САПР есть менеджеры вариантов) несколько файликов bom, каждый для своего исполнения. На их основе потом делаются спецификации, перечни, чертежи и т.п., но схема одна.
Это не противоречит ГОСТу, а более простые случаи можно рассматривать как частный случай этого, и оформлять так же. Да, и при желании потом можно сгенерить и упомянутые схемы по вариантам, но уже не вручную, а автоматически.

Насчет удобства чтения безусловно вторая схема упростит. Но как же тогда т.н. сквозное проектирование? Если развить эту идею, проще тогда сделать новую плату и новую схему.
Насчет изготовления - меня поражает что для сборки печатной платы нужна схема на плату! Я всегда считал, что плату собирают по сборке и неоднократно это видел.
Трудности могут возникнуть при настройке в процессе поиска неисправностей и у конструктора делающего вторую сборку )

Схема часто нужна для ремонта изделия. В такой ситуации лучше сделать два исполнения схемы со своими перечнями. Плата, особенно многослойная, иногда приличных денег стоит, не стоит экономить на мелочах.

Для удобства чтения можно сделать копию и выделить неиспользуемые элементы маркером. А печатная плата в данном случае не меняется и ничего делать с ней не надо.
А разработка новой схемы это время, которого обычно нет.


И кстати про это тоже не стоит забывать.