|
В погоне за правдой. Калькуляторы или симуляторы?, AppCAD vs. CST MWS. |
|
|
|
Jul 5 2012, 15:04
|
Группа: Новичок
Сообщений: 9
Регистрация: 5-07-12
Пользователь №: 72 639

|
Добрый день! Хочу расчитать параметры копланарной линии передачи без нижнего слоя земли для волнового сопротивления 50 Ом. Подложка: E=2.2, h=0.127мм, t=0.018мм. Расчет на AppCAD при зазоре G=0.1мм дает ширину полоска КПЛ W=1.94мм. Для Saturn W=6.35мм. Для TXline W=2.05мм. По модели CST MWS W=0.95мм. Прошу проверить правильность модели и настроек: меша, солвера (TD) и т.д.
__________________.rar ( 250.49 килобайт )
Кол-во скачиваний: 120Понятно, что все пользовались теми или иными калькуляторами и они подверждали свою адекватность в определенных проектах. Здесь - явно кто-то врет, возможно, даже все рассчетные средства. Чему в конечном счете верить?
|
|
|
|
|
Jul 5 2012, 16:23
|
Группа: Новичок
Сообщений: 9
Регистрация: 5-07-12
Пользователь №: 72 639

|
То же самое с МПЛ, есть отличие 3D-модели от калькуляторов: AppCAD W=0.372 mm; Polar Si9000 W=0.375 mm; CST MWS W=0.35 mm.
Proekt_na_proverku_2.rar ( 391.75 килобайт )
Кол-во скачиваний: 84Здесь разницу можно объяснить погрешностью калькуляторов и принять результаты моделирования, как более верные. А вот с КПЛ все не так прозрачно. P.S.: поправка - в предыдущем посте не Saturn, а тоже Polar.
|
|
|
|
|
Jul 5 2012, 17:42
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 440
Регистрация: 19-01-10
Из: г. Жуков, Россия
Пользователь №: 54 932

|
Вопросы расчёта копланарных и микрополосковых линий обсуждались здесь и здесь. Посмотрите, может что-то прояснится. А если нет, то, наверное, лучше такие вопросы задать там.
|
|
|
|
|
Jul 5 2012, 18:26
|
Группа: Новичок
Сообщений: 9
Регистрация: 5-07-12
Пользователь №: 72 639

|
evgdmi, спасибо за ссылки! Обе темы уже читал, однако, никакой конкретики по своему вопросу там так и не нашел. Что Вы можете сказать по проектам? Насколько верно они составлены? Считаю с Time Domain Solver.
|
|
|
|
|
Jul 6 2012, 14:37
|
Группа: Новичок
Сообщений: 9
Регистрация: 5-07-12
Пользователь №: 72 639

|
О, а вот это хорошая книжка, да =) Раньше по ней считал ширину МПЛ. Кстати, по этим формулам для МПЛ с учетом частоты получается вовсе W=0.39 mm. Так что как-то хрен знает.. И почему Вы считаете, что эти формулы вернее, чем анализ распространения волны в 3D-структуре? Может, они и правильней, я не знаю, вопрос без сарказма.
По КПЛ - так и не понял в этой книжке, что же означают K(kэ) и K'(kэ) в формуле (2.52), и где их расчет.
ПС: своей "коМпланарностью" ульяновцы, конечно, убивают..
|
|
|
|
|
Jul 6 2012, 14:49
|
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 650
Регистрация: 1-02-09
Из: Киев
Пользователь №: 44 237

|
Я подозреваю, что бОльшая часть расчетов по книжкам и в калькуляторах будет не совсем верна. Более того, у многих не указываются ограничения моделей ( правильный удачный пример - http://bama.ua.edu/~tmewes/Java/CPW/CPWCalculator.shtml - можно увидеть, насколько различаются результаты в разных моделях). Еще более того, мало где учитывается немаловажное в этом виде линии передачи - металлические стенки. При таком соотношении толщины подложки, эпсилон, зазора и волнового сопротивления как у Вас, похоже, попадаем за пределы действия многих моделей. В том же Поларе удобнее задать ширину дорожки, а подбирать зазор. Но может получиться очень малым. K(kэ) и K'(kэ) обычно обозначаются эллиптические интегралы, возможно они упоминались где-то раньше по статье. Прикол заключается в том, что копланарный и компланарный по отношению к линии передачи в русском языке являются синонимами. Нам еще в универе в начале 80-х говорили о допустимости обоих терминов. Это в английском coplanar waveguide. Изобретатель был хитрым - http://www.acronymfinder.com/Cheng-P.-Wen-...ide)-(CPW).html - увековечил свои инициалы.
Сообщение отредактировал ledum - Jul 6 2012, 15:08
|
|
|
|
|
Jul 6 2012, 15:38
|
Группа: Новичок
Сообщений: 9
Регистрация: 5-07-12
Пользователь №: 72 639

|
Уважаемый ledum, а не разбираетесь ли Вы в моделировании на CST MWS? Хотелось бы все таки узнать адекватность моих моделей..
Забавно с CPW ))
Сообщение отредактировал Логин - Jul 6 2012, 15:39
|
|
|
|
|
Jul 6 2012, 17:33
|

Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 106
Регистрация: 10-12-10
Пользователь №: 61 538

|
Цитата(Логин @ Jul 5 2012, 18:04)  Добрый день! Хочу расчитать параметры копланарной линии передачи без нижнего слоя земли для волнового сопротивления 50 Ом. Подложка: E=2.2, h=0.127мм, t=0.018мм. Расчет на AppCAD при зазоре G=0.1мм дает ширину полоска КПЛ W=1.94мм. Для Saturn W=6.35мм. Для TXline W=2.05мм. По модели CST MWS W=0.95мм. Прошу проверить правильность модели и настроек: меша, солвера (TD) и т.д.
__________________.rar ( 250.49 килобайт )
Кол-во скачиваний: 120Понятно, что все пользовались теми или иными калькуляторами и они подверждали свою адекватность в определенных проектах. Здесь - явно кто-то врет, возможно, даже все рассчетные средства. Чему в конечном счете верить? Непонятно, как в TXLine Вы получили такое значение для ширины. У меня получилось близко к "книжным" 3,9 мм - 3,7 мм. Однако настораживает то, что CST, например, не хочет автоматически создавать порты Port Wizard'ом при таком соотношеннии ширины линии к толщине подложки, а TXLine считает в одну сторону - по введенным габаритом посчитает какое-то волновое сопротивление, но если по волновому сопротивлению будет искать размеры, то выдаст ошибку. Думаю, на основании этого можно сделать вывод, что эти программы полностью корректно линию с таким соотношением ширина-толщина подложки считать не будут. На всякий случай прикрепляю результаты CST и TXLine. В CST надо сделать ГУ OPEN, по крайней мере, по осям Z и X, иначе вы считаете совсем другую модель по сравнению с TXLine. Однако для волнового сопрот. все равно получается значение 53 Ом, а не 50.
Эскизы прикрепленных изображений
|
|
|
|
|
Jul 9 2012, 09:11
|
Группа: Новичок
Сообщений: 9
Регистрация: 5-07-12
Пользователь №: 72 639

|
К сожалению, в моей задаче нужен именно CPW, GCPW не пойдет... Dunadan, спасибо, нашел ошибку! Да, действительно, в TXline получается 3.7 мм. Не понял, как у Вас получилось 53 Ома, у меня за 6 проходов меширования с максимальной дельтой 0,5% получилось вот что:
Сообщение отредактировал Логин - Jul 9 2012, 09:12
|
|
|
|
|
Jul 9 2012, 17:09
|

Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 106
Регистрация: 10-12-10
Пользователь №: 61 538

|
Цитата(Логин @ Jul 9 2012, 12:11)  К сожалению, в моей задаче нужен именно CPW, GCPW не пойдет...
Dunadan, спасибо, нашел ошибку! Да, действительно, в TXline получается 3.7 мм. Не понял, как у Вас получилось 53 Ома, у меня за 6 проходов меширования с максимальной дельтой 0,5% получилось вот что: Поставьте все ГУ Open. Неужели тоже не получается? Потому что с металлическими стенками это будет уже совсем не то, что используется в модели TXLine для копланарной линии без "нижней земли".
|
|
|
|
|
Jul 10 2012, 10:31
|
Группа: Новичок
Сообщений: 9
Регистрация: 5-07-12
Пользователь №: 72 639

|
Уважаемый Dunadan, а как у Вас по книжным формулам получилось 3.9? Что-то у меня никак не выходит получить вобще сколь-нибудь похожий на адекватный результат. Прикрепляю файл маткада, в нем отношение K(k)/K'(k) я заменил на переменную К. В остальном все согласно формулам из прикрепленной выше книги. Но получается ерунда вплоть до комплексных значений Z.
Z_CPWG.rar ( 26.42 килобайт )
Кол-во скачиваний: 283
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|