нуачо, гунн 5-10 , за ним амплиф, для раскачки HMC520/526 , после HMC520 делитель пополам, далее HMC705 (Кд=5....10), далее HMC439 на частоте сравнения 500M. Управляемый делитель обеспечит шаг 1ГГц , а квадратуры/постоянка взятые от REF500 для HMC520 добавят мелкости шага в 0.5ГГц.
НЕ ?

Сообщение отредактировал тау - Aug 23 2012, 19:31

Получается вроде так:

Вот только для частот 6,990...7,00; 5,99...6,00 и т.д. подстройка будет 00...10 МГц. Соотв ФШ будут оч. плохие ( как у 00...10 МГц).
И на вход HMC520 нужно подавать от 0 до 1 ГГц. Да и по этому входу она от 6 ГГц, а выход до 3,5 ГГц.
Или я что-то напутал.... как мне кажется....

Сообщение отредактировал MegaElektronik - Aug 23 2012, 15:02

отчего ? имхо, у 0..10 МГц могут быть вполне неплохие шумы, не хуже чем у гигагерцов.
необязательно, т.к практически невыполнимо, уж легче подавать +-(0..500)МГц , путем коммутации квадратур или фазы одной из них, да и то тоже пока весьма и весьма проблематично.

хоть и не очень ровно , но от 5 ГГц по графикам работать вроде будет. квадратуры -> на IF ( в данном варианте это не выходные пины).

И ещё одно упражнение в арифметике младших классов на свежую голову:
1. Заменить ПАВ(SAW)=1ГГц в предыдущем варианте можно делителем частоты на 5 и на 10 (ДПКД), или на пять, а затем на 2. Недостаток этого в том, что несмотря на то, что мы уходими от необходимости использования 1-Гигагерцовой опоры и умножения, ФШ ограничиваются шумами цифрового делителя, которые как минимум на порядок выше аналогового делителя на 2. Будет ли этот вариант лучше или хуже предыдущего - надо считать, зато он будет несколько проще и технологичнее, особенно если заменить часть делителей одним ДПКД.
2. Достичь экстремально низких ФШ в предыдущем варианте можно заменой ПАВ(SAW) ещё одной опорой ДР(DRO)илиКР(CRO)=4 ГГц. В этом случае мы получаем 1 и 2 ГГц двумя аналоговыми делителями на 2 и гарантированно уходим от ПАВ и умножителя или цифрового делителя, а при том, что такую опору построить с ФШ=-120 относительно просто, не так уж сильно удорожаем изделие. Логично также было бы истользовать для этих целей опору на 2 ГГц, но я пока не могу определиться, на чём её правильнее всего было бы построить. ПАВы там уже не работают, а керамика и др. диэлектрики и коаксиалы ещё не работают. Или я не прав, может всё-таки КР(CRO)?

КР даст на такой частоте минус 128 на 10 кГц в лучшем случае. Можно и ДР применить из простого БТ. В своей теме я выкладывал фотку генератора с шумами на частоту около 2,4 ГГц. Но надо быть готовым к тому, что агрегат будет большим.

Опять потихоньку поползли в сторону СВЧ опор и прочей мистики, в то время как корабли бороздят...ой простите, в то время как ещё не выжат максимум из кварцевых опор...

Ну как же, первый вариант, который я предложил, переносит кварц с помощью NLTL-линии на текущий день с минимумом потерь. У меня до сих пор большие сомнения, что ФАПЧ в этом случае себя покажет лучше по общему профилю шумов, а не на конкретной точке. А чтобы обсуждать что-либо конкретное - слишком мало исходных данных: ни времени перестройки, ни шага, ни максимального уровня спур, ни ФШ на конкретных отстройках, ни себестоимости, ни трудоёмкости, вообще, почти ничего...
...Я уже к этому привык, мне так задания почти всегда выдают, затем приходится пункт за пунктом всё выяснять, уточнять, согласовывать, и всё равно в самый последний момент может всё резко поменяться. С другой стороны отсутствие конкретики в этой теме аналогично со спектроанализатором может пойти на пользу. Глядишь - что-нибудь интересное кто-нибудь предложит!

Сообщение отредактировал VCO - Aug 24 2012, 05:57

Переносить-то переносит, а вот кроме Agilent никто готового продукта не выставляет. Я уже не говорю про дешёвое во многих смыслах техническое решение.

Синтезаторы Agilent весьма навороченные- похоже при проектировании пытались впихнуть максимум функций. А если принять во внимание, что там часто предусмотрена аналоговая ФМ ЖИГа, то становится ясно, что проектирование такого синтезатора- очень сложная задача. А вообще-то надо бы по всему тракту спектры поснимать, чтобы понять что и как там шумит и что и как оптимизировано. Кстати, генераторов гармоник в семплерах там что то невидно (ни SRD, ни NLTL). Похоже применяются смесители с накачкой на субгармонике.

Кстати, ни укого здесь нет таких возможностей, как у Agilent, поэтому пытаться скопировать их синтезаторы, или тот же QS, нам не под силу. Это вдвойне лишено смысла только потому, что всё это скорее всего уже давно запатентовано и производится, а те, кто имеют с этого доход не будут с нами долго церемониться. Уж лучше устроить треннинг для мозгов и проверить, как все те знания, что накопились в памяти можно применить для решения той или иной задачи. Пока на структурном уровне, или даже архитектурном. На практике же пусть разрабатывают это те, кому это реально нужно.
Например, вспоминаем тему Ченакина, где он иронизировал по поводу того факта, что даже серьёзные учёные ему доказывали, что для ядра многооктавного генератора нужен как минимум октавный синтезатор, а он на пальцах всем объяснил, что 2/3 октавы вполне достаточно. Это я к тому, что если урезать октаву до 2/3 октавы, то можно не только снизить шумы ГУНа за пределами полосы, но и упростить архитектуру базового синтезатора, на каком бы принципе он не строился. Для генератора гармоник снизится количество фильтров в наборе(банке) и уменьшится количество каналов коммутации, кроме того, это позволит выбрать более линейный участок в его спектре. В делении СВЧ-опоры тоже всё упростится, хотя бы по объёму усиления, деления мощности, коммутации и фильтрации. Просто изначально задачу поставили так, как поставили, поэтому и выглядит всё довольно пугающим. Короче, кому надо - решит, нужна ему целая октава или нет.

Сообщение отредактировал VCO - Aug 24 2012, 12:39

Ой, не факт. Чего принципиально нового в опции UNY? Вся комплектация в общем-то доступна, ну, кроме PRESTO ENGINE - дробного делителя ФАПЧ с возможностью высокоскоростной угловой модуляции выходного сигнала. Дубовая схема формирования октавной подставки. Её можно было сделать и пять, и десять лет назад. Вот только надо ли это было? Довольно дорогая и прожорливая система. Гораздо проще было бы поставить ДНЗ с полуватттным усилителем для раскачки опорного сигнала. А то, что шумы будут выше, так это мало, кто оценит, если вообще оценит. Даже сейчас многим нужны минус 130 на 10 ГГц? Нет. Хватает QS или чего-то ещё пошумнее. А опцию они выпустили для конкурентной борьбы с R&S и иже с ними, которые не спят.

А этого и не надо. На копировании далеко не уедешь - проверено. Есть уже два-три устоявшихся решения, тут уже ничего не поделаешь, но пространство для игры ещё есть. Лично я могу предложить свою схему октавного синтезатора с шумами не хуже QS или UNY опять же с генерированием гармоник. Сейчас она мучительно воплощается в железе в силу специфики моего местонахождения. Решение избитое, но есть изюминка. Сейчас уже новые горизонты на этом поприще не откроешь - надо решать проблемы: потребление, габарит, цена...

Полностью и безоговорочно соглашаюсь с предыдущим оратором.
Минимально возможные шумы нужны в измериловке в первую очередь, но остальным то , в большинстве случаев, имхо, может к ним и не стоит стремиться в ущерб другим параметрам.
Конечно , дело хозяйское, лучше - это не хуже. А пример у меня есть, такой: сейчас на 10ГГц шумы -100 в простом однопетлевом, а реально хватило бы и -90 и еще запас был бы.

Master MW, как я понял, ищет базисное решение для -120 на 10 ГГц, значит нужно. Если учесть, что при наполнении 500МГц-овой сетки мелким шагом ожидаются потери, то базис на -130 как раз не повредит. Мечтать не вредно, вредно не мечтать!
Вот как раз ещё одно "тупое" решение задачи, но теперь уже для 2/3 октавы:
1. Берём кварцевый генератор на 125 МГц, работающий на 5-й гармонике от 25 МГц и фильтруем через кварцевый фильтр от субгармоник.
2. Умножаем на 2 и отфильтровываем ФВЧ 250 МГц, а затем с помощью двух умножителей на 2 и одного на 3 получаем сетку частот 500, 750 и 1000 МГц, которые также фильтруем.
3. На керамике собираем СВЧ-опору на 5 ГГц с ФШ=-130 дБн/Гц.
4. Подмешиваем N*250МГц через балансный смеситель к 5 ГГцам и выфильтровываем нужную частоту, получая таким образом сетку частот 4-6 ГГц с шагом 250 МГц. Так как для 5 ГГц фильтр не нужен, нужно всего 8 полосовых фильтров и 8-канальный коммутатор или узкополосный ЖИГ-фильтр на 8 положений.
5. Ну а далее по книге: заполняем, умножаем на 2 и на 3, последнее делим на 2, получая генератор 4-18 ГГц.
Неужели неайс? Если айс, то шнобелевку перечислите мне на Вэбмани, а то я сейчас слишком занят уборкой картошки, чтобы за ней тащиться!

Ну что-же, жду с нетерпением нового продукта от Вашего предприятия. Признаюсь честно, что в области низких фазовых шумов я пока чайник, а в тему ввязался только из интереса...

Сообщение отредактировал VCO - Aug 25 2012, 07:12

Это рабочая схема. Точнее начало рабочей схемы. Ее можно исполнить и на VCO, и на ЖИГ. Причем, на первый взгляд мне она представляется не хуже схемы QS, поскольку, в отличие от QS, здесь можно взять банк ГУНов (а не один ГУН) и оптимизировать выходной профиль шума. Если, конечно, качественно выполнить синтезатор малого шага. Правда, она, скорее всего, выйдет погабаритнее. Ну и одна из засад - это расфильтровка опорных палок, которая потребует реализации фильтров с полосой порядка 5%.

Андрей, а как Вы тогда прокомментируете картинку из моего аттача, где показан UNY на 10ГГц и наш гетеродин (зелененький) на 10ГГц (на всякий случай: UNY взят из даташита Агилента, а наш результат измерен).

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Aug 25 2012, 07:32

А в статье-то хуже характеристика. Синтезатор переделали что-ли? Или удалось найти делитель частоты на два, не портящий шум?
Кстати, может, в гости пригласите 30 числа? Я буду свободен.

Из личного опыта, который, по моим ощущениям, коррелирует и с Вашим, могу сказать, что в большинстве схем есть определенные запасы для оптимизации. Если есть время и терпение, несколько дБ практически всегда можно "дожать".
Пишите в личку - пересечемся.