Что-то никто не отреагировал на моё предложение провести аналогию между триггером + ОУ и разрядом обыкновенного ЦАПа? Разве есть тут какое-то принципиальное различие, и нельзя ли считать, что шумы RS-триггера с ОУ будут того же порядка, что и шумы ЦАПа?



Пожалуйста, дайте точную ссылку на этот материал. А то, если ввести в поиск “Divider Noise Floor vs. Frequency”, много чего находится, но всё не то.



Для VCO:
Тут надо определиться, что первично, а что вторично. По-моему, первична частота сравнения, а частота среза фильтра зависит от частоты сравнения, - чем она выше, тем шире может быть фильтр.

,,,

Сообщение отредактировал Proffessor - Aug 27 2012, 12:43

Внутрипетлевой ФНЧ - это не фильтр с присущей ему частотой среза, а пропорциональный интегратор, у которого нет определенной частоты среза. В данном случае речь может идти о полосе пропускания всей ФАПЧ, которая определяется постоянными времени интегратора. При широкой полосе пропускания ФАПЧ хорошо давятся фазовые шумы ГУН и плохо давятся фазовые шумы опоры. При узкополосной ФАПЧ не давятся фазовые шумы ГУН и хорошо давятся фазовые шумы опоры. Добавление ФНЧ последовательно с интегратором обычно делается для подавления спуров, которые определяются частотой сравнения. Частота среза этого ФНЧ должна быть намного меньше частоты сравнения.

Сообщение отредактировал Proffessor - Aug 27 2012, 12:35

Кстати делитель в ADF4350 имеет аналогичные шумы, только нет отдельного графика.

Далеко не всегда частота среза выбирается пропорциональной частоте сравнения, но вобщем Вашу мысль понял. Жаль только Вы мою мысль так и не поняли...
... Я имел в виду тот факт, что ФАПЧ является системой с ОС по частоте, а этот фильтр (интегратор) нужен для обеспечения устойчивости этой ОС. Уберите фильтр - ФАПЧ сорвётся. Тоже относится и к повышению частоты и снижению подавления за пределами полосы, которое для частот выше 10 МГц имхо почти неизбежно.

Сообщение отредактировал VCO - Aug 27 2012, 13:01

Очень интересный график. Вот я и прошу дать точную ссылку на материал, откуда этот график взят.

http://www.ti.com/litv/pdf/snosb31h

вроде бы обсуждалось уже в другой ( старой) теме



Вы наверное опять станете возражать в том ключе , что ЦАП в DDS необыкновенный и поэтому шумит из-за многих причин , а есть мол уникальные ЦАПы , которые шумят на 2 порядка меньше.

Ничего возражать не буду. И вообще я уже и не помню, кто, что и когда говорил. Возможно, где-то я был неправ, готов покаяться. В общем, как говорится, «простите, если что не так». Давайте говорить не о каком-то уникальном, а вполне реальном ЦАП, например, который встроен в DDS чип AD9914. Более того, посмотрим на шумы этого DDS в целом, чтобы учесть и шумы предшествующей логики. Картинку прилагаю. Следует ли из этого, по упомянутой мной аналогии, что шумы RS-триггера на такой же частоте 3,5 ГГц будут не выше?

Для одного триггера, на такой же частоте и с такой же технологией, шумы будут не хуже.

Спасибо, это вдохновляет.

в единицах размерности dBc/Hz сопоставлять эти картинки и прямо прогнозировать шумы синтезатора типа PDS нельзя.

пмсм нужно перевести dBc/Hz из значений на картинках в dBm/Hz , с учетом выходной мощности (будет примерно -150 dBm/Hz) , перевести в nV/Hz с учетом Rнагр, пересчитать в девиацию фазы с учетом крутизны фазового детектора ( она у Вас зависит от R,C,Q ) и посчитать уже выходной шум в dBc/Hz через логарифм.
И это было бы еще полдела. В действительности нужны кривые не фазового шума, которые Вы привели в картинках, а спектральная плотность мощности шума на выходе DDS , когда он вырабатывает нулевую частоту (постоянное напряжение), тактируемый предложенной Вами частотой 3.5 ГГц . Ведь во время захвата частоты в PDS на выходе ЦАПа должен быть постоянный уровень, а не синус, не так ли ? На приведенных картинках нет нулевой частоты с выхода DDS и какой будет уровень фазового/амплитудного шума на выходе ЦАП не совсем понятно.

Пока что обсуждение шло по теме, т.е. о шумах RS-триггера. Вот и возникла аналогия с ЦАП, а из неё - вывод, что шумы триггера будут не бОльшими. Если же применить эту аналогию к PDS синтезатору (т.е. считать, что шумы парциальных детекторов будут не хуже), то для пересчёта этих шумов на выход, конечно же, необходимо учесть крутизну фазового детектора. Был бы премного Вам обязан, если бы Вы сделали этот пересчёт, например, для крутизны E/8pi.

предположим минус 150 dBm\Hz шум качественного ЦАПа на некоторой отстройке XXX от 0 (нуля) на выходе ЦАП
если его нагрузка 50 Ом , то это будет 7 nV\sqrt(Hz)
Делим 7 nV на крутизну ФД (E/8pi, причем для частоты работы триггеров 3-4 ГГц E вряд-ли превысит 1 Вольт)
Получаем 7/(1/8pi)=175*10^-9 радиана
В нормированный фазовый шум по формуле 20LOG(175*10^-9 /2 )= -141dBc\Hz
Это фазовый шум ФАПЧ с ЦАП (или триггеры Vitaly_K) в качестве выхода ФД в полосе пропускания петли на отстройке XXX от несущей , без умножения в петле (предполагается что PDS работает без умножения и без делителя со стороны VCO) и без учета фазового шума опоры, которая предполагается идеальной.

Спасибо. И как Вы оцениваете полученный результат – хорош он или плох? Пожалуйста, укажите источник цифры -150 dBm/Hz.