Итак, разделим задачу на две части:



Да, можно. В принципе достаточно китайской лазерной указки и терпения. Качество будет ужасным, но тем не менее это будут натуральные голограммы.



А это никакого отношения к голографии вроде не имеет. Тут есть два варианта:
1) покупается лазерный дальномер, строится система его перемещения и снятия показаний;
2) покупается килограмм---другой трёх-мегапиксельных фотокамер, обставляются вокруг объекта, обеспечивается освещение и пишется программа, восстанавливающая 3D по куче снимков.

Методы можно совмещать.

насчет килограммов камер -- в Компьютерре (возможно попозже найду ссылку) была информация: надо 8 или 12 камер (точно не помню), такие рограммы уже есть (руские прораммисты старались для голливуда) -- это уже томография в некотором роде..

Или я чего - то новое пропустил в лазеростроении или это БУшный лазер без гарантии с подходящим к концу сроком службы трубы. Если это новье с гарантией - киньте, пожалуйста ссылку на производителя.

Я не думаю, что Вы пропустили что-то, тем более что организация в которой Вы работаете вызывает уважение (я подсмотрел в Ваших персональных данных :-) ). Тот лазер, о котором я говорю - конечно БУ, о чем я с самого начала и говорил, куплен в частной конторе, трубка вроде в порядке, насчет гарантии не уверен, но вроде есть на год.
Так что я просто сказал про вариант исполнения, который конечно не лишен доли риска, но тоже возможен.

Сообщение отредактировал Nikolay_MarkII - Apr 26 2006, 03:08

Нам эксплуатация аргоновго лазера выходит я думаю, как раз в 3 штуки в год (15 К трубка на 5 лет или около того). Аргоны обычно делают с мощностью в несколько ватт, и 600 мвт - это уже почти конец эксплуатации. Я просто думал, что вдруг кто-то стал делать дешевые аргоны, потому что замена ему (аргону)- Coherentовский DPSS вообще под 100 к стоит, эксплуатация поболе 3К в год.

Белорусы непрерывных лазеров не делают, а Spectra Physicsовские DPSS горят, как китайские лампочки.

Все это понятно, практически со всем согласен, тем более, что у Вас видимо опыт работы с зеленкой больше намного, мы в основном с СО2 да с YAG лазерами работаем, специфика такая :-) Хотя конечно попадаются и экзотические задачи, где приходится иметь дело и видимым диапазоном и с УФ.
Конечно лучше всего Coherent на мой взгляд, только вот по ценам на их трубки у меня другое несколько представление. Одно время работал в Берлине, в их аналоге нашего института метрологии, так при мне села когерентовская трубка (поджигаться перестала) на лазере, по-моему это был старенький Innova 300, двухваттка перестраиваемая от синего до желтого. Так приехал спец и привез трубку на замену как мне помнится за 5 тыс. евро (хотя могу слегка и ошибиться в цене).

К слову говоря, и у нас в новосибирском академгородке, в институте лазерной физики делают аргоны тож, довелось повозиться с их пятиватткой. Но, насколько я понимаю, это вещи сугубо штучные у них.

... возвращаясь к самому началу... Что всё-таки требуется? Что первично? Получить 3-мерный образ объекта любым способом или получить именно голографическим способом?
И что потом с этим образом делать? Выводить именно голографическим способом? Или что-то другое?

Да задрало все это... Не хочу выражаться нецезурно... Вообщем, есть у нас на кафедре математик один МГУ-шный, так он аспирантам толкает такую тему (привожу приблизительно-могу слегка ошибаться) - Если есть некий пустотелый объект (труба магистрального газопровода, нефтяная цистерна), то зная 3D координаты точек их внешних поверхностей, померянных с точностью в 1мм, можно интерполируя сплайном всю поверхность, найти напряженно-деформированное состояние стенок - и использовать это все как диагностическую информацию для предсказания тех. состояния. - типа где цистерну надо подварить и т.д. Но поскольку университет наш нефтяной - то все это касается и меня, поскольку я на кафедре один типа с радиотехническим образованием. Вообщем надо все это как-нить попробовать, желательно малой кровъю, и если все -это ерунда, то успешно забыть о ней, а если нет то довести до конца.

И теоретически и практически это возможно. И никакой голографии - она не поможет. Самое простое по-моему, можно использовать ультразвук или тот же лазер и достаточно маломощный. Надо лишь сделать что-то типа эхо-лота и по запаздыванию отраженного сигнала получить значения координат поверхности, а уж преобразование всей этой инфы в сплайны чисто компьютерный процесс. Думаю, это реально и малой кровью... ну-у-у, относительно малой А темка интересная

Ну почему же не поможет... Голография - это один из способов. Другой способ - это активно-импульсная телевизионная система.
Что-то Вы выдумываете... А как же разрешающая способность в миллиметры? Насколько я знаю, у ультразвука длина волны больше миллиметра, так что разрешающую способность не получить. Лазер... а нафига вообще лазер-то? Почему не обычный источник света? Там когерентность излучения не требуется совсем, это же не голография. А почему если лазер, то достаточно маломощный? От маломощного будет малое отношение сигнал/шум в изображении, им цистерну не осветишь... если только модель цистерны в масштабе 1:43...
Так что ещё раз хочу обратить внимание на возможности применения для данной задачи активно-импульсной телевизионной системы
... а в сам метод обнаружения напряжений я как-то с ходу не верю: есть цистерна, её можно промерять чуть ли не штангенциркулем, да и почему она должна сильно отличаться от чертежа, по которому её изготовили. Бери тупо чертёж, да и производи анализ напряжений по чертежу цистерны для начала

Поверхность цистерны все же далеко не оптическая и дифракция будет неописуемая. Вот уровень жидкости в ней- легко.

Не все так просто. Голография не годится, потому что перевод в пространственные математические модели хоть и реален, но больно уж трудоемок. Далее, у ультразвука длину волны можно сделать и до микрона и меньше, и он лучше ибо меньше погрешности при измерении задержки сигнала.
Метод поиска напряжений вполне реален, но в самом деле можно такие дефекты искать и по-другому, например с помощью резонансных процессов.
По чертежу не особо насчитаешь, поскольку для поиска дефектов интересует не чертеж объекта, а именно отклонение от идеального чертежа.
А что за активно-импульсная телевизионная система? На каких принципах она работает?

Если не требуется обработка в реальном времени, то пусть компьютер хоть неделю считает (в условиях эксперимента).
Спорить не буду, т.к. не специалист в данном вопросе. Однако позволю себе усомниться на основе соображений общей визики: никто не возражает, что длина волны ультразвука может быть взята сколь угодно малой, лишь бы частота была выше 20 кГц - тогда это можно назвать ультразвуком... Но с другой стороны, каково будет затухание ультразвука с малой длиной волны в воздухе? (хотя, с чего я взял, что это должен быть именно воздух - измерять параметры цистерны можно, поместив её в здоровенный бассейн с водой, например) Я могу предположить, что большое. Хотя, ведь делают медики УЗИ - принцип тот же. Только на малые расстояния. Я предполагаю, что, если и делают многоэлементные ультразвуковые датчики, то их разрешение гораздо меньше, чем у датчиков оптического диапазона, так что тут вторые выигрывают. И третье - имеются ли такие фокусирующие линзы для ультразвука, чтобы получить заданное разрешение в 1мм на большой дальности до цистерны (метры). Это же не живот смотреть на единицы сантиметров вглубь в поликлинике.
Я об этом писал на первой странице. Потрудитесь взглянуть.

Ха, так мы говорим об одном и том же, только вы про оптику, а я про ультразвук Принципы примерно те же. И линзы на ультразвук есть (для примера: раструб на микрофон - та же линза), и затухание не больше чем в оптике (те же 1\R*R), а вот разрешающая способность больше, поскольку мы же измеряем время(!) отраженного ответа, а скорость распространения ультразвука значительно ниже и соответственно более длинные промежутки времени легче мерить. Но вынужден признать немаловажное преимущество вашей системы - она уже существует. То что я предлагаю в разработках из разных областей существует, но для похожих задач видимо (я так предполагаю) не применялось и соответственно проще использовать то, что уже есть.
Как бы там ни было, приятно было познакомиться Я на этом форуме недавно, но мне здесь нравится

Прошу прощения,что влезаю,но в теме речь шла о голографии Вот я и зашел посмотреть. Ежели кому еще интересно,то в апрельском номере "Популярной механике" была статья о получении голографии в домашних условиях (конечно,речь идет о маленьких объектах). Так же была реклама некоторой фирмы,продающей наборы для изготовления голографии на дому...