Ну, как же - суперцикл. Запоминается нажатие по прерыванию, а обработка - когда очередь дойдет. Пока доберешься до обработки кнопки... Приходилось обработку сигнала дробить на части, только чтобы быстрее бегать по суперциклу.
А с РТОС могу сразу уйти на обработку кнопки, не беспокоясь о состоянии задачи обработки сигнала.

А семафор это и есть по сути флаг, означающий занятость какого-либо ресурса.
Например, если два потока одновременно пытаются вывести данные в один порт, не зная ничего друг о друге и работая совершенно асинхронно

Издеваетесь? А конечные автоматы на что? А распределение задач по тайм-слотам?

Мне эти сущности понятны. Изучил и использовал. Но зачем? Типа, чисто терминологическая абстракция?

Стандартный подход.
Можно ещё и приоритеты ввести, путем continue внутри цикла.
То есть, сверху - самые приоритетные задачи, снизу - самые низкоприоритетные.
После выполнения любой из задач выполняется continue, который возвращает к началу цикла и соответственно, проверяет флаги задач в порядке убывания приоритета.
Каждая из задач в этом случае - конечный автомат с внутренними состояниями, который как можно быстрее возвращает управление обратно.

Ну, вот и приплыли! К ОС.
Какая уже разница - городить собственный конечный автомат, с условиями переходов, если можно взять готовую ОС с переключениями задач по событиям?

В общем-то, да.
И даже для апологетов автоматного проектирования на основе прерываний можно написать такую ось, которая будет в той или иной степени автоматизировать и систематизировать процесс.

А, ну если от ТАКОГО берега отчалить, то таки да
Насчет семафора - это не только стандартный подход, но и способ не вызывать ожидающую задачу.
Например, при give() - внутри этого give() можно спрятать код, который "разбудит" все ожидающие семафор треды , а при take() - процесс, который "наступил" на занятый семафор - будет удален из списка очереди выполнения. Таким образом, "наворот" этот исключает оверхед перебора задач и поллинга. Приплыли к оси?

_Pasha, хочется узнать - в противостоянии OC РВ vs bare-metal Вы к какой стороне ближе?
Согласна, развитие технологий виртуализации - это ещё один аргумент в поднятии старой темы

Естественно, ближе к оси. Но, скажу другими словами, мне не нравится пропаганда под аргументами "ниже плинтуса", равно как и ничем не оправданные восторги от вытесняющей многозадачности, очередей сообщений и неуёмная жажда тотальной стандартизации.

Вот для чего мне, спрашивается, тратить ОЗУ на хранение контекстов, если весь этот контекст сводится к одному указателю, если процесс сам знает, когда ему отдать управление (кооперативная многозадачка), если при использовании примитивов синхронизации у меня есть планировщик, который перебирает очередь выполнения, если железные прерывания у меня обслуживаются точно так же, в общем - если я знаю, что мне нужно, и могу достаточно долго сидеть на одном самом дешевом и доступном камне, потому что ресурсов 100% хватит на всё. И если мне надо установить один бит, то я его таки установлю, а не буду обращаться к системному вызову, или создавать сообщение "установите мне такой-то флаг" или пользоваться какой-либо другой дурковатой обёрткой.
То же касается любого API - как известно, он никогда не может быть хорошим.
А то - подключил дефолтные сторонние либы - еще ничего не сделал - мама дорогая! Уже нету 20% флеша! Ну это вообще... А там просто всего лишь зависимостей много.

Сообщение отредактировал _Pasha - Sep 27 2012, 13:06

Ну так тогда может уместнее пойти со своими "аргументами" и "понималками" ... куда-то в другую тему?
Потому как здесь тему назвали то: "ОС РВ"...

Olej, здравствуйте.

1) Нам нужно понять, что функции ОС РВ ни в коей мере не сводятся к реализации конечного автомата. Хотя это и является одним из критериев выбора инструментария для своего приложения

2) Появление тенденций к сертификации ПО (валидации, верификации, ...). Можно ли сейчас предугать, кто выиграет гонку стандартизации?

Вообще в любом коде глобальные переменные - это шаг назад. Но когда пишешь ПО для мк с ограниченными возможностями ресурсами, то это вполне оправданный шаг.
Вместо ОС-ных няшек использовать глобальные переменные вполне в норме. Если запись/чтение флага (или переменной) есть атомарная операция, то будет всё работать не хуже чем с семафором. А если доступ до флага это есть чтение-модификаци-запись, то тут нужно позаботится о том, чтоб обращение к флагу не было прервано (крит. секции, мютексы, или в конце концов запрет прерываний). А запирать обращение к глобальной переменной каким нить мютексом - уш лучше сразу использовать ОС-ные месаджи и флаги. И флаг глобальный все равно нужно постоянно проверять, а ОС-ный флаг проверяется за кулисами, и программеру не надо об это заботиться.


например с ос-ным флагам задачу по гуи можно оформить в 1 строчку.


как бы это выглядело с глобальной переменной

по мне, так гораздо кошерний первый вариант. по памяти программ и латентности тут оба варианта примерно одинаковы. А вот по памяти данных 2-й выгрывает. По реакции на нажатие клавиши, т.е. на обработку нажатия (можно сказать на скорость выполнения программы) 1 вариант выигрывает. Если у меня найдется свободное озу, я всегда использую 1 вариант.

Sorry, не удержался от частичного офтопика но тема подходящая.
Проект призёр 2nd Prize! Philips ARM Design Contest 2005
noPC (сайт разработчика)
Проект на базе LPC2138/2148 автономного "компьютера".

P.S. В данном варианте, Форт операционная среда замещает функции операционной системы.



Очень ценное замечание! (В программах на Форт, в силу "широкого" использования стеков для неименованной передачи параметров их почти нет
Author: Philip J. Koopman, Jr. WISC Technologies, Inc., Pittsburgh, PA © Copyright 1989
Stack Computers: the new wave, zip-архив, online web version
Philip Koopman's Home Page



Сообщение отредактировал Kopa - Sep 27 2012, 16:48

Forth был достаточно интересный проект... Но:
- к чему-либо, что имеет отношение к функциональности ОС РВ (см. имя темы) - он просто неуместен;
- он именно был, у него было мощное community ... но всё это в прошлом - книжка то показанная тоже 1989г. - 23 года, ... как-то напомнило даже из Иосифа Бродского: