Чёт симулятор не включается для Cortex M4. Хотя компилировать компилирует.

Люди добрые, а существует вообще в природе asm для Cortex??? Или мне C учить ???????

Можете и на ассемблере. Вижу для Вас плевое дело. Вот тут качайте - http://infocenter.arm.com/help/index.jsp?t...g/Cfaggajd.html

Да я про компилятор ...

Это в Atmel Studio? Ага, понятненько. Спасибо.
Насчет асма.
Вы на этом этапе крепко сравните между gas(из GCC для армов) и тот, что кейловский. Имея в виду вопрос, как не подсаживаться на особенности синтаксиса того и другого.

Сообщение отредактировал _Pasha - Oct 15 2012, 17:58

Наверняка потому что нет его - отладка только через атмеловский j-link.


Зачем вам асм в чистом виде?


Конечно, как иначе. Но GCC допускает использование inline assembler-а.

Там же, по моему и компилятор можно скачать.

Что значит "допускает"? 8) А файлы *.S ?
А в этом инлайне разобраться - лучше нинада ужос.

Ну, можно пару строк в С-файле черкануть.


Я не пробовал - не нужно было.
Что лучше всю программу сразу в S-файлах писать? Вот где ужос.

Дык она там в 80% случаях на байт-код будет похожа: таблицы, таблицы ...
Ничего ужасного, дело вкуса.
Писанины поболее, - это такида, но блин, цмсис тоже подзадолбал своим графоманством.

Таблицы? Не представил...


Не мспользуйте cmsis, никто же не заставляет.

Оно всегда распадается на три резко контрастирующие части:
- быстрые подпрограммы - тут всё ясно,
- движок для тредов, тсз, недо-ось,
- медленный интерпретатор для работы с верхней логикой, - тут можно изголяться от макросов, конструирующих байт-код, до собственного языка, с символьным входным потоком
Тут и - сценарии инициализации периферии - пары <смещение>:<значение>,
и таблицы параметров для "общения" с внешним миром, итераторы всевозможные- с описанием работы в виде таблицы <адрес пп>:<адрес перехода, если пп вернула==0>:<адрес перехода если !=0>, причем адреса - короткие, в байт шириной, только зачем это всё - чем дальше, тем непонятнее, - кругом велосипеды .

Жесть... И всё на асме? Двойная жесть.

Во-во ...
Заморачиваться с асмом надо тогда, когда необходимо выверить быстродействие какого-то куска до какого-нибудь такта или наносекунды и при этом не зависеть от "оптимизаторных" выкрутасов компилятора Си.

А писать на асме, например, функцию strcpy или sprintf, это, извините, маразм.



Подумайте, что проще - изучить Си, который применяется поголовно на ВСЕХ процах (даже на АВР-ах без RAM ) или очередной ассемблер.
Я не отговариваю Вас от асма, но прикиньте, вы его изучите, допустим для того же Cortex M3, убъёте на это, например, 2 недели. Потом вдруг осознаете, что этот M3 Вас чем-то не устраивает (например, тем что оно гарвардское, а не фон-неймановское), и решите заняться ARM7TDMI. И будете ОПЯТЬ 2 недели учить ассемблер, уже для ARM7TDMI. И т.д. до бесконечности ....
В итоге Вы будете изучать не новые таймеры, АЦП и прочие плюшки нового контроллера, а то, как запрограммировать ( a + b ) / c, потому как
mov ax, a
mov bx, b
mov dx, c
add ax, bx
div dx
будет работать на 8086, а на AVR или Cortex M3 это всё надо переписывать в силу того, что регистров ax, bx, dx там нету (но есть какие-то другие) и делить оно само не умеет (AVR точно не умеет, M3 - не знаю ) и это опять же надо писать самому.

А любой компилятор Си подобные "уравнения" понимает от рождения и переписывать их каждый раз не нужно. И можно заниматься делом, а не арифметикой. А арифметикой заняться когда того потребует тот или иной конкретный проект.

Это моё мнение, как человека, писавшего программы для Z80, 80x86, x51, AVR и теперь на ARM (AT91SAM7).

Гыыы... ржунемогу. Мож за два месяца? Или за год?

На самом деле Си нужно курить-изучать. Потому как переносимость - главное. Т.е. как говорилось выше, написали программу для одной платформы, а через полгода можно этот же кусок с минимумом исправлений перетащит на совершенно другую платформу, если есть под нее Си компилятор. А он обязательно есть!

Второй момент, что 50% программы это не работа с портами ВВ а что то более осмысленное, которое, при определенном навыке, вообще можно отладить на компиляторе для РС, т.е. на х86.

Когда об этом говорят все, начинаешь сомневаться, правда ли это.
Вы думаете, всем нужен sprintf() в таком виде, в котором он есть?
Вы думаете, что гораздо проще "от балды" сидеть на си, не зная ассемблера?
Вы думаете, что все неизбежно пользуются плавучкой? Это еще при том, что в си нету нативной поддержки fixed point, dsp-инструкций и подобного, всегда надо чего-то допиливать.
Повторяю, люди, пишущие на асме, в основном, приходят к виртуальным машинам, пусть примитивным, но устраивающим почему-то.
А в этом деле главное - отстроить движок - всё сразу портируется. Тут еще сторонники форта на ум приходят - тоже есть аналогии в методах работы.


Вот это гораздо более весомый аргумент, чем эфемерная переносимость, постоянно вынуждающая к компромиссам.