УВХ загибающаяся ветвь эволюции.
А наносекунды это много.
Если синусоидальный сигнал с периодом 10нс, то с 1нс апертурным временем Вы получите усреднение за 1/10 периода, что эквивалентно 4х битному квантованию

Мне это слава богу делать не нужно. Но мне интересно такой подход может что-нибудь дать?
Или количеством не взять качества?

Наоборот, активно развивающаяся ветвь. А стробоскопические осциллографы?

Update: еще один интересный пример УВХ - Picosecond Equivalent Time Sampling - частота семплирования максимум 10 МГц, а полоса 100 ГГц



Можно, вся полоса разбивается на участки, смесителями переносится вниз, параллельно оцифровывается и далее математически восстанавливается в исходную широкую полосу. Пример тому - топовые осциллографы Lecroy, к новому году обещают 100 ГГц в реальном времени.

Это ничего не меняет. Вы еще внутри АЦП процессы представьте... Вот спектру-то...

Меняет то, что на практике о нулевом спектре у синуса еще до преобразования говорить не приходится.

Так речь о теории была. На практике-то и синуса не бывает, всегда что-то рядом болтается, как сами знаете что с чем
Со входа мы "захватили" синус, а дальше - наши проблемы.
P.S. УВХ - это часть, относящаяся к АЦП, а не к сигналу. А про конечность жизни Вселенной мы когда-то уже говорили, наверное, с вами.

Да, да только предлагается эти проблемы расхлебывать инициатору темы.

Хорошо, что вспомнили

Можно, вся полоса разбивается на участки, смесителями переносится вниз, параллельно оцифровывается и далее математически восстанавливается в исходную широкую полосу. Пример тому - топовые осциллографы Lecroy, к новому году обещают 100 ГГц в реальном времени.
[/quote]

Именно так и делают, потому как по другому и не получается. Однако это уже система достаточно внушительных габаритов с заоблочной
стоимостью. Такая разработка только для организаций, имеющих опыт, а не для начинающих. Настройка трактов напоминает танцы с бубном и
поиском виновных в появлении того чего нет на входе (паразиты, интермоды и т.п.). Однако, автору темы легче от этого не станет.

Ну хорошо. Проверим Вашу теорию практикой.
Вот я (Ваш АЦП) Вам выдаю последовательность (-1)^n. Расскажите теперь про амплитуду и частоту. На входе был (и есть..) чистый... самый чистый синус в этом мире.

У вас случай кратных частот. Можно получить и более страшную последовательность, например, все единицы, или, о ужас, все нули!
Это перекликается с требованием, что частота дискретизации должна быть именно больше, чем в 2 раза, полосы сигнала, а ровно в 2 раза больше - нельзя.
Будем считать это исключительными случаями.

Чуть-чуть сдвиньте частоты - и форма будет восстановлена. Но, естественно, нужно знать, в каком из диапазонов (зон Найквиста тут говорят) был синус. Для того и фильтруется входной сигнал, чтобы ничто из других зон не лезло.

P.S. 100 Hz синус я не могу оцифровать с частотой 100 Hz. А 99@100, 101@100, 100@101... - могу.
P.P.S. Выглядит, как ересь...

если бы оцифровали сигнал как просил Котельников, так чтобы на Fs/2 и выше в спектре сигнала ничего не было (что при двух точках на период не верно), то подставляйте вместо каждого отсчёта sin(x)/x с соотвествующей амплитудой - получится Ваш исходный сигнал.
а про синус нулевой частоты нельзя в полной мере сказать что это синус. поэтому и есть некие сложности с определением амплитуды у сигнала A*sin(0*t).
отойдите немного от Fs/2 и всё будет хорошо.

У меня же (теперь - у Вас...) нулевая ширина полосы. Как Вы и просили.
Что Вам не нравится?

В том и дело, что (-1)^n получится только при ровно двух выборках на период входного синуса. И восстановить его невозможно. Можно нарисовать кучу (бесконечное количество) синусов одной и той же частоты, но с разными амплитудами, проходящими через эти точки.


Мне все нравится.

Нет, не только при двух...


Так как же быть с очень узкой полосой, которая не оцифровывается?

2wen113: http://www.fujitsu.com/emea/news/pr/fseu-en_20090127.html

Это был ответ для _pv, когда Fs > 2Fc.
Всего же такие последовательности получатся при Fs = Fc * (2/N), где N = 1, 3, 5...
Период дискретизации равен целому (и нечетному) количеству полупериодов сигнала. Как тут быть - никак! Я же сказал - это особые исключительные случаи. Из этого не следует, что нельзя использовать субдискретизацию.
Насчет же утверждения Fs > 2(BW) - это сомнению не подлежит. Тогда о чем разговор?