Полагаю, в предпоследнем предложении первая "не"- лишняя, иначе сказанное не несет смысла. По поводу "положенного по регламенту" Вы заблуждаетесь- нет никаких регламентов, но есть EDA которая позволяет выполнить поставленную задачу, а есть те которые не способны - не важно, работаете ли вы пару месяцев или мастер спорта по разводке ПП То что Вы называете удобностью в Altium'e в значительной степени и является ею (продолжительное время сидел на Altium) - но это ограниченный подход. Когда я начал изучать аллегро, а затем и экспедишн то долгое время неприятно удивлялся- почему все так не логично, не интуитивно и пр. в том же списке. Суть в том что это ограниченное мышление, которые возникает на почве кажущейся легкости создания несложных проектов в альтиуме. Через непродолжительное время копаний в обозначенных пакетах, их подход кажется настолько правильным и логичным, что поневоле удивляешься, как вообще можно было работать иначе. Подход этот полностью системный ,чрезвычайно внимательный к деталям и сочетающий возможности для разработки наиболее сложных ПП.


О легкости: знаете, если вдруг решить делать печатки в спринт-лэйауте- то будет совсем лего: и учить его не надо и без схемы можно разводить как некоторые мечтают . Вы образно говоря сравниваете продукты из очень разных весовых категорий. Что касается Ваших успехов с альтиум+стратикс : тут на форуме иногда проскальзывают сообщения вроде -"Еще вчера я создавал микросборки/ВЧ в автокаде, но сегодня выяснил что оказывается используют другой софт- какой же?". Совет просят типо. Понимаете к чему клоню?

Можно спросить тупые вопросы?
В каком из пакетов я могу рисовать схему в миллиметровой сетке?
В каком из пакетов я могу нарисовать схему по нашему стандарту? Например, с перевернутым номером в левом верхнем углу? С полями в угловом штампе.
Разводить плату в миллиметрах, надеюсь, можно в любом из пакетов?

Не мечтают, а разводят. И возможно это только в кейденсе на сегодняшний момент (это в копилку сравнения). Точнее, скажем так: в экспедишене я этого не нашел. Хотя буду рад, если уважаемые гуру укажут. Речь идет о разводке всей платы целиком.


В обоих.


В обоих.


Да.

2Vitan: В чем же смысл создания в подобных пакетах плат без схем? Я если честно не вижу в этом преимуществ- разве что только из под VHDL/Verilog'а вытаскивать в силу личных причин .

Если позволите- нубский вопрос от себя: каков смысл существования Design Entry HDL при наличии Design Entry CIS?

Простой ответ, но без разъяснений - разного уровня редакторы.

Многие не видят. Убеждать не буду, скажу только, что смысл в скорости. Вы не тратите время на возюканье мышкой по столу, а практически сразу приступаете к компоновке и предварительному планированию трасс.


Вот Вам встречный вопрос: какой смысл в оркаде при наличии концепта? Очень просто. Они предназначены разным аудиториям. При этом вторая аудитория имеет возможность пользоваться плодами творчества первой. Не говоря о других возможностях. Но это за бОльшие деньги, очевидно. Более чем логично, не находите?

Используйте keyin netlist, какие проблемы?


Я хоть и не vitan, но отвечу - если схема не нужна, а нужна только плата, то смысл очевиден - экономия времени.

С уважением, Ваш КО.

Если вкратце, то вот возможности Концепта, которых нет в Оркаде:
- Provides schematic and HDL/Verilog® design input
- Enables multi-user parallel development with systematic version control
- Supports customizable user interface and enterprise deployment

Проблемы в его создании.


Правильно. Остается добавить, что схема не нужна практически никогда. Мне - точно.

Мне она тоже не особо нужна, но я наёмный работник, и что нужно, а что - нет, решает работодатель. Любой каприз за ваши деньги, как говорится

Сочувствую.
Я тоже наемный работник. Но мой работодатель не решает за меня, что мне делать. Он мне выдает задания на разработку плат...

Скажите пожалуйста, это ключевые отличия? CIS вытесняется концептом?


2Vitan&Vadim:Мне непросто понять подобный подход и эконимя времени очень сомнительна, тем более с возможностью использования reusable blocks, впрочем это явно дело "религии" . Но выглядит правда в духе " покоординатный ввод из под консоли в досе"- ну или из схожего ряда .

На вкус и цвет......

Рисуем схемы в PADS Logic в соответствии со всеми стандартами, и перевернутый текст тоже, и поля в уловом (боковом) штампе.
И плату в PADS Layout - в любой системе единиц, с переключением "на лету".

Там, кажется, некие условные единицы, которые при печати можно смасштабировать до нужных?

Стою на распутье. Установил AD, попробовал - не понравилось. PADS - у.е (?). Текущая мысль - OrCAD. Никогда не пользовался ДОС-овским, всегда был сторонником pcad 4.5. Да видно, придется пожертвовать прошлыми принципами. Буду качать.
Может быть, кто-то выскажет соображения, "куды ж христьянину податься?"

Это давно было. Сейчас можно реальные единицы измерения ставить (DxD).


У.е. - это основной критерий? Тогда Вам схемажи нужна.


Правильная мысль.