Люди добрые,

подскажите, насколько нужен MMU, если хотелось бы писать программу на нормальном C++ (не EC++) и использовать простые выделения памяти типа new delete?

Совершенно не нужен, если не планируется использовать Linux или WinCE.

Linux, WinCE не нужен.
Т.е., если будет подключена внешняя SDRAM, к примеру, то я смогу спокойно писать на С++ что-то типа:
TMyArray* arr = new TMyArray(1000);
...
delete arr;
и всё будет спокойно выделяться во внешней памяти и освобождаться (при соответствующих настройках проекта)?

Да, для этого достаточно просто heap правильно прописать.

Понял. Спасибо.

Только учтите, что это 'счастье' до поры до времени, ведь никто не будет дефрагментировать память после Ваших фокусов с new/delete, да и сам new будет в случае нехватки памяти ждать ее до опупения....

Как-то сразу об этом не подумал..
Т.е. в случае чего прийдется писать свой аллокатор для мелких объектов по типу, как у Александреску, или просто разумно использовать new.

Если мне не изменяет память, то new/delete работают через стандартные аллокаторы, которые основаны на вызовах malloc/free, т.е. фрагментация памяти будет зависеть от того, как эти функции реализованы в стандартной библиотеке. Ну или на худой конец можно будет просто написать свои аллокаторы.

Несомнено и с точки зрения дефрагментации использование malloc не лучше.
А вот то, что из new не предусмотрен возврат в случае отсутствия памяти, это дополнительный
прикол :-)

Слишком мало смайликов на мой взгляд добавлено....
И как быть в этом случае с бесполезностью MMU???

Извините, что вмешиваюсь в интеллектуальную беседу.
А с MMU не было бы проблем c фрагментацией памяти?

Без дефрагментатора - аналогичные.
Но ведь дефрагментатор предлагалось писать? Ну и как без аппаратной поддержки реализовать "перемещение" памяти да так, что-бы тот, кто этой памятью пользуется не догадался об этом?

Я просто не очень понял слова "бесполезностью MMU".. Просто я не до конца понимаю силу слов MMU.
А без аппаратной поддержки перемещение, наверное, можно было бы софтово обеспечить: каждый класc в обязательном порядке наследуется от какого-нибудь THeapObject, который внутри себя хранил бы уже реальный указатель, число ссылок и т.п., а про new и указатели забываем совсем.

есть uClinux, он именно для работы без MMU и придуман.

Зато оно исключение кидает. Это в случае ПКшных (т.е. наиболее массовых) программ удобнее, чем проверять каждый раз возвращаемое значение.

Для ембеддед, ессно, использовать стандартные аллокаторы, имхо, не самая хорошая идея, лучше уж написать свой простенький менеджер памяти на основе блоков фиксированного размера. Тут, по крайней мере, не сложно обеспечить предсказуемое поведение.

MMU в этом случае может очень даже пригодиться, если хочется сделать "дефрагментации" малой кровью. Но если отказаться в рамках С++ от работы с указателями и управление динамической памятью сделать с помощью собственнаручно созданных аллокаторов (которые могут кроме всего прочего реализовывать прозрачную дефрагментацию и сборку мусора), то можно будет обойтись и без MMU.