Вообще-то, вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника, близко расположенных металлических деталей. Вихревые токи будут в любом сердечнике - с зазором и без. Потери диктуются материалом магнитопровода, а не зазором. В небольшой очень степени - обмотками.
"Выпирание" поля из зазора много меньше самого зазора, потому не очень уж и страшно, хотя эффект отмечают многие. Это сказывается при очень больших зазорах и на только центральном керне. равномерный зазор по всему сечению проблему почти снимает. Особенно в ЕI магнитопроводах.

Мне кажется, нам не стоит вообще обсуждать здесь проблему "что теряем из-за зазора". Зазор , если он необходим, должен быть обязательно. От него отказаться, применить какое-то другое решение нельзя. Принципиально.

Вот картинка:





Иногда его можно заменить на материал с распределенным зазором.

Давайте не подменять понятия, иначе до сути не доберемся, в мелочах потонем. Распределенный, поперечный - продольный, шихтованное железо - все это зазор.
Распределенный зазор порождает то же, что и сосредоточенный - очень малую проницаемость, необходимость в большем сердечнике, большем количестве витков.

Картинка наверняка правильная , правда даже с очками я ее не разбираю, но это мои проблемы .
Что такое выпячивание (предполагаю об этом картинка) я догадываюсь, но при чем здесь вихревые токи? Microwatt, как практик, безусловно прав, когда говорит :"вихревые токи к зазорам не имеют никакого отношения. Они дают потери не в самом зазоре, а в материале сердечника". Пока с Вашей стороны мне (может я не прав) пока не видится обоснования про "несколько большие потери в зазоре".


Это безусловно.

Это не верно, всегда есть альтернативы.
P.S. Для Herz, это не флуд, не бяка, а обмен мнениями (в том смысле если захочется применить меры, например закрыить тему).

Спасибо, что пояснили. И, полагаю, не случайно: "обмен мнениями" с Вашей стороны частенько напоминает флейм.
(Это в том смысле, что Правил не нарушайте и - не захочется. А будет бяка - будут и меры).

Я бы поставил точки над и. В зазоре никаких потерь нет. Они могут возникнуть только в том случае если в зазоре или непосредственно вблизи от него находится вещество в котором и могут быть потери. Утвердждение что зазор увеличивает потери в дроселе ложно по своей сути.

Хотите сказать:"нельзя, но если очень уж хочется, то можно!"?
Да, исхитриться иногда можно. Взять сердечник и сместить его полем постоянного магнита, например. Но это путь скорее умозрительный, чем практический.

С этим никто и не спорит, просто контекст о потерях обусловленных зазором, а распределенный зазор позволяет их снизить.



Конечно, если речь идет о чистоте формулировок, то да - "потери обусловленные наличием зазора".

Хорошо, давайте согласимся на том, что обычно потери связанные с конструктивными особенностями зазора на порядок меньше потерь на перемагничивание и в меди. Можно в первом приближении их опустить вообще.

Вы так излагаете, что можно подумать как будто в сердечнике с зазором токи Фуко есть, а без зазора нет .
Для расширения кругозора (моего), если сочтете возможным поясните, каким образом введение зазора увеличивает эти токи.

Думаю, в виду узкой направленности, лучше будет поискать и почитать труды по данной тематике.

Если сердечник с зазором, то имеем в разы меньшую индуктивность на виток^2. Т.о. нужно большее кол-во витков для достижения необходимой индуктивности в обмотках.

Предлагаю поставить вопрос иначе:
что мы выигрываем заполняя лишний объём ферромагнетиком?

Может, не стоит? Не хочется видеть здесь очередной многостраничный трёп ни о чём.
Если у автора остались вопросы, пусть сам их и поставит. А то похоже на "вброс".
Или у Вас есть конкретный, практический интерес? Но, судя по предлагаемой формулировке, не похоже.

А мне в вот этом LLC-трансе пришлось удалять обмотки на крайних кернах от зазоров доп. слоем изоляции толщиной ~3мм, чтобы уменьшить нагрев от fringle flux. Зазор одинаковый 1.5мм на всех трёх ногах. Эффект налицо.