Вот программа для расчета частот, опасных с точки зрения паразитных составляющих в ЦВС. Плюс небольшой пояснительный материал.
 spurs.zip ( 200.61 килобайт ) Кол-во скачиваний: 105

Программа не запускается по причине:
Component ‘richtx32ocx’ not correctly registered: file is missing or invalid.

Прошу прощения, писалось для себя. Необходимые .ocx в приложенном архиве. Возможно их надо зарегистрировать с помощью regsvr32.
 ocx.zip ( 472.98 килобайт ) Кол-во скачиваний: 69

Не работает. Пожалуйста, посмотрите прилагаемый рисунок – всё ли там на месте? Какой из них EXE-файл для запуска программы?

А у меня работает. Всё у Вас на месте, возможно, что с системой проблемы. Возможно, для этой программки какой-либо Framework или Visual нужен.

Собрал инсталлятор. Теперь все должно работать вне зависимости от софта, установленного на компьютере.
 Setup.zip ( 1.06 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 86

Работает, спасибо.

Не понял, причём тут DDS? Это всего лишь комбинации частот на любом нелинейном элементе, даже на простейшем диоде.

Интересные материалы о DDS изложены по ссылкам:
http://www.analog.com/static/imported-file..._rev12-2-99.pdf
http://www.digit-el.com/files/articles/dds.pdf
http://ez.analog.com/thread/9061

Ознакомившись с ними, изложу свои представления о DDS и вокруг него.

Из-за нелинейности ЦАП возникают не только гармоники основного тона, лежащие в полезной Найквист-зоне первого порядка, и которые не так уж и опасны, поскольку могут быть отфильтрованы, а также появляются и отражения из зон более высокого порядка, избавиться от которых в принципе невозможно. Они-то и являются основными, наиболее мощными, помеховыми компонентами в спектре. И dithering тут ничем помочь не может.

Помехи из-за усечения фазы слабее, и их уровень можно ещё снизить на 6-8 дБ за счёт dithering. А что проку от этого? – см. предыдущий абзац.

В даташитах от ADI обычно приводятся спектры ‘Narrow-Band SFDR’. Красивые картинки, и можно подумать, что есть какой-то метод уменьшения спуров, а на деле это просто «фокус» с анализатором спектра, типа ‘Zoom in’. Выбираются частоты, наверняка не из худших, на которых спуры не совсем уж ложатся на сигнал, и уменьшают полосу обзора анализатора. Но это не иначе как «шило в мешке». Стоит слегка подвинуть входной код аккумулятора, и они окажутся сколь угодно близко к сигналу.

В общем, невесёлая картина вырисовывается. Сам метод какой-то, извините за выражение, порочный. Более-менее чистый спектр получается за счёт снижение частоты сигнала относительно опоры. А потом как-то ж надо возвращаться повыше. Умножать частоту – грязь получишь, преобразовывать её без умножения - так это ж целая система, в которой у DDS там довольно скромное место как комплектующего изделия. И его быстродействие тогда ни к чему, не он его будет определять в системе.

Уж лучше использовать Frac-N-DSM. Правда, там никак не оторвутся от традиционного ЧФД, частоту которого никак не могут поднять выше 100 МГц, но когда-то ж эту проблему решат. Также есть идея PDS синтезатора, с которого и началась эта тема на форуме. Это ещё улучшит характеристики синтезаторов на основе ФАПЧ.

Есть мнение, что с развитием интегральной технологии будут улучшаться и характеристики DDS. Да, это верно, равно как и то, что это касается и всех других методов частотного синтеза. А если именно о DDS, то он так и будет догонять «уходящий поезд».

Возможно, в чём-то я и неправ. Тогда жду контраргументов. На то он и форум.

Их тоже можно размазать в шумах посредством рандомизации опорной или выходной частоты в очень узком диапазоне. Но такой метод испоганит и без того не самые выдающиеся фазовые шумы DDS на отстройках менее 1 кГц. Но если они некритичны, то почему бы и нет?

см. предыдущий абзац

Несогласен, что "наверняка не из худших", согласен, что не из самых худших.

А вот тут не всё уж так печально. Давайте посчитаем:
1. Берём самый топовый DDS Analog Devices AD9914 с опорой 3,525 ГГц и получаем на выходе сигнал 0-1,475 ГГц (это я для округления такие цифры выбрал). Фильтруем с помощью широкополосной ФАПЧ с делителями от дальних спур.
2. Смешиваем с уже имеющейся опорой, получаем 3,525-5 ГГц, фильтруем полосовым фильтром, и делим с помощью обычным ДДПКД UXM15P вниз с коэффициентами 4-9, получая уменьшение фазовых шумов аж 12-19 дБ и набором частот примерно в 2/3 октавы или в октаву. Если грамотно фильтровать и делить, а ещё и лавировать частотой, то можно попробовать избежать тех ситуаций, когда большие спуры попадают в спектр. Ну а далее переносим спектр, куда нужно умножением, подмешиванием или ФАПЧ.
Оно, как Вы верно заметили, выглядит сложно, но быстродействие не так уж сильно снижает.
Короче, кому очень нужно, пробовать надо. Боюсь, что пока мало кому это нужно.

Вот тут согласен, но быстродействие дробного метода несоразмерно ниже. A PDS - вообще неизвестно какое?

А зачем догонять. DDS заточен либо для ВЧ, либо под симбиоз с классическими методами СВЧ. Но это вовсе не означает, что его нельзя противопоставлять PDS. Насколько я понял, именно им сейчас занимаются специалисты AD вместо того, чтобы ринуться с головой в освоение PDS. Или я ошибаюсь?

Почти уверен, что Вы проигнорируете моё "оптимистичное" отношение к DDS. Но мне это почти неважно, потому как я на самом деле более чем реально отношусь к этому методу - я его до сих пор игнорирую из-за спур и трудоёмкости их ликвидации. Тем более, что с топовыми ФШ дел не имею, а для более скромных он мне оказался не нужен. Но высокая скорость очень интересует! Если и решусь использовать, то как быстроперестраиваемый ВЧ-генератор для приложений, некритичных к ФШ на малых отстройках.

Ну почему же проигнорирую. Ваши мысли и замечания интересны. И отношение к DDS не такое уж и оптимистическое, с чем я, в общем, согласен.

От одной беды к другой беде. Эффект «короткого одеяла».

И так может быть, и не так может быть. Главное, они ничего не говорят о критерии выбора этих частот.

А есть ещё метод прямого синтеза. Формируют несколько опорных частот, их комбинируют по-разному, результат делят и затем поделённое комбинируют опять с исходными частотами, и опять делят и т.д. Получают отличный спектр и довольно высокое быстродействие, но при этом каждый мегагерц диапазона может обойтись в килограмм «железа».

А что толку от быстродействия, если спектр грязный?

Нет, Вы не ошибаетесь. Ошибаются они, не осваивая PDS.

Так вот я к чему и предлагаю сравнение DDS с PDS. Может быть стОит доказать им, что они, возможно, многое упускают? Хотя я прекрасно понимаю, что это нелегко.
По большому счёту те разработчики, которые вплетают DDS в свои многоконтурные схемы используют от DDS прежде всего только мелкий шаг, искусно исключая его недостатки. Но как показывает развитие Fractional PLL, соразмерный мелкий шаг можно получить с помощью меньших затрат денег, энергии и в более широком диапазоне частот. Принципиальное ограничение в использовании метода - низкая скорость в этом широком диапазоне. Только в узком диапазоне дробники способны перестраиваться относительно быстро с мелким шагом, чем многие, в т.ч. и я, охотно пользуются. Но раз, как Вы заявляете, PDS лишён недостатков обоих методов, то налицо все преимущества, которые надо лишь обосновать. Вот этого как раз и не хватает. Действительно, не стОит возвращаться к неудачному макету, именно его существование усубляет ситуацию, хотя он и доказывает работоспособность метода, недоказывая его преимуществ. А вот математические модели сравнить не мешало бы...

Есть у меня знакомый, некто Х, тоже пытается пробиться со своими идеями там, на Западе. Он преподаёт в Мексиканском университете, имеет свою лабораторию. Так вот что он мне пишет, дословно: «В отношении Ваших трудностей - в каждой фирме есть ведущий разработчик, предпочитающий клепать средние вещи, но - свои. Поэтому каждое предложение, подобное Вашему, его пугает. Это может стоить ему имени, работы и положения в фирме». Похоже на правду.

Не думаю, что у AD так всё запущено. Скорее как в интервью Александра Ченакина: "Вроде бы решение и лежит на поверхности, но рисковать никто не хочет."

Но есть и другие варианты на тему «Кто не рискует, тот…».