Это же делают R11-13,R15,R18,R20.

А для входа АЦП МК надо больше? Обычно даже меньше.

И имеем три одинаковых делителя и один сильно иной. В результате как их значения сравнивать - тот еще вопрос.

Я посчитал и нарисовал выше делитель на 10. На каждый ОУ по два резистора на 10к и 100к. Синфазное напряжение для 50В на входах около 5В. Что там еще считать? Там даже разбаланс по входам мизерный.

Вот-вот... Посмотри внимательно на то готовое решение. Там почти(отличие там связано только с тем, что у них усиление =1) тот самый вычитающий делитель на одном ОУ без R1-8. К тому-же используют 4 одинаковых канала, а не 3 плюс делитель.

Уже озвучивалось выше. Причем был озвучен и недостаток способа - требуется по сравнению с вычитателем в 4 раза выше разрешающая способность АЦП. 10 разрядов там как раз впритык.

1. не это
2. математика за пятый класс
3. если считать нечего идем читать книги сложнее букваря. учитываем хотя бы то, что при заряде там будет порядка 60В
4. еще раз смотрим внимательно и находим одно ключевое отличие
5. многие современные мк имеют 12 разрядный ацп (stm8L, stm32, некоторые PIC, epm32...) мк ТС вроде не озвучивал, атмел я вообще дальней дорогой обхожу.
6. чем сигнал ближе к опоре, тем точнее измерение и немногие мк поддерживают опору ниже 2В

для себя я бы решения расставил в таком приоритете:
1. 3шт stm8 + хост мк - по сложности задачи того же стм8 хватит, программа - на вечер работы, паять дольше
2. ацп с диф. входами и делителями
3. аналоговое решение - либо с делителями либо как по ссылке - нужно считать

дальше в дискуссии учавстовать не буду, время тратить жаль, не для себя делаю. кому надо, разберется.

Чем больше предложений, тем меньше шансов выполнения.

Эта математика превращается в сотни, а то и тысячи тактов даром не нужного кода.

А может стоит Вам оторваться от букваря и таки посчитать напряжения на ногах ОУ?
Это абсолютно не аргумент. При 60В будет синфазное около 6В, что не есть проблема.

1) Эта ветка по AVR поэтому стоит от них и отталкиваться.
2) Похоже Вы и остальные МК дальней дорогой обходите. Многие МК имеют опору порядка 1-2.5В . Это связано с тем, что постепенно наблюдается переход на работу камней начиная от 1.8В питания(уж 2.7В давно стало нормой). Естественно, для работы при этом питании АЦП, его опора должна быть ниже питания. Т.е. чем новее МК тем больше в нем вероятность наличия низковольтной опоры АЦП. Что в AVR-ах, в т.ч. у имеющих 12-битные АЦП, и наблюдается.

Собственно с Вами все понятно... Чем сложнее, геморойнее, дороже, дольше и в конечном итоге не надежней тем лучше. Вы точно инженер, а не менеджер по продаже комплектующих?

хоть бы не позорился, учи матчасть


что ветка про авр не посмотрел, действительно
а вот на личности переходить не стоит, обычно так делают, когда аргументировать нечем.

Где же по AVR? у меня по схемотехнике показывает.

Хоть эта ветка и не про AVR (топик вообще не о мк), поясните, в Вашем представлении откуда берутся эти тысячи тактов и собирались ли Вы калибровать схему?
P.S. Можете предполагать, что я ученик менеджера по продажам.

Господа! Снижаем тон. Постарайтесь обойтись без перехода на личности. Кроме того, не нужно, во что бы то ни стало, настаивать на своей правоте. Это уже вторая ветка на эту тему, а в ней уже 7 страниц (на данный момент) и каждый, кто хотел, высказался. Для принятия решения достаточно. А флейм ни к чему.


Без провокаций никак?

Для решения не достаточно, ибо не рассмотрен вопрос надежности, который ТС поставил на первое место.
Флейм - это когда говорят что вопрос топика вообще не нужен .
У Вас какая-то сверхбдительность, какие провокации?
P.S. Если не дорос до ученика менеджера по продажам, то считайте меня учеником старшего помощника младшего дворника, не обижусь . Это предполагает, что при отсылке к букварю надо указать конкретное место, а то, знаете-ли, он большой (для меня) - запутаюсь.

Т.е. тут :

и тут:

Вам аргументировать было нечем...

Что касается сути... Вроде тут и так должно быть все ясно и понятно.

Каждый stm8 будет иметь такие источники ошибок - 2 точных резистора делителя, разное опорное напряжение каждого МК, разные сдвиги кривой каждого АЦП. Эти ошибки характерны для каждого из 4-х (в т.ч. и хоста). Плюс к этому надо написать для как минимум одну дополнительную программу и организовать кучу мелочевки для питания и связи. И все это для чего? Для компенсации 2 разрядов АЦП.

Насколько понимаю это был вариант ОУ с резисторами "в одном флаконе". Плюс тут несомненный - меньше требование к АЦП МК. Но все равно тут понадобится опять же ставить 2 резистора делителя для того, что-бы загнать пределы в пределы работы АЦП МК. Неточность опорника тут одна на все каналы. Т.е. источников ошибок в этом варианте меньше чем в предыдущем, программу писать лишнюю не надо, число элементов меньше, цена по комплектующим ... примерно такая-же как в предыдущем варианте.

И последние 2 варианта -
3.а) 4 резистора и не совсем мусорный ОУ на канал. Тут источники ошибок - 4 точных резистора плюс общий на все каналы АЦП с опорником. Цена вопроса - в несколько раз меньше чем оба предыдущих.
3.б) 2 резистора плюс не менее 10 битного АЦП в МК. Тут источников ошибок меньше всего - 2 резистора на канал и общий на все каналы АЦП с опорником. Цена вопроса - еще в несколько раз меньше чем предыдущий вариант, гореть буквально нечему, точек пайки и элементов меньше всего.

Из всего выше написанного следует, что самый точный (он-же самый простой, самый дешевый и самый надежный) вариант 3.б (кстати, озвученный мною сразу в первом моем посте), а самый неточный вариант (он же самый сложный, самый дорогой и самый ненадежный) - вариант 1.
Так почему самый худший вариант ставится на певое место, а самый лучший - на последнее? Если это форум для начинающих, почему мы им должны преподносить подобные подходы под видом решений от профессионала который советует буквари читать?

если человек путает синфазное напряжение с напряжением на входе ОУ и "6В на входе ничего страшного" - отсылаю на буквари, я не собираюсь переписывать на форуме учебники, читайте хоровица-хилла и титце-шенка. если Вам все понятно и считаете, что все знаете - сочувтсвую.


я предпочитаю 4 элемента вносящих ошибку на каждый канал, вместо ваших 6 на каждый канал, хотя на самом деле минимум 7 на канал + 2 общих. Кроме того, Ваша схема работать не будет, почему - сказано выше. Если программа уровня передать 2 байта - это проблема


неверно. правильно - вариант копирующий структуру INA149. В чистом виде ее использовать нельзя, у нее минимальный коэф. усиления 1. и стоит 3.5$.

"не совсем мусорный оу" - стоит порядка 1,5$ на канал, затея точно не имеет смысла.

ошибка при диапазоне 60В будет порядка 0,25В только самого ацп, без учета резисторов и опоры, поэтому надо 12 бит.

поэтому выводы неверны, цитировать не буду


потому что написано "для себя" исходя из условий задачи, моего опыта, навыков и доступных элементов выбран оптимальный вариант. А решать топикстартеру, плюсы и минусы решений описаны. у него может быть другая ситуация - например ящик инструментальников под столом, и что?
и еще, в отличие от Вас я не утверждаю что мои решения единственно верные (вариант с ацп например был указан на форуме раньше, я его включил вторым как одно из оптимальных). Вы же упорствуете в своем, несмотря на явно указанные ошибки, а совет почитать книжки воспринимаете как оскорбление.

Это Вы о себе? Пока аргументов кроме "отсылаю на буквари" ни одного не было.
Даже Вас не насторожила фраза(не моя):

Там действительно букварная схема у которой напряжения на ногах ОУ не превышает CMVR почти любого ОУ при 10В питания что при 40В, что при 60В синфазного напряжения.

Точнее "почему - НЕ сказано выше". Потому и не сказано, что доказать, что работающая схема не будет работать Вы не сможете.

2$ на все 4 канала не желаете? А 0.3$ на LM2901 который даст максимум 0.2% ошибки(0,02...0,04В по входу при допустимом 0,1В) не желаете? Посчитайте или промоделируйте - для данной задачи там жестких требований к ОУ нет.

60В/0.25В=240. 60В/1024 = 0.06В. Аргументы еще есть?

Аргументов давно нет и с самого начала не было. Есть факты.
Всего сообщений в теме 102. Стартер испарился на 49, кажется.... Возможно, догадался, что сама постановка задачи смысла большого не имеет.
Остальные тут выясняют "а ты кто такой ?", перебирая решения одно нерациональнее другого.
Не пора ли тему закрыть? Она, похоже, лишена технического смысла. А ссоры просто так... зачем оно нам?

На 59-м. И это его я цитировал о моделировании схемы в EWB.

единственное целесообразное назначение - балансировка при заряде
а в остальном согласен, да и я повелся