Добрый день!

Хотел бы задать вопрос о выборе САПР для проектирования ПП, опираясь на определенные ориентиры- но обо всем по порядку:
1.Примерно о платах: A/D смешанные сигналы, высокочастотные цепи до 5ГГц, до16 слоев. HDI, DDR/GDDR , PCIE , Ethernet, FPGA, RF ...
2.Что крайне важно в работе ПП редактора: работа с дифпарами/полигонами, целостность сигнала, контроль импеданса ....
Разумеется это все очень общие предпочтения, хотя под них подходит практически все, что можно добавить для конкретики- думаю меня поймут, добавлю от себя еще, что сам с давнего времени(именно это слово, т.к есть непонимание в некоторых местах- и дается не просто) на алегро с альтиума - могу сравнивать. К самой теме выбора хотелось бы подойти с примеры "обычного" проектировщика, долгое время сидевшего скажем на пикаде- имхо наиболее встречающийся вариант.

К вопросу хотелось бы подойти с таких позиций:
-выбор между Expedition и Allegro
-возможности редактора ПП
-наибольшая конфигурируемость/гибкость средств пакета и ситемы лицензий

Судя по информации в сети эти пакеты имеют сходные возможности- но уж точно не идентичны, поэтому хотелось бы услышать мнение людей имеющих опыт работы с ними.

ПС. Ни в коем случае не холивар- просто хочу прояснить для себя поле выбора средств проектирования.

У альтиума шансы есть по двум причинам:

1. Он имеет русифицированный интерфейс. Все понимают, что по большому счету он никому не нужен, это это очень хорошо влияет на начальство. У программы есть русская версия - надо брать.

2. Практика социального доказательства. Продажа легализационных сертификатов привела к тому, что многие предприятия купили альтиум в том или ином виде. У кого не спросишь, все на альтиуме, куда бедному крестьянину податься?

Мне кажется основное преимущество Альтиума - его пикадовская наследственность) Видимо при выборе многие считают, что с пикада пересесть на него будет проще всего.

Мне кажется, что у AD нет ничего общего с P-CAD, кроме хозяина. А наследует он убожество Protel, того же хозяина.
Я поставил его, повозился чуть-чуть, и снес.
Если бы нашлась организация, возродившая P-CAD, то она была бы самой почитаемой в СНГ, а, может быть, и не только.

Согласен. Сам покопался, повозился с заданием правил и понял, что это не мое.


Как по мне, так Mentor PADS - отличная альтернатива старому пикаду.

+1
Удобство интерфейса в сочетании с функциональностью, надежностью и простотой.

Хм, мне всегда казалось что альтиум многими любим изза очень низкого порога вхождения- ну и относительной дешевизны лицензии. Но в самом деле куда ни глянь, альтиума довольно много- тут если смотреть в рамках цены, порогу вхождению и функционалу то имхо чисто по этим показателям лучше взять не падс или кадстар а Eagle шестой генерации , это легко отследить по документации обоих пакетов, причем именно тому чем реально можно пользоваться (фпгашными и софтопишущими фичами в альтиуме пользоваться нельзя на мой взгляд) . Падс и кадстар намного более мощные пакеты чем альтиум- их скорее имеет смысл сравнивать между собой а не с ним.

Задам дилетантские вопросы.
Неужели Eagle в чем-то превосходит P-CAD? Кроме одного - один живой, другой нет. Или, хотя бы, они равны по возможностям?
PADS - чего в нем нет, без чего работать невозможно? Например, автоматического выравнивания дорожек, прокладки дифференциальных сигналов?
Если PADS всегда будет топать за спиной Expedition, то в чем его достоинства?
И P-CAD - какие есть причины мне от него отказаться? Длину проводников считает...

Eagle превосходит P-CAD это точно, проверено. Теперь чем. Временем на проектирование. Эргономикой, удобством интуитивного интерфейса, библиотеками. Одновременной работой на экране еще лучше двух со схемой и платой. Полигонами и их заливкой, разводкой по залитому полигону. Вообщем, пока не попробуете пару простеньких проектов с 50-200 компонентами не поймёте. Много-слойки неплохо поддержаны для такого простенького када. Тут для начала http://easyelectronics.ru/proektirovanie-p...re-pickit2.html
... Mentor PADS - отличная альтернатива старому пикаду.
Согласен, но требует освоения, уж много всего накручено. Посредине между пикадом и падсом - альтиум, вроде как не плох, но темп выпущенных релизов, исправлений, несовместимостей... Где-то поблизости и оркад. Тут пробовать нужно и к чему рука тянется подсознательно то и пользовать.

Ну, если уж сравнивать PCAD и PADS...
В PADS-е почти нет (на два порядка меньше, чем в PCAD-е) программных ошибок. А те, что выявлявлены лицензионными пользователями - оперативно исправляются в последующих релизах.
В PADS-е в процессе разводки невозможно потерять (случайно удалить) какую-либо цепь. И, соответственно, откатить это изменение в схему. В PCAD-е - легко!
В PADS-е идеально работает прямая и обратная связь со схематиком, что для меня очень важно.
Функционал Router-а - значительно выше PCAD-а.
Впрочем, если у вас простые проекты, Пикад вам в помощь.

Выдержка из описания на оффсайте:

4 x 4m (about 150 x 150 inch)
Full SMD support
Support of Blind and Buried vias
Rotation of objects in arbitrary angles (0.1degree steps)
Components can be locked against moving
Texts can be placed in any orientation
Dynamic calculation of signal lines while routing the layout
Magnetic pads function
Tracks can be drawn with rounded corners in any radius
Mitering to smooth wire joints
Design Rule Check for board layouts (checks e.g. overlaps, measures of pads or tracks)
Copper pouring (ground plains)
Package variants support
Differential pair routing
Meander command for length compensation of signals
Support of assembly variants
User definable, free programmable User Language to generate data for mounting machines, test equipments, milling machines or any other data format
Output of manufacturing data for pen plotters, photo plotters and drilling machines with the CAM Processor

Если уж надо совсем по бюджетному перелезть на новый сапр для пп с пикада то стоит посмотреть таки в сторону орла.

Ну насчет интерфеса PADS я бы все же дифирамбы не пел, далеко не все там гладко - чего только стоит постоянное переключение между двумя приложениями для выполнения задач трассировки/прорисовки. Да и rule area нет, при работе с BGA частенько приходится плеваться из-за этого.
По поводу сравнения с альтиумом - забавно, что не так давно народ активно утверждал, что функционал альтиума куда как выше и что сравнивать его нужно не иначе как с экспедишном

Тут в последних сообщениях расставили некие акценты довольно точно, так кадстар то как вписывается в схему? Он на полпути к кому? И кому дышит в спину?

Когда вы говорите про Падс, то о каком маршруте речь? Схематиков было два, DxD я так и не смог осилить, а штатный вроде уже не поддерживается...

Коллеги, не путайте разные понятия - поддержка программного продукта и его активное развитие.
PADS Logic, действительно, развивается низкими темпами (по остаточному принципу), но при этом осуществляется его поддержка.
В отличие от DxD - это простой и вполне функциональный редактор для создания схем.
Что же касается Rule Area - нет, зато есть правила для компонента.

Ну и с Экспедишном, конечно, Альтиум сравнивать нельзя.

Пересмотрел еще раз мультики про него. Бросилось в глаза большое количество лишней графики в редакторе плат. Не представляю, как бы я в реальности разводил шину в 64 бита с 64-мя же прямоугольничками констрейнов и кучей другой мишуры. Но это дело вскуса. Гораздо более серьезные претензии к системе констрейнов. Аллегровской она и в подметки не годится. Возьмем самый показательный мультик №4 (про Атом). Все операции по созданию групп делаются вручную. Мало того, что их надо вручную создать, так еще и параметры для каждой задавать вручную надо. Кроме того, выравнивание сигналов между группами сделано только для базовых сигналов, в реальности САПР не проверяет, выровнены ли линии данных, принадлежащие разным группам, между собой.
Сравним с аллегро. Сейчас рисую фрискейловский P4080, у которого 2 контроллера по 72 бита каждый, т.е. почище того, что в мультике кагбэ. Для каждого нужно столько групп, что их количество у меня не влезает на один экран. Если бы я их создавал как в мультике, то даже не представляю, сколько бы это заняло.
Плюс частенько бывает надо временно убрать группы в ходе работы. Все это спокойно делается в аллегро с помощью всего лишь двух наборов правил, по одному на данные и адрес. Группы создаются динамически прямо в момент применения набора правил к объекту. А объекты имеют, между прочим, иерархию, и в зависимости от нее можно менять выравнивание тем или иным способом, опять же динамически создавая группы и включая в их состав те или иные объекты (цепи, пары, классы и т.д.), примененяя правила к разным уровням иерархии.
Ничего этого в мультиках я не увидел, хотя смотрел каждый по нескольку раз. Так что кого он там догоняет, не знаю, могу сказать только, что это бег где-то в хвосте гонки.
Система констрейнов - это основа САПР ПП, по ней сразу все понятно.
Единственное, что понравилось, это неплохая работа автоматики выравнивания, но опять же - это в рамках все той же системы констрейнов, и в мультиках не было препятствий, т.е. было много свободного места...

Ну мы же с вами понимаем, что это совсем не одно и то же) На практике правилами для компонента пользоваться куда как менее удобно, переключение между различными режимами правил необходимо делать вручную. Да и кроме этого есть нюансы не самые приятные, связанные с этим пакетом. Но в целом PADS - это конечно большой шаг вперед по сравнению со старым PCAD.
Хорошей новостью для пользователей PADS является то, что скоро будет внедрена система CES для задания сложных правил трассировки, хочется верить, что это повысит функциональность пакета.