Код в студию. Мы же программисты, и Си - наш язык.



Компактный код - легче понять. Но этому надо научиться. Не зазорно не знать. Зазорно не желать знать.
Цель не усложнить жизнь, и уж тем более не унизить Вас.

Цель - заинтересовать Вас и тех, кто следит за этой веткой, узнать Си чуть поглубже. Прочуствовать его. Это как на машине. Сначала по прямой ехать трудно, а потом ты начинаешь чуствовать ее, и иногда можешь даже использовать занос с пользой. И начинаешь ездить свободно, и все внимание - только на дорожную ситуацию.

Если после нашей дискуссии вы перестаните писать слово профессионал в кавычках - значит мы не зря потратили время

Сергей, при всем уважении: если бы он написал "проще" - время сопровождения ничуть не изменилось бы. в крайнем слчае на 1-2 секунды, что не может быть существенным. а вот вопрос-просьбу об указателях на функции вы пропустили... а ведь записанное в одну строку такое определение тоже охватывается взглядом сразу...когда я писал ответ, в уме держал пример с & 0x3 - уже и без меня было показано, как эта константа связана с количеством символов в другой константе. это я и имел ввиду.

маловероятно, что symbols[byte & 0x0F] чем-то принципиально хуже того, что вы привели в качестве примера


я, как и вы, отлично понимаю контекст употребления слов профессионал и "профессионал" - если я написал слово в кавычках, я сделал это умышленно смогу ли я назвать себя профессионалом, если перестану писать a = b ? 1 : 0, но стану a = !!b? или все-таки останусть "профессионалом"? как по-вашему?

кстати, о вашем вопросе про ксор. с моей точки зрения мы снова попадаем в "лаконичность" Си: нет логических переменных, но есть логика отношений. соответственно, постоянно возникает проблма с пониманием, где переменная-число, а где переменная-логический_результат. на этом дуализме и построен ваш вопрос.

в вашем кратком стиле получится что-то типа.

c = a && !b || !a && b;

Спасибо.

Теперь сравните с

c = !!a ^ !!b;

Допустим, мы разбираем чужой код. Понятно что ксор - не самоцель, а промежуточный результат. Может быть даже - аргумент функции. Какой вариант выберете теперь?
Кстати, это меня сын недавно научил, когда я вслух посетовал на то, что нету логического ксора. Сыну восемнадцать, но он уже профессионал. И такие конструкции для него - кирпичики. Он над ними не думает.
Повторюсь - это сродни английскому. Если ты его знаешь - ты думаешь "что написать". А если "со словарем" - то все силы уходят на "как правильно выразить мою, такую умную мысль"

Сообщение отредактировал igorle - Mar 20 2013, 14:02

Я выберу ваш вариант! Спасибо.

видите ли, если думать чуть дольше, чем достаточно, прийти к этому выражению не трудно. просто обычно нужды в этом не возникает - раз до цели дошли, и не устали, то дальше думать нет смысла. то есть либо кто-то (гуру) должен научить этому варианту, либо до него просторуки не дойдут. в первом случае я уже говорил о психологии, а во втором - выигрыш невелик.


почему мне больше нравится мой, неоптимальный, вариант? потому что его прочтение абсолютно непротивречиво: результат равен истине, если операнды логически разные - это видно по записи. а этот лаконичный вариант не так нагляден.


более того, с моей точки зрения этот выигрыш основан на еще одной "тонкости" Си, т.е. это просто какой-то хак в стандарте. если 25 == TRUE и !0 == TRUE, то математически вытекает, что 25 == !0. но тут мы попадаем на "нюансик": в Си оказывается, что !0 это 1, то есть 25 == 1!!!! то есть if(25 == 1) даст один эффект, но по этой логике эквивалентный if(25) - другой! в чем подвох?
долгое время я был уверен, что в Си логическая ИСТИНА, как значение выражения, соответствует ЛЮБОМУ НЕНУЛЕВОМУ значению. соответственно двойное отрицание приводит к неопределенности - очевидно это и послужило основанием сделать ИСТИНОЙ единицу, но оставить для совместимости и "иное ненулевое значение", что породило другую неопределенность... но ее назвали стандартом... назвать стандартом нелогичность - это разве плюс?

Си -- язык, близкий к платформе. некоторые называют его макроассемблером. Естественно, стандарт не может гарантировать размер char, если он разный на разных платформах. То, о чём вы пишете, в стандарте Си, естественно, написано. Но написано как implementation defined.

вообще-то вопрос был про то, написано ли в стандарте, что !0 == 1.

А я пишу иначе:


Что-то вас понесло...

почему вы так считаете? мне идея сделать утверждение !0 равным 1 (напомню, читается это "НЕ НОЛЬ") не кажется идеальной, она противоречит логике, математике и вообще здравому смыслу: делать частный случай единственным решением - в корне неверно. более того, противоречит другому основополагающему принципу Си, а именно тому, что любое ненулевое число принимается за логическое значение ИСТИНА. и выражения !!а и т.п. по сути своей основаны на логическом противоречии. я со своей колокольни отношу это в раздел хаков, т.е. возможностей, которые вполне могли появиться в результате непреднамеренных действий. допустим, Керниган с Ритчи сначала не обратили внимание на эту несуразицу, а потом пришлось выдать это за "элегатную возможность", что и было стандартизировано. подобная ситуация уже давно практикуется в Windows: ошибки и баги майкрософт просто вводит в документированные возможности, делая их "официальными"

или вы считаете, что противоречия тут нет?

Мне вам сказать нечего. Ваши фантазии не знают границ.
Не нравится !0 пишите ~0.
Я никаких противоречий в си стандарте не вижу.
Жалею лишь о том, что не реализован оператор сравнения (== !=) для структур, хотя присвоение допустимо...

Ну, почему же. Логике не противоречит. Ведь оператор ! - логический, выражение !0 дает логический результат, который представлен одним битом: Да/Нет, Правда/Ложь, 1/0.

А взять и посмотреть в стандарт религия не позволяет?

Так что !0 == 1

Написано.
ISO/IEC 9899:1999 (E), более нового под рукой нет:

к сожалению, не могу с вами согласиться.

если бы в Си не было сказано, что любое ненулевое численное значение эквивалентно логической истине, противоречия действительно не было бы, а так есть вопрос:



почему (a == TRUE) не эквивалентно (a != 0) ????