формально - не нужны. боюсь, меня заплюют, как обычно, но я ставлю скобки везде, где они позволяют визуально выделить "полезные" части выражения, чтобы, как обычно, никто не напрягал лишний раз голову, вспоминая о приоритетах операций.

в пользу моего подхода задайте вопрос любому своему знакомому: сколько будет два плюс два умножить на два? почти 99% с первой попытки отвечают 8, хотя правила арифметики знают даже двоечники...

И... почему? Кто бы объяснил "на пальцах", как работает 5[a]. У классиков я такого не нашел. Про "зачем" не спрашиваю, считаю "незачем".

Насчет скобок - стараюсь не писать лишние. Мне интереснее в список приоритетов заглянуть. И писать лаконично, "красиво".
Но вот последний Keil в своем редакторе выдает предупреждающие знаки, когда из-за приоритета операций, возможно, получится не то, чего я желаю.

Вот смотрите до чего вы докатились. Вы уже говорите о знаниях как о бацилле. Приравняли ЗНАНИЯ к ЧУМЕ. Средневековье какое-то. Завтра вы начнете книгу K&R жечь на кострах.

Интересно, а как вы, не обремененный лишними знаниями, будете писать несложные, но выходящие за рамки банальных знаний функции.

Как вы и ваши ученики будут писать прототип функции с одним аргументом, получающей
1) указатель на массив типа int a[10][10];
2) указатель на массив типа int *a[10];
3) указатель на функцию, получающую в качестве аргумента указатель из первого вопроса, а возвращающую указатель из второго вопроса.

Надеюсь вы не считаете, что подобные функции никому не нужны?


Совсем на пальцах
a[5] эквивалентно *(a+5)
От перемены мест слагаемых...

Сообщение отредактировал igorle - Mar 24 2013, 09:49

Согласился бы с более мягкой формулировкой: "...использовать это в реальных программах настоятельной необходимости нет". Потому что, иногда такая запись, имхо, лучше акцентирует замысел. Например, есть несколько массивов, и надо пройтись по энному - скажем, пятому - элементу всех массивов:

Вывод, очевидно, работает одинаково:
6
6
66
66
666
666

но запись 5[p[i]], имхо, заметно выразительнее в данном контексте, чем p[i][5] - мы именно подчёркиваем, что выбираем конкретный элемент всех массивах, а не просто перебираем массивы с какой-то дальнейшей целью - выбор какого-то элемента, как в данном примере. Когда я вижу такую запись, я полагаю, что программист именно хотел сделать акцент этой особенности алгоритма. Мелочь, но к месту. Совершенно согласен, что профессиональный квалифицированный программист должен безо всякого напряжения и ломки воспринимать такого рода конструкции. Признаюсь, что на заре освоения С, когда столкнулся в первый раз с такой записью, испытал лёгкий культурный шок. Это мотивировало помедитировать над этой темой, через некоторое время всё встало на свои места.

... получаем *(5+a). А дальше? "Еще нежнее..."

Очень красивый пример. Действительно, такой код читабельнее. Как и в случае с ксором - взгляд сразу выхватывает суть.




Инкремент указателя сдвигает указатель на следующий элемент массива.
Написав a[5], мы говорим сложи a и 5, и верни нам значение, которое хранится в полученом адресе
Написав 5[a], мы говорим сложи 5 и a, и верни нам значение, которое хранится в полученом адресе

Поскольку 5+a и a+5 дают одинаковый результат, то и получается, что конструкции эквивалентны.

Да, так понятно. И понятно, что так вычисляется при работе компилятора. Непонятно, почему это допускается, ради простоты реализации? Ведь a[] - это массив, а 5[] - бред. Можно задать массив a[5], но нельзя задать 5[a]. Это - что-то, именуемое "хаком".
Таким образом, задать 5[a] нельзя, а использовать можно. И где логика?
P.S. начинаю относиться к K & R, как к шарлатанам.

Исходный код делится на "кирпичики". Оператор "[]" при использовании описывается где-то так:
операнды должны быть один - типа поинтер, другой - целое
Сложить операнды. (результатом будет поинтер)
выполнить опрацию разыменовывания.

Это логика, но отнюдь не шарлатанство. Объявление переменной и применение переменной - разные вещи.
Вас не смущает, что звездочка может означать и умножение, и указатель, и разыменовывание в зависимости от контекста.

Кстати, недостаток логики повергает многих в задумчивость, когда просишь сказать чему равен (-11)%10. А у классиков здесь все четко и просто.



Ээээ. Дело привычки.
Вспомнил, как давным давно (а я весьма стар), когда мы начинали изучать программирование, мой однокурсник возмущался, что нельзя писать x=x+10, потому что это бред и не может быть верным ни при каком значении x
Уже сегодня вечером вы, не задумываясь, будете думать
Ведь a[] - это массив, а 5[] - это шестой элемент массива.

Сообщение отредактировал igorle - Mar 24 2013, 10:00

Не смущало. Но, после прочтения данной темы, возникла мысль - а почему для взятия адреса не использовали, например, символ @. @a - красота.


Цитирую классиков K&R, 2-е издание, белая, с синей буквой C, стр. 55

Так чему равен результат? Боюсь ошибиться, 1? -1?


Прекращайте шутить, и без того все страньше и страньше. Хотя... смотря как считать, начиная с "нулевого" или с "первого". Здесь и классики иногда путаются в терминах.


И чему равен поинтер на 5?

Вот видите как полезно читать классиков. Суть в том, что сумма результата деления умноженного на делитель и остатка от деления дают исходное число. Таким образом результат будет или -1, или 9. В зависимости от платформы. Кстати, мне пока не попадалась платформа, где округление для отрицательных чисел шло в минус. В смысле -11/10 может на рекоторых платформах давать -2. Тогда остаток от деления будет 9. Но на всех платформах, где я проверял, результат от деления был -1, соответственно остаток от деления - тоже -1.


5 - это не указатель. Это целое. Которое будет складываться с указателем.

как раз наоборот, это вы дальше сказанного К&R не желаете категорически поглядеть, это вы современные инквизиторы, готовые ради догмы закопать кого угодно!

я показал нонсенс, когда ЛОГИЧЕСКИЕ операции делаются АРИФМЕТИЧЕСКИМИ операторами, причем для этого используется еще и ЛОГИЧЕСКАЯ операция. получается каша, названная красивым подходом. это по ВАШЕЙ догме. я предложил не путать теплое с мягким, и в ЛОГИЧЕСКИХ ВЫРАЖЕНИЯХ пользоваться ЛОГИЧЕСКИМИ операторами - это хоть и не выходит за рамки канонов, но почему-то вас возмутило со страшной силой.


спустя некоторое время появляются люди, которые ОБОСНОВЫВАЮТ лучшим отражением ИДЕИ использование странных записей, и их слова все воспринимают "положительно". вопрос знатокам: почему, когда я предлагаю записывать выражения так, чтобы они лучше отражали суть, все поднимают меня на вилы?! ответ один - догма есть догма, а кто не с нею, тот против всех.

что касается всяких загадочных функций со странными указателями, то я поступил бы очень просто: для каждого нужного места ввел бы новый тип, и все свелось бы к объявлению простой функции с нормально читаемым видом. я ведь просил вас, знактоков, изобразить вашу оптимальную запись для подобного примера - и где она?! игнорировать слабое место в собственной догме - это очень похоже на борцов за чистоту веры!

приведенный пример с массивами показывает только полное непонимание пользы продемонстрированного подхода. запись, которая совершенно ничем не лучше, выдается за таковую. то есть возможность есть, даже применить ее порой удается, но зачем - оставется в тумане.

объявив обычный многомерный массив, вы не сделали ничего такого, что сделает запись a[n][5] менее понятной - взяли 5-й элемент n-го массива. гораздо больше пользы в понимании закладываемого смысла сыграло бы нормальное поименование массивов и т.п.

я привел реальный пример, что стремление к извращениям в кодировании приводит к ухудшению результатов - почему никто не среагировал? может у кого есть возможность протестировать аналогичный пример для ARMов - это принесло бы больше пользы в поднятом вопросе, чем все эти бредни про 5[a]...

меня смущает. я вижу в этом одно из самых слабых мест Си - контекстнозависимая неоднозначность символов

Вы бы ещё чего пораритетнее нашли...
WinAVR почил 3 года назад. Так и будете его всю жизнь в пример ставить?
Покажите как это сейчас выглядит например на gcc-(4.7.2 ... 4.8.0).
И если не понравится результат, так заполните баг репорт и хоть как-то помогите развитию продукта вместо пустого хая.
Или страшно? Профессионал млин...

почил или нет, а я пользуюсь, и пока не сожалею. у вас есть свежак - вот вы и покажите, как стало хорошо и оптимально компилироваться то, что противоречит логике, об этом я и попросил

Давайте возьмем другой проц, и уровень оптимизаций побольше

Компилим gcc -O3 (версия gcc - gcc (GCC) 4.1.2 20070115 (SUSE Linux))
Платформа x64 -

Разницу в количестве команд видите?

Если собрать под 32 бита (в x86) - то получается то же самое


Ответ неверный. 'лучше отражали суть' именно оригинал, а не ваш вариант. И 'странной записью' выглядит именно ваш вариант. А вы это упрямо игнорируете и с не меньшим упорством ищете заговор и догматиков.

В общем как говорится 'на вкус и цвет товарищей нет'. У каждого может быть свой собственный взгляд на то, что наиболее естественно и правильно. Если хотите установить истину - сделайте опрос, какая версия этой конструкции покажется читателям более естественной

PS. Собрал ваш тест на 4.7.2 (64 бита)

Код сильно потощал, но отношение размеров (не в пользу первого варианта) осталось

XVR, вы, пожалуйста, сообщите ВЕСЬ размер кода, потому как даже под WinAVR в моем варианте ассемблерный листинг функций давал ВАШ результат, а вот общий размер, который включает в том числе подготовительные действия по вызову функций, оказался совсем иным.

что касается взгляда на логику, то по-моему, двух мнений тут быть не может: операция ^ арифметическая битовая, операция ! -логическая. в одном выражении смешаны два вида операций. математика такого не допускает: логические выражения не смешиваются с арифметическими. в Си этот принцип может быть нарушен (по стандарту), и в этом я вижу нарушение логики. запись выражения для ЛОГИЧЕСКОГО XOR только при помощи исключительно ЛОГИЧЕСКИХ операторов мне кажется абсолютно логичной, и позволяет привести математическую логику в русло стандарта Си. мой вариант как раз и отражает суть булевой алгебры преобразования логических функций - помните это? в моем варианте записи все сделано как раз в строгом соответствии с этим, и ни один пункт стандарта Си не нарушен - два плюса против одного вашего

я бы мог сделать опрос, но в своей формулировке: какая из этих конструкций более соответствует здравому смыслу? я ведь не о Си пекусь, а том, как писать программы в соответствии со здравым смыслом, т.е. так, чтобы ни один закон не нарушить и при этом программу смог бы понять любой человек, обладаюсщий этим самым здравым смыслом, а не только вызубривший стандарт конкретного языка.
хотя судя по уже состоявшемуся обмену мнений, результат опроса прогнозируем по причине нелюбви к логике здравого смысла у очень многих

P.S. а что этоу вас за опкод какой-то странный в первом листинге второго варианта - rep? вроде как это префикс-повторитель, и тут он как бы неуместен...