Добрый день!

Хотел бы задать вопрос о выборе САПР для проектирования ПП, опираясь на определенные ориентиры- но обо всем по порядку:
1.Примерно о платах: A/D смешанные сигналы, высокочастотные цепи до 5ГГц, до16 слоев. HDI, DDR/GDDR , PCIE , Ethernet, FPGA, RF ...
2.Что крайне важно в работе ПП редактора: работа с дифпарами/полигонами, целостность сигнала, контроль импеданса ....
Разумеется это все очень общие предпочтения, хотя под них подходит практически все, что можно добавить для конкретики- думаю меня поймут, добавлю от себя еще, что сам с давнего времени(именно это слово, т.к есть непонимание в некоторых местах- и дается не просто) на алегро с альтиума - могу сравнивать. К самой теме выбора хотелось бы подойти с примеры "обычного" проектировщика, долгое время сидевшего скажем на пикаде- имхо наиболее встречающийся вариант.

К вопросу хотелось бы подойти с таких позиций:
-выбор между Expedition и Allegro
-возможности редактора ПП
-наибольшая конфигурируемость/гибкость средств пакета и ситемы лицензий

Судя по информации в сети эти пакеты имеют сходные возможности- но уж точно не идентичны, поэтому хотелось бы услышать мнение людей имеющих опыт работы с ними.

ПС. Ни в коем случае не холивар- просто хочу прояснить для себя поле выбора средств проектирования.

Да, спасибо.
Извините, не настроили переходы, по умолчанию подхватились Default.
Переделали с большими переходами.



TopoR (длина проводников 5,29 м, 58 переходов)

Допустимый уровень наводок (50mV) превышен на 1 цепи.
Максимальная наводка от одного агрессора 56mV.
Максимальная суммарная наводка (по сумме двух сильнейших агрессоров) 56mV.
 ADP_SPEC_TOP.txt ( 43.68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 175


Сообщение отредактировал maple - Apr 2 2013, 07:55

Вот как?
Может, еще увеличим?

Почему за счет удаления проводников питания освобождается место для разводки при увеличении занятой площади под новые переходные отверстия?
Куда делось третье соединение от верхнего пина С5 (справа вверху на плате)?
Эдак все разведется, только работать перестанет...

Нравятся мне ваши примеры, ей Богу. Снова автотрассировка да еще и автороутер какой-то убогий в первом случае всунули, где весь лэйаут исключительно под 90 градусов выполнен. Ну и сравнили с ним. Ну да, согласен, тут ваш продукт наверняка справился лучше. Но снова - это все оторванный от реальности пример.
Перенести бы это все в плоскость реального проекта с к-н интерфейсом сложным (DDR2, к примеру) и сравнить с результатом комбинированного подхода (авто+интерактив) - тогда была бы почва для обсуждения и выводов.

А что, экспресс анализ хайперлинкса научился считать наводки между косыми проводниками?

А что Вас смущает? Выросла длина, за счет этого немного сократилось число переходов.
Я же писала (или не здесь?), у нас делается несколько вариантов трассировки одновременно. Поэтому при одинаковых вводных я могу получить несколько вариантов с разной длиной и числом переходов.

Сравниваем с прошлым вариантом Топора, видим уменьшение числа переходов на три (в наших вариантах был разброс в пределах десятки), длина выросла на 0,2м - из-за увеличения размеров переходов и небольшого сокращения их числа.
Вот и все, ничего здесь странного нет. Я могу Вам дать вариант с 55 переходами, длина будет еще чуть больше. Вот это, действительно, уже мелочи.



Ничего никуда не делось. Смешно право. Вам дать файлы, чтобы Вы цепи проверили?
Трассировка другая, деревья цепей другие.


Он это умел изначально, этот вопрос на Электрониксе уже выясняли.

У меня отложилось, что выяснили как раз обратное.

Я уже не первый раз указываю на откровенную ложь защитников топора. На этот раз предлагаю вниманию участников наложение габаритов компонентов на кждой из плат:

- обе платы выровненны по нижнему разъему до достижения 100% перекрытия

- габариты взяты по размером корпуса с учетом выводов

Рассмотрено оба рисунка которые приводит Maple

Всем сомневающимся любезно рекомендую повторить данный эксперимент самому- небольшими расхождениями безусловно нужно пренебречь, но их мало

Вот именно. В одном случае было три соединения, в другом осталось два. Я верю, что по нетлисту не будет неразведенных цепей.
Но я вижу, что при увеличении размера переходных дополнительное место для трассировки берется за счет цепей питания. И это мне не нравится.


+1

У Вас есть пример многослойки с полигонами питания?


maple
Действительно, прокомментируйте, плз.

А также то, почему в результате "обычного" трассировщика проводники идут исключительно под углом 90гр

Должен извиниться, перепутал картинки.
Но тем больше проблем.
Исходно я подумал, что третье соединение от С5 пропало из-за уменьшения площади, доступной для разводки из-за увеличения переходных. Однако, это не так!
В первой картинке третьего соединения нет, хотя переходные маленькие.
Я проследил путь питания от этого пина и ужаснулся. Так разводить нельзя-с...
И тут возникает вопрос: что делать обладателю топора, если не хватает места? Неплохой выход - уменьшить размеры переходных, если производство позволяет. Но мы видим, что при этом разводка только ухудшается. Замкнутый круг...

Ну, был бы импортным с такой малой распространенностью, так вообще бы ”закопали”.
Примерно понятен рынок труда специалистов в английском языке, немецком, французском, испанском, далее со всеми остановками. Каков рынок труда специалистов-эсперантистов? Возможно, эсперанто – самый эффективный язык, ну и что с этого? Вот точно такое же соотношение Топора и прочих основных систем проектирования плат. В нынешних условиях СПб гораздо больше применения своим навыкам найдёт человек освоивший Пикад 4.5, чем Топор.
Было такое головное в радиопроме НПО ”Авангард”. Лет 10 назад активно внедряло и вкладывалось в Топор. И что в сухом остатке? А ничего, сейчас ОАО ”Авангард” внедряет у себя Альтиум, даже покупает некое число легальных лицензий. Некоторые их гибридные сборки, разведенные в Топоре, выпускаются до сих пор, вызывая легкое недоумение у зрителей топологии.
Как-то несколько лет назад обсуждал с Прософтом-Фаствелом совместную работу. Обсуждение тянулось несколько месяцев, по ходу накапливались всякие большие и маленькие плюсы-минусы. Потом минусы стали перевешивать, последним по времени стал маленький минус - требование работы в Топоре. Последнее запоминается лучше всего, так что можно считать, что не договорились потому, что там сектанты Топора.
Рыночные перспективы специалиста Топора неясны.

Ну ... это, пожалуй, перебор Спекктра, конечно, не так хороша, как ее рекламируют, но назвать ее "убогим трассировщиком" ....


Приводимые платы трассируются/перетрассировываются достаточно быстро. Трассировка и редактирование более сложных плат займет много времени. Кроме того, здесь действительно нужен комбинированный подход, т.е. сильнО влияние квалификации конструктора. А это уже будет не сравнение программ, а сравнение квалификаций .


А я уже не первый раз хочу обратить внимание на первый свой пост о возможности автоматического перемещения компонентов после трассировки. Могу сделать плату без перемещения компонентов, могу с перемещением. С перемещением быстрей и проще, так почему мне не воспользоваться удобной функцией? Это не проблема Топора, что Спекктра так не умеет.

А теперь серьезно. Внимательно посмотрели на дистанцию перемещения компонентов? А теперь скажите, вот эта небольшая подвижка окажет существенное влияние на наводки?

Если кому-то все еще неочевидно, могу сделать пример и с идеальным совпадением компонентов. Только говорите сразу, что еще "подозрительно", а то надоедает одно и то же по нескольку раз переделывать.



Хорошо, сделали сглаживание под 45.



Specctra (длина проводников 6,68 м, 145 переходов)

Допустимый уровень наводок (50mV) превышен на 45 цепях.
Максимальная наводка от одного агрессора 242mV.
Максимальная суммарная наводка (по сумме двух сильнейших агрессоров) 373mV.
 ADP_SPEC_45.txt ( 61.47 килобайт ) Кол-во скачиваний: 224

Вот именно. Потому и не нужно делать таких громких заявлений ибо сам по себе ваш any-angle автотрассировщик не даст никакого улучшения EMI на сложных проектах и в боевых условиях - все будет зависеть от исполнителя, его знаний, опыта и отношения к делу. Тут уже решит грамотно заданный stack-up и правила проектирования на его основе, а не то, под каким углом вы будете водить трассы относительно друг друга. Если я не прав - пусть меня поправят опытные разработчики.


Я лишь охарактеризовал то, что увидел. Последнее ваше изображение выглядит лучше - судя по вашим данным на нем и результат моделирования лучший.

Нет, это не серьезно.
Серьезно - это когда Вы таки сделаете разводку с тем же расположением компонентов. Причем в Вашем случае для достижения серьезности надо будет наступить-таки на горло собственной песне и сделать вариант с 45-градусным ограничением на трассировку. Т,е. в Вашем случае нужно два варианта: any-angle и 45 гр.

Иначе вас (с маленькой буквы, т.е. всех вас) никто серьезно не воспримет.

ПС. Да... Секта, ну ни дать, ни взять!
Ну взяли бы себе в команду хорошего электронщика! Одних математиков не достаточно, поймите же!

Чего ж Вы это только сегодня заметили? Вчера был самый правильный день для таких заявлений.

Все математики - секта со времён Евклида. Если Вы этого раньше не знали - извините. Чего он там наворочал в своих "Началах"? Сразу видно - не было у него в команде хорошего электронщика.