Добрый день!

Хотел бы задать вопрос о выборе САПР для проектирования ПП, опираясь на определенные ориентиры- но обо всем по порядку:
1.Примерно о платах: A/D смешанные сигналы, высокочастотные цепи до 5ГГц, до16 слоев. HDI, DDR/GDDR , PCIE , Ethernet, FPGA, RF ...
2.Что крайне важно в работе ПП редактора: работа с дифпарами/полигонами, целостность сигнала, контроль импеданса ....
Разумеется это все очень общие предпочтения, хотя под них подходит практически все, что можно добавить для конкретики- думаю меня поймут, добавлю от себя еще, что сам с давнего времени(именно это слово, т.к есть непонимание в некоторых местах- и дается не просто) на алегро с альтиума - могу сравнивать. К самой теме выбора хотелось бы подойти с примеры "обычного" проектировщика, долгое время сидевшего скажем на пикаде- имхо наиболее встречающийся вариант.

К вопросу хотелось бы подойти с таких позиций:
-выбор между Expedition и Allegro
-возможности редактора ПП
-наибольшая конфигурируемость/гибкость средств пакета и ситемы лицензий

Судя по информации в сети эти пакеты имеют сходные возможности- но уж точно не идентичны, поэтому хотелось бы услышать мнение людей имеющих опыт работы с ними.

ПС. Ни в коем случае не холивар- просто хочу прояснить для себя поле выбора средств проектирования.

Я не знаю кто стал сейчас делать альтиум, но мне черт побери нравится эта программа. Китайцы разрабатывают сейчас его вроде?Я когда то ушел с альтиума и фактически осел в лагере экспедишина, а сегодня решил шутки ради погонять новый релиз альтиума и не в меру увлекся: звучит по-детски, но я рдаовался как идиот геометрическим привязкам,простоте создания и редактирования падстека, генератору футпринтов, интегрированным библиотекам, ctrl+m, 3д(!!!), здешней реализации свапа, грид-менеджеру..........


Все-таки люди придумавшие принципы KISS и YAGNI понимали толк в проектировании- в очень широком смысле этого слова.

А если говорить у функциях представленных в предстоящем релизе ....


Как ни странно, там много всех, включая русских

В 13-й версии появилось понятие падстека как объекта? В 10-й (работаю в ней) такого нет, просто редактируешь набор слоев для пада в каждом футпринте. В PADS точно так же сделано.
Есть фильтр выбора объектов там или все так же окошки приходится щелкать до посинения?
Ну и система создания правил там такая же дикая с этими фееричными уравнениями?

Пока я вижу в альтиуме много внешней красоты, отнимающей ресурс железа, конкурентный функционал, но многое реализовано в странной манере. Возможно в последних версиях потолковее много, но от 10-й я не в восторге.

Просто редактирование слоев для пада осталось, что имхо более удобно чем "отдельный" падстек: лично меня стали раздражать со временем бесконечные списки на на каждый пад к одному и тому же компоненту(см.скриншот), причем если много посадочных с нестандартной формой то это начинает просто бесить

Фильтры, наоборот, показались удобными - может у Вас специфическая задача или упустили какую-то функцию из поля зрения?

А насчет правил соглашусь- сам недолюбливаю эти "уравнения", имхор было бы удобнее, если оно было ближе к таблицам наподобии CES из экспедишина, особенно с точки зрения зазоров класс-класс, создания списка цепей, и выравнивания длин, при этом редактирование термобарьеров вынести отдельной функцией как в экспедишине.

К слову об экспедишине- если добавить в альтиум аналгичный калькулятор импеданса с графиком, с возможностью захвата точек,функцию расстановки компонентов с указанным шагом/правилом/паттерном (близкая по реализации функция есть в аллегро), функцию сглаживания дугами уже разведенных трасс и полигонов, работу с балансной медью и оптимизировать нагрузку на железо при работе с румами то это был бы гигнатский шаг к понятию "идеальный/удобный для очень многих пакет с вменяемым ценником"

только не надо при рассмотрении достоинств или недостатков приводить слова "умер давно". Еще довольно немало контор работают на 2006 и даже на 4.5 версии PCAD
Так же некоторые конторы работают на похоже 9 ... 12-ом Orcad layout, и я думаю они еще лет 15-20 будут на нем работать.
Единственное что мешает этим пакетам закрепиться на каком-то другом новом месте - это "лицензионная чистота" их приобретения.

Ну так писали программисты. Для них это понятно, так как хлеб насущный.
А писать топологам. Им эти "уравнения", что быку красная тряпка.

Это вообще проблема- отчетливый "след программиста", когда видно человека питающего нездоровую любовь к консоли Безусловно каждому свое, но продукт должен писаться так, чтобы удовлетворять пользователя, а не программистов - многим производителям ПО явно недостает хороших дизайнеров и специалистов по UI- так очень часто казалось бы новое ПО производит впечателение продукта из 70-80х годов.

Впрочем справедливости ради замечу, что интерфейс создания этих "уравнений" в альтиуме проработан и разобраться конкретно в этом механизме довольно просто. Но его можно и нужно сделать проще и нагляднее.

Проработан так себе.
Разобраться конечно просто.
Не хватает---
Чтобы при написании правила-- автоматически выделялось или подсвечивалось то, на что и как действовать будет-- тогда было бы просто чудесно. А так нужно догадываться потом, по действиям.
Но вообще это уже переход в оффтом. В этой ветке про алтиум уже третий заход, правда с разной оценкой.

Если это Ваше пожелание подразумевает непроработанность, то позволю не согласиться - тогда уж сразу делать таблицы с обновлением в реальном времени+ калькулятор импеданса с графиком как экспедишн(он вызывается из констрейн менеджера)- если же брать альтиумовские "уравнения" то их манера написания прямо говорит об объекте воздействия

Ну попробую разобраться еще раз. Пока не понял как этими самыми фильтрами пользоваться, снова какой-то список логических выражений - ненаглядно и неинтуитивно. Ну и хэлп конечно тот еще товарищ - проще уже сразу в гугл.


Не согласен. Разобраться конечно можно, кто же спорит. Вопрос в том, сколько времени на это придется потратить. Снова - ненаглядно и очень мудрено.

На мой взгляд если переходить на альтиум с пакета а-ля пикад - будет сказка. Если же работать повидав "всякое", то впечатления не будут такими радужными однозначно.


Снова не согласен. В чем удобство? В том, что приходится заново пересоздавать набор слоев на площадку, каждый раз рискуя ошибиться? В вашем конкретном примере корпус очень специфический, я согласен, есть нюансы. Но в большинстве случае площадки вполне себе стандартных формы и размера.

Вобщем - да, это все оффтоп, я согласен. Везде есть свои плюсы и минусы, ничего идеального не бывает.

Так в том-то и дело, что несмотря на то, что интерфейс альтиумовский проработан, есть варианты с более удобной и очевидной реализацией- и экспедишн тут служит отличным примером. Но принцип создания правил в самом деле замороченный, хоть и достойно реализован.



Не понимаю в чем тут можно ошибиться - в случае с приведенным футпринтом можно ошибиться с размерами, но альтиум тут лидер по геометрическим привязкам; если же говорить в общем, то в случае с "обычными" корпусами ошибиться еще сложней, благо редактирование падстека крайне просто реализовано- без лишних операций. Или я неправильно понял Ваш комментарий?

Лидер не лидер. Но во всех мне знакомых пакетах сложные посадочные места проще в редакторе PCB делать, а оттуда уже передавать в редактор посадочных мест. Алтиум не исключение.

Сказанное было про привязки - а такой реализации как в альтиуме я не встречал.
Вы описываете процесс создание сложных посадочных мест и указываете на следующую цепочку: псб оедактор(shape symbol?) -> редактор тпм(падстек). Нигде не встречал такой цепочки - вкратце:

- Аллегро: обычный пад делается в дизайнере падов, сложный пад в псб редакторе, далее все склеивается в псб редакторе и компилируется в файл тпм

- Экспедишн: все типы падов делаютс в редакторе падов - в нем есть рисовалка для сложных форм, далее все склеивается в псб редакторе и уходит в библиотекарь

Может это кому и покажется странным но в перечисленных пакетах я создавал сложные футпринты, вводя координаты падов через командную строку(получив сначала нужные числа разумеется). В альтиуме я получаю этот результат исключительно с помощью геометрических построений, проводя трассы заданной длины(который есть ни что иное, как размер прямо с даташита)от центра одного пада до центра друго, используя при привязки. Скорость при этом получается гораздо выше- отчасти из-за отсуствия расчетов, отчасти из-за отсутствия ручного ввода, а также высокой наглядности - без привязок все это невозможно, вот что я хочу сказать

сложней, но тем не менее возможно. Создав однажды 100% правильный падстек эта вероятность исключается.


Можно так - а можно в эдиторе сделать обычный пад и нарисовать сложный шейп поверх, подключив к той же цепи. Кому как удобнее.

Непонятно о чем Вы пишите. Похоже не совсем разобрались в процессе.



Т.е. найти это меню



и разобраться как с ним обращаться не получилось...