Тут можно просто доработать Вашу идею использования DDS для формирования "нормального" или "правильного" LD на основе анализа поведения разностного сигнала PLL-DDS. Все остальные решения "влоб" типа измерения частоты, фазы, фазовых шумов и пр. либо слишком медленные, либо слишком сложные, либо и то и другое.

Есть второй варант: убедиться, что мы укладываемся в 1 мкс с помощью математического моделирования и измерения времени перестройки на этапах разработки, отладки и испытаний, а потом забыть об этом беспокоиться, используя лишь "ненормальный" или "неправильный" LD для диагностики срыва. Это ненадёжно, но оправдано для бюджетных и компактных решений. Ну и потом, "неправильный" LD также способен выявить ситуацию, когда мы неуложились в 1 мкс, но он просто не гарантирует нам, что мы уложились в 1 мкс, что можно компенсировать в дальнейшем выборочным контролем.

Вот и прояснили. По-моему, 1 мкс будет достижима при переносе синтезатора в "систему" с одновременным переносом управления им в ту же систему. То есть, не выполнять его отдельным встраиваемым блоком, а делать не отрываемой составной частью. Но тут встаёт вопрос универсальности - платим за скорость.

То, что относительно просто работает на 100 мкс, не обязательно будет выдавать 1 мкс. Например, попытаемся продетектировать частотную ошибку в 10 кГц. Скажем, нам нужно обработать всего лишь один период разностного сигнала частотой 10 кГц, что составляет 100 мкс (тут ещё вопрос в определении частоты). А если нужно быстрее? Или точнее?


Так, в общем-то, обычно и делается. Но, вот, оставляет какое-то чувство неудовлетворённости.


Точнее, элегантно ушли от изначальной проблемы . А так, да, на уровне системы гораздо проще найти оптимальное решение. Т.е. построить приёмник ”проще”, чем отдельно синтезатор и downconverter с требуемыми характеристиками. В кавычках потому, что требуется владение вопросом как на уровне компонентов (синтезатор и конвертер), так и этажом выше. Лучше сказать ”эффективнее”. Скажем, можно пробовать вводить несколько преобразований, первый гетеродин реализовать на нескольких фиксированных частотах (прямой аналоговый синтез), а требуемое разрешение реализовать в другом гетеродине на низких частотах (прямой цифровой синтез). Но, это уже совсем другая история (хотя и весьма интересная).


Критику понял, постараемся исправиться .

Сообщение отредактировал Chenakin - May 28 2013, 02:35

Нет, я о решении "влоб" уже выше высказал своё мнение, измерять разностную частоту не годится. Я имел в виду высокоскоростной кратковременный анализ поведения разностного сигнала от стартового фронта до срабатывания классического LD, а затем примерно столько же времени после срабатывания. По нескольким десяткам-сотням выборок можно сделать приблизительный расчёт величины ошибки, которая в идеале равна 0. Грубо говоря, мы должны убедиться в отсутствии переменной составляющей после срабатывания LD или задержки 1 мкс от старта перестройки, исключив все возможные ошибки. А предполагаемую граничную частоту в случае её слишком низкого значения никто не запрещает умножить.

В данном случае правильнее задаться вопросом: Оправдывает цель средства?

Юмор понял, но в каждой шутке есть доля шутки. Вы не думали о том, что выпуская бюджетный синтезатор в виде ядра QS (кроме самого QS), вы смогли бы существенно увеличить объёмы продаж? Ведь синтезаторы актуальны не только в отрасли T&M, а все навороты QS для измериловки могут быть попросту избыточными и невостребованными. А минимальные габариты в сочетании с очень низкими фазовыми шумами часто являются главными критериями отбора.

Коллеги, подскажите пожалуста, можно ли где-нибудь достать кристаллы (не микросхемы, а именно непакованные чипы) цифровой и интерфейсной части синтезатора. Т.е предполагается сделать VCO , прескалер и выходной усилитель "по новым технологиям" на отдельном кристалле, а потом упаковать этот кристалл вместе с кремниевым кристаллом в общий корпус. Или советуете не страдать фигней и паковать внутрь корпуса гибридки обычную пластмассу?

Совсем непонятно, зачем это всё нужно, но ЕМНИП вышеупомянутые PE3336 выпускались в бескорпусном варианте, после чего их заменили PE83336 в керамическом корпусе. Последние купить года 3 назад не получилось...

Спасибо за наводку, будем искать. Надо для проверки одной идеи, хотели сделать на обычном синтезаторе, но технологи сказали что не гарантируют, что остаточные газы из пластикового корпуса синтезатора со времененм не испортят кристалл VCO, если все запаять в общий корпус. А синтезаторы в керамическом корпусе не лезут по габаритам.

И правды тоже . Остаётся лишь согласиться с Вашей логикой и взять на исполнение.

Не за что, на этот раз память мне изменила. Сегодня подцепил старый винтчестер и почитал старый даташит: PE3336 выпускались в двух видах корпусов - MLPQ-48 и PLCC-44, бескорпусное исполнение отсутствует в списке. Это PLCC заменили на керамический в исполнении PE83336. На всякий случай прицепил старый даташит.  pe3336ds.pdf ( 251.32 килобайт ) Кол-во скачиваний: 278

Как раз недавно столкнулся с такой же проблемой. В целях диагностики было необходимо сделать мониторинг захвата на ЧФД - по ФШ проходил только HMC439, вот и решил (возможно, по собственной неопытности) параллельно через два НО поставить рядом ADF4002 и использовать её как индикатор захвата. Вышло так, что сей способ срабатывал только при разности в частоте 50 МГц и выше (связано с временными интервалами внутри чипа, при превышении которых выдается информация об отсутствии захвата) - а если рассогласование составляло каких 10-15 МГц LD радостно показывал, что все в порядке. Пробовал детектировать сигнал прямо с HMC439 - принципиальная схема разрослась как на дрожжах - мало того, что у него диф. выход и "пила" появляется то на одном, то на другом выходе (в зависимости того, какая и поступающих частот на ЧФД больше), так ещё и амплитуда у "пилы" здорово изменяется в зависимости от текущей разности частот. По итогу получилась весьма "емкая" схема, гораздо сложнее, чем сам ЧФД, интегратор, сумматор напряжения и малошумящий РИОН..... С дугой стороны, на 439 рассогласование всего в 100 ГЦ на несущей в 1 ГГц видно очень хорошо. А если стоит задача измерить это переменную составляющую для определения захвата? Это никак не меньше, чем один период колебания сигнала ошибки. Потому, наверное, нормировать время срабатывания системы диагностики захвата петли ФАПЧ однозначно не получиться. Поэтому, наверное, действительно правильнее моделировать все это в MatLab, (хорошо, что в моем случае совпало) желательно с учетом всех нелинейностей и задаваться временем переключения исходя из чисто теоретических результатов (разумеется с осциллографической проверкой на этапе макетирования и отладки). Контроль захвата- пусть будет, но нет смысла требовать от него что-то в пределах 1 мкс.

Теоретический смысл есть: для 10 ГГц это 10 000 периодов синуса и мы можем увидеть переходные процессы и их завершение (то, что я предлагал выше). Но в тоже время мы теоретически не можем проверить ошибку частоты, скажем, 10^-8. Даже если мы будем 10 мс считать периоды, мы всё равно не можем с уверенностью сказать, что всё устаканилось до нужной точности, т.к она могла гулять туда-сюда в процессе измерения. Очевидное противоречие! Лобовое решение здесь неприменимо, имхо...

Вчера к нам в контору приезжали из Peregrina. Конкретно Shlomo Manheim и Anup Singh. И рассказали о то, что есть европейские микросхемы PLL у перегрина. Эти микросхемы не присутствуют на официальном американском сайте, но европейским Thales-ом широко используются в своей продукции. Эти микросхемы не подпадают под ограничения американского экспорта. Посмотрите такие PE33632, PE3362, PE33386. Вот только эти микросхемы предназначены для интересного применения и по стоимости думаю хорошие.
Он сказал, что на эти микросхемы можно заказать любую комплектацию: образцы, испытанные образцы, кристалы, макетные платы.

Если нужны координаты Shlomo (Англия) или Anupa(SanDiego, CA) пришите в личку.

Вот ещё один косвенный вариант: поставить высокоскоростной прецизионный АЦП на управляющем входе ГУНа и контролировать переходные процессы фильтра ФАПЧ вовремя перестройки и их соответствие расчётным кривым. Точности всё равно не хватит, но скорости - возможно. Мы всё равно не знаем, каким должно быть управляющее напряжение, поэтому здесь придётся прибегнуть к аппроксимации и экстраполяции.
P.S.: Для повышения точности часть переходных процессов можно измерять по переменной составляющей вторым АЦП, оценивая по крутизне отклонение частоты. Первый (грубый) АЦП позволит корректировать реальное значение крутизны.
P.S.2: Кому понравился метод - шнобелевку мне на мобильник отправьте, а то там после загранпоездки 76 рублей осталось.

Время установки меряли в пуш-пуле (двухканальном синтезаторе). Настраивали один из каналов на "будущую частоту", между выходами каналов стоял фазовый детектор в виде балансного диодного смесителя, выход ФД заведен на АЦП. Потом прописывали во второй синтезатор пуш-пула ту же самую частоту и ждали, пока выход ФД не перстанет изменяться. Разность фаз между каналами конечно всегда присутствовала, поэтому на выходе ФД всегда был какой- то уровень постоянки. Это конечно не методика непосредственного контроля захвата петли, только инструмент разработчика, но позволял измерить время от срабатывания встроенного детектора лока до реального устаканивания частоты.

Тут вся загвоздка именно в порядке устаканивания. У меня в разных ТЗ эта цифра гуляет от единиц процентов, до долей ppmов.
Там где проценты - почти любой метод подойдёт, а с ppmами - почти любой неподойдёт. Это не "Так то оно так , так то оно конечно , а вот случись что , вот тебе и пожалуйста", а к тому, что пора бы уже определиться с формулировкой времени перестройки частоты синтезатора.

Только что узнал, что ledum покидает наш форум. Серьёзная потеря...