Это хорошо, что наконец-то сознались. Итак:


3000 мВ / 22 кОм = 136 мкА


136 мкА * 20 кОм = 2727 мВ

Бинго! Виновник найден — это неправильный пчёл R21.

Вы от нуля постройте. И обозначьте, что и где. Вот и увидим, где тут порылся R21.

3300 мВ / 44 кОм = 75 мкА

и почему же R21 неправильный ????????????????
Rt = 1 кОм

Похоже, уже пора обратить внимание модераторов на эту непрекращающуюся игру в одни ворота — что Вы сыплете тут знаками вопроса, когда сами каждый первый из них игнорируете. Ответьте, для начала, на этот:



Повторю, покажите нам напряжения на Rt и R26, которые показывает Ваш U1252A при работающем АЦП.

К сожалению, тема имеет место быть.
Вот мои личные исследования.
К сожалению, только скан, ибо xls исходник безвозвратно сгинул в дебрях винчестера.



В первой части подавалось на вход напряжение, снималось измеренное значение при разных значениях усиления и пересчитывалось в напряжение через Uref (2,048В REF191)

Во второй - снял более подробно на единичном усилении и отнормировал (см.график)
ADC_Calibr - пересчитанное значение (которое, в принципе, должно было само получиться после автокалибровки АЦП, но не получилось)
Итоговая ошибка - сотые доли процента.
Отсюда складывается вывод, что само АЦП линейное, но имеется смещение, которое почему-то не устраняется внутренними калибровками.

А кто бы сомневался, что если все правильно собрать, то будет соответствовать даташиту. Иначе бы фирму давно бы разорили. А нуль (в данном случае - приборный) и не должен компенсироваться внутри. А именно снаружи.

Предлагаете на каждом пределе калиброваться по двум внешним эталонам?

Зачем? Нуль и полная шкала. Полная шкала - внутренняя калибровка. Нуль только остается. Естественно, нужно знать опорное напряжение.

Этот подход стратегически опасный, так как измерения делаются неодновременно. Нужно как минимум измерить еще раз и убедиться что разброс между соседними измерениями не превышает требуемой точности. И только после этого имеете право использовать отношение неодновременно измеренных величин. Да и то теоретически остается вероятность ошибки.
метод имеет право на жизнь, но требует дополнительных подстраховок.

Привели бы Вы таблицу (уверен, что оно у Вас уже есть намеренное) от Rmin to Rmax, в которой указано:
1. Сопротивление с магазина сопротивлений , причем реальное в точках подключения к плате, а не выгравированное 30 лет назад под крутилками)
2. Измеренное Вашей схемой сопротивление.
3. реальное отклонение в %
4. расчетное отклонение в %
5. Требуемое отклонение согласно ТЗ.
6a. код АЦП первого измерения Rt
6b. код АЦП второго измерения (Rref)

Причем не рисунки, а нормальный excel файл, чтобы не отбить желание помочь.

А ошибка может быть и от расчетов и от методик усреднения и много от чего математического, не обязательно от схемы. Скажем, выбрали 4-байтовый float вместо 8-байтового и привет.

P.S. А измерение сопротивлений- это мое любимое. Медленно, точно, и легко поддается проверки в лабораторных условиях, красота