любой элемент схемы может случайно отказать. именно случайно, а не в результате его перегрузки сверх номиналов.
если уж всего бояться, то и даже флайбэк с трансформатором не гарантирует выхода из строя нагрузки. при отказе того же оптрона пропадет обратная связь, и выходное напряжение будет расти без ограничения.

+1. Проблема надуманная. Актуально только для кривых поделок, для нормально спроектированного степ-дауна вероятность пробоя верхнего транзистора ничуть не выше, чем проходного транзистора для линейного стабилизатора.

А зачем обязательно выжигать предохранитель? Задача ведь защитить нагрузку, а не что-то сжечь.
И причём здесь плохие решения? Мы ведь говорим о хороших. Ни компенсационный стабилизатор, ни степ-даун у меня язык не поворачивается назвать плохими решениями.
Их можно плохо выполнить, это другое дело.

Кому нужно не стреляющее ружье или невыгорающий предохранитель?
Если уж его ставят, то надеются что при определенных условиях он таки выгорит обязательно?

При определённых условиях выгореть может вообще всё. Но опять же, это не самоцель. Нет у источника силы выжечь предохранитель, так можно обойтись и без оного. Но мы отвлеклись. Я о том, что степ-даун - не уродец в семье, а борщ, который тётка либо умеет готовить, либо нет. А рецепт сам по себе не виноват.

Я бы прекратил обсуждать вопрос, если бы не заголовок темы "максимаоьно надежный"
Похоже, не понятна принципиальная разница в надежности понижающего стабилизатора и трансформаторно развязанного.
Отказ оптрона легко парируется, полно практических решений. А вот пробой ключа - нет.
Ладно, применяйте кто во что горазд Проехали надежность бака..

Нет, любой элемент может отказать с определенной вероятностью, которая вполне прогнозируема. И именно поэтому, в стабилизаторах матплат мы видим полифазные степдауны и не видим вала исков к производителям.

именно это и называется случайным отказом.

Ну не так это, не так.
Существует еще и распределение отказов по типу. Например, считается, что резистор может только оборваться, устроить короткое замыкание он не может. Трансформатор (правильно спроектированный ) имеет крайне малую вероятность межобмоточного замыкания. Транзистор в 90% случаев замыкается в 10% - обрывается или теряет управление.
Поэтому, если речь идет о надежности, и потеря нагрузки недопустима, то бак - плохой кандидат. Материнские платы к надежным изделиям не относятся. Это
- массовое, хорошо отлаженное изделие. Нагрузка известна и режимы работы оптимизированы
- многофазный синхронный выпрямитель - не эквивалент простого степдауна в случае отказа ключей, об этом я уже говорил.
- отказов предостаточно, но мало кому придет сейчас в голову реально предъявлять претензии аж в Китай. Выбрасывают и покупают новое.

Еще раз. Нравится, не хочется менять подход - применяйте. Но не возражайте против очевидного.
Отказ ключа степдауна ведет к потере нагрузки. У трансформаторно развязанного источника - нет. Там повышение напряжения может возникнуть с гораздо меньшей вероятностью. И ее можно в принципе еще уменьшать.

Все верно. А они пусть летают в облаках дальше

Таким образом - синхронный buck = надежнее обыкновенного ?
Все остальные топологии проигрывают ему по эффективности, количеству и размеру компонентов.

Да, синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа.
Проигрывают по стоимости? Так мы же не о стоимости тут говорим, говорим о надежности.
Да, мотоцикл проще и дешевле, и ездит быстро , но для пахоты нужен трактор, сколько бы там гусеницы не стоили.
В ракете нет лишнего места, каждый грамм на учете, но , грубо говоря, ставят ТРИ комплекта компонентов + вспомогательную диагностику. Только из-за проблем с надежностью, там она на первом месте.
В блоках питания компьютеров вместо входных цепей и фильтров стоят перемычки. Там на первом месте прибыль.

Да почему же нет? Или я не понимаю термина "парируется", или одно из двух. Для защиты нагрузки от аварийных случаев (будь то отказ оптрона или пробой транзистора) ставят защитные цепи. Пример такой простой защиты, полностью решающей проблему с опасностью степ-дауна я привёл выше. Так в чём проблема?


Наверное, у Вас побольше опыта, но я с такой статистикой знакомлюсь впервые. Но, наверное, всё-таки имеет значение и какой транзистор, и в каком режиме работает.

Да нет тут очевидного. Кроме очевидной предвзятости, уж простите за прямоту.


А почему?

Если у страха глаза велики - crowbar ставьте с предохранителем. https://www.google.com/search?q=crowbar&...20&bih=1019
и резервирование - куда же без него в космос лететь !

У buck один щекотливый момент - закрытие нижнего диода.
Но с головой и это можно обойти - ключ будет открываться в режиме ZCS и скорость изменения тока диода будет разумно ограничена.
А совсем эстеты выводят buck-boostы в полный soft-switching.

Интегрированный в контроллер ключ более защищен - добавляется температурный контроль.

синхронный не имеет повышения выходного до уровня входного при отказе верхнего ключа.
А почему?

Потому что при превышении выходного напряжения нижний ключ открывается намертво. Получается к.з в стойке.
А дальше уж что первым выгорит - первичный источник или верхний ключ. Но на нагрузке повышенного не будет. И эта ситуация в некоторых даташитах на синхронные понижалки прямо рассмотрена.

Распределение отказов по видам (к.з.- обрыв) использовалось достаточно широко. Были и справочники по распределению , и в математике расчета надежности сложных схем использовалось. Но, понятно, это там, где к вопросу подходили не глазомерно, а обязательно требовалось гарантировано показать заданную вероятность безотказной работы в течение определенного срока.

Было, было... все в прошлом, конечно. Плееры так не делают, ясно. А в серьезной системе, связанной с жизнеобеспечением людей, где десятки приборов и сотни разъемов никто даже пикнуть не дал бы в попытке сделать питание не развязанным гальванически. Печальный опыт научил, что какие бы умники добросовестно не проектировали систему без развязки, в ней всегда найдется хрензнаеткакой окольный путь для неприятностей. Причем, в самый неподходящий момент.
Потому голая бортсеть толко для электропривода и клапанов. Все управление должно питаться от гальванически развязанных источников. В том числе и передача межприборных сигналов, если стык разрабатывали разные дяди в разных конторах.

Похоже, в теме под "надежный" понимается по-современному="дешевый, незатейливый, но дышит". Отсюда и диспут вхолостую.