по поводу дополнительного полюса важно, где он находится,
если он далеко - и бог с ним.
но это зависит от конкретной реализации, просчитать которую я смогу,
если буду свободен, только в следующие выходные.
ваш фильтр очень хорош для требований, которые к нему предъявлены,
но у ТС частота в 3 раза меньше, а полоса значительно шире.
квазиполиномиальные фильтры имеют асимметрию за полосой пропускания,
особенно значительную при широких полосах пропускания.
при индуктивной связи будет завалено ослабление на нижних частотах,
а нам надо -50дБ уже на 200МГц, а при емкостных связях не будет
-50 дБ на верхних частотах.
можно попробовать чередовать емкостную и индуктивную связи,
чтобы избежать этого, но я не пробовал, как это поможет, сказать не могу.

добавлено:
оорс, сослепу перепутал порядок цифр, относительная полоса 950 - 1500
практически такая же у вас, что и 250 - 400.
на картинке неожиданно большие индуктивности связи...
но по крутизне низкочастотного ската АЧХ сомнения у меня остаются.

Пересчитал номиналы своего прототипа на полосу 250-400MHz:

Действительно, нижний скат не удовлетворяет:

Если половину связей заменить на емкостные:

Все равно не то:

странно, но во втором случае (половина связей емкостные) даже хуже.

Готов поспорить, и про 200МГГц и про реализацию. К сожалению, автор топика не дал требований по КСВ, потерям, мощности и подавлению, так что прямых советов дать не могу.
Проблема паразитной емкости в точке соединения двух резонаторов решается просто, убираете землю из под дорожки. Если надо давить далеко вверх, можно добавить пару НЧ контуров на выходе. Я такие фильтры сначала считаю в ADS, потом довожу в CST, долго но результат себя оправдывает, регулировка, при наличии векторного анализатора, много времени не занимает.
Почему использую CST, чтобы просчитать пролаз обусловленный ограниченной землей.
А что касается чебышевского 7-го порядка на семи заземленных резонаторах и с индуктивными (четвертьволновыми) связями, вот тут я бы не взялся, слишком широкая полоса.
И кстати, этот фильтр вполне реализуем на FR4.

Если мы помним, автор топика впервые приступает к разработке СВЧ-фильтров, с их особенностями не сталкивался, поэтому такую сложную процедуру с привлечением ADS/CST ему рекомендовать не стоит. Слишком широкая полоса - не проблема, просто увеличиваются коэффициенты связи между резонаторами. А большие коэффициенты связи - это или очень малые зазоры при емкостных связях или малые длины индуктивных шлейфов. В общем, я бы советовал просчитать прототип на состредоточенных элементах, который удовлетворяет требованиям по затуханиям в полосе задержания, потом исходя из заданных габаритов выбрать способ реализации резонаторов (LC, полоски, спирали) и способ их настройки.

Сообщение отредактировал Proffessor - Oct 3 2013, 05:23

Реализуем-то он реализуем, и потери не превышают 1-1.5дБ на 1.5ГГц в лучшей точке у пятого порядка, и чуть больше у седьмого, именно с четверть волновыми связями и на такую относительную полосу, но нам приходилось под каждый лист стеклотекстолита клепать свой пленочный фотошаблон с разным тупым масштабированием размера по результатам изготовления тестовой платы. Ибо эпсилон 3.9-5.1 у нашего Молдавизолита в советское время или чуть меньше разброс даже у Изолы сейчас - реалия бытия. Конечно же это была не военка, а халтурка в виде спутниковых тюнеров - их мы наклепали больше 1000 за 4 года, так что статистика ИМХО достаточная. В конце концов, плюнул и сделал на поликоре. Там все гораздо лучше - 9.6 Кинешма и 9.4 у Дрогобыча с дикой точностью - реально меньше полпроцента - оценка - померять было нечем.
BTW землю из-под соединения чаще всего не удается убирать - если корпус не фрезерованный (нельзя выборку под платой сделать) или плата не на стойках-бонках - а при таких ослаблениях (50дБ) я бы уже их точно не ставил. Так что придется учитывать.

Сообщение отредактировал ledum - Oct 3 2013, 07:03