Sorry

case 2:
if(button_pressed())
{
state = 3;
timeout = 5;
}
break;

case 3:
if(--timeout == 0)



Это почему это?
От прерывания можно просыпаться, но использовать его для обработки нажатия дребезжащей кнопки очень нехорошо. Я видел как люди боролись с нестингом, создавая ненужные сущности.
В итоге они создавали програмных монстров и франкенштейнов.



При симуляции у Вас нет дребезжащей кнопки, поэтому условие сравнивания количества нажатий с единицей проходит. В реальности количество нажатий больше единицы и сравнение с единиицей не выстреливает.

Сообщение отредактировал Tarbal - Oct 18 2013, 11:24

Чтобы не "создавать ненужные сущности".
Я понимаю, что кому то нравиться поллинг, кому то прерывания... Но, коль в данном случае мы вынуждены пользоваться прерыванием, то накладывать на него ещё и поллинг - это и есть "ненужные сущности". Методы борьбы с дребезгом кнопки, подключенной к линии генерации прерывания int0 - банальны: аккуратно запретить прерывание от int0 на время несколько бОльшее, чем время дребезга.

to TC
Прошу прощения, выше я Вам дал "вредный" совет - использовать прерывание по спаду для фиксации факта нажатия на кнопку. Дело в том, что выход из "Idle mode" возможен только по уровню, но никак не по перепаду...

Мне не нравится ни поллинг ни прерывания. Я применяю то, что больше подходит.
Мое решение выверено временем я применял его в устройствах, которые больше 15 лет уже работают причем в больших количествах. Кстати и свидетелем неуемной борьбы с нестингом прерываний дребезжащего контакта я тоже был. Пока я не переделал на поллинг проблемы не кончались. Манипуляция с запретом прерываний на время это беда.


Палыч, а хотите я расскажу вам про приоритеты прерываний то, что я знаю давно, а вы не знаете.

И, это - правильно. Полностью с Вами согласен.
Возможно, вы недопоняли... Речь шла не о полном (глобальном) запрете прерываний, а о врЕменном запрете только прерывания INT0,
Если Вы знаете что-то такое о прерываниях в AVR, что не отражено в документации производителя, то - расскажите. Эта информация, вероятно, будет полезна многим. Наверное, уместнее будет это сделать в специально созданной для этого теме.

Проходили это. Не нашли хорошего решения.



Да я просто выпендриться захотел сгоряча. Однако есть один тонкий момент с пониманием приоритета прерывания, о котором мало кто думает. Знать может и знают, но не осознают.
Дело в том, что в мелких микропроцессорах если обрабатывается прерывание, другое прерывание вызвать обработчик не сможет. Однако есть такое понятие как приоритет прерываний. Что оно означает? Оно означает в каком порядке будут вызываться прерывания, которые ждали обработки, пока либо обрабатывалось прерывание, либо прерывания были запрещены.
Однако в более мощных процессорах есть приоритет прерывания, означающий, что прерывание может прервать обработчик низкоприоритетного прерывания. Таким образом есть два различных понятия, которые называются одинаково.

Сообщение отредактировал Tarbal - Oct 18 2013, 18:08

Решил переделать программно, поставив вторую кнопку на INT1. Всё заработало.

#include <mega8.h>
#include <delay.h>

char sec=0;
int min=0;
int hour=0;
char secH=0, secL=0;
int flagbutton0=0, flagbutton1=1;
char dayH=0, dayL=0;

void(* resetFunc) (void) = 0; // Reset MC function

interrupt [EXT_INT0] void ext_int0_isr(void)
{
flagbutton0=1;
flagbutton1=0;
if (PIND.2==0&&PIND.3==0) {resetFunc();}
}

interrupt [EXT_INT1] void ext_int1_isr(void)
{
flagbutton1=1;
flagbutton0=0;
if (PIND.2==0&&PIND.3==0) {resetFunc();}
}

interrupt [TIM2_OVF] void timer2_ovf_isr(void)
{
secL++;
if (secL>9) {secH++; secL=0; flagbutton0=0; flagbutton1=0;}
if (secH>5) {secH=0;}
if (sec>59) {min++; sec=0;}
if (min>59) {hour++; min=0;}
if (hour>23) {dayL++; hour=0;}
if (dayL>9) {dayH++; dayL=0;}
if (dayH>9) {dayH=0;}
}




void main(void)
{

PORTB=0x20;
DDRB=0x1F;
PORTD=0x0C;
DDRD=0xF3;
PORTC=0x00;
DDRC=0xFF;

ASSR=0x08;
TCCR2=0x05;
TCNT2=0x00;
OCR2=0x00;

GICR|=0xC0;
MCUCR=0xB1;
GIFR=0xC0;

// Timer(s)/Counter(s) Interrupt(s) initialization
TIMSK=0x40;

#asm("sei");

while (1)
{while (flagbutton0==1)
{
switch(secL)
{
case 0:{PORTD=~0x40; PORTB.1=1; break;}
case 1:{PORTD=~0x71; PORTB.1=0; break;}
case 2:{PORTD=~0xA0; PORTB.1=1; break;}
case 3:{PORTD=~0x30; PORTB.1=1; break;}
case 4:{PORTD=~0x11; PORTB.1=0; break;}
case 5:{PORTD=~0x12; PORTB.1=1; break;}
case 6:{PORTD=~0x02; PORTB.1=1; break;}
case 7:{PORTD=~0x70; PORTB.1=0; break;}
case 8:{PORTD=~0x00; PORTB.1=1; break;}
case 9:{PORTD=~0x10; PORTB.1=1; break;}
};
}
while (flagbutton1==1)
{ switch(secH)
{
case 0:{PORTD=~0x40; PORTB.1=1; break;}
case 1:{PORTD=~0x71; PORTB.1=0; break;}
case 2:{PORTD=~0xA0; PORTB.1=1; break;}
case 3:{PORTD=~0x30; PORTB.1=1; break;}
case 4:{PORTD=~0x11; PORTB.1=0; break;}
case 5:{PORTD=~0x12; PORTB.1=1; break;}
case 6:{PORTD=~0x02; PORTB.1=1; break;}
case 7:{PORTD=~0x70; PORTB.1=0; break;}
case 8:{PORTD=~0x00; PORTB.1=1; break;}
case 9:{PORTD=~0x10; PORTB.1=1; break;}
};
}

PORTD=0x0C; PORTC=0x00; PORTB.0=0; PORTB.1=0;
#asm("sleep");
}
}

Спасибо всем за советы, многое для себя почерпнул.

P.S. Не хотел бы, чтобы моё сообщение послужило прерыванием дискуссии между Палыч и Tarbal "О создании ненужных сущностей"

в конце немного укоротил программу, т.к. для проверки работоспособности проще выводить ход секунд, чтобы не ждать, и убрал один индикатор, но суть осталась та же

Это Вы - погорячились. Приоритет - он, как говорится "и в Африке - приоритет". А, вот - реализация механизма прерываний в разных контроллерах/процессорах, действительно - разная... И хотя при описании работы этих разных механизмов используется термин "приоритет", однако его значение (а, термин "приоритет" означает: "старшинство", "важность", "первенство") не меняется.

Это - не значит, что его не существует.
Так уж сложилось, что в проектируемых мной устройствах кнопок, обычно, - "воз и маленькая тележка". Из-за необходимости экономить дефицитные ноги МК, они (кнопки) собираются в матрицу. Наилучшее решение в этом случае - применить поллинг для определения изменения их состояния. В тех немногочисленных устройствах, где кнопок немного и есть возможность "посадить" каждую из них на "свою" ногу МК поллинг используется уже "по-привычке", как хорошо отработанный приём работы с кнопками... Однако, было и устройство, где необходимо было довольно точно определять момент нажатия на кнопку (точнее - это был концевик движения суппорта). Кнопка (концевик) была "посажена" на линию прерывания, ну, а устранение дребезга описал выше Abell: Единственное, что можно было бы добавить к этому описанию антидребезга: после запрета прерывания INT0 - сбросить флаг INTF0, который мог быть взведен внешним сигналом за интервал времени, прошедший между автоматической очисткой этого флага при входе в прерывание и моментом времени запрета прерывания.

Я дискуссию закончил.

Вот это правильно только зачем две переменных завели, когда достаточно одной?

interrupt [EXT_INT0] void ext_int0_isr(void)
{
flagbutton=1;
if (PIND.2==0&&PIND.3==0) {resetFunc();}
}

interrupt [EXT_INT1] void ext_int1_isr(void)
{
flagbutton=2;
if (PIND.2==0&&PIND.3==0) {resetFunc();}
}

а в обработчике по таймеру после вывода индикации сбрасываете в 0, и все

Гм-м-м.... Правильно? Ужасно! Лучше бы уж тогда ТС внял советам Tarbal и использовал бы прерывание для выхода из Idle, а состояние кнопки определял поллингом... ТС не привел текст программы к удобоваримому виду, лазить по DS и переводить константы - лень, то - "наглазок":
1. Вторая кнопка введена в устройство только лишь для того, чтобы исправить пробелы в программировании ТС. Функциональной необходимости в ней нет.
2. Кнопка, подключенная на int0, не выведет МК из спячки, поскольку прерывание настроено на перепад сигнала из высокого уровня в низкий.
3. Прерывания на int1, настроены на низкий уровень сигнала, поэтому при нажатии и удержании в нажатом состоянии подключенной к int1 кнопки будут формироваться множественные прерывания по int1. Фактически при выходе из прерывания МК снова войдет в процедуру прерывания по int1.
4. Вызов resetFunc() переведёт МК в состояние близкое к состоянию "по включению питания", при этом обнулятся переменные, ради подсчета которых и затевалась разработка устройства. Это - такая задумка: сбросить показания счетчика при нажатии двух кнопок? Тогда, возможно, смысл во второй кнопке есть...
5. Перевод устройства в "исходное" состояние (когда оба флага равны нулю) производится таймером при переходе единиц секунд через ноль (т.е. когда secL>9). Поскольку нажатие на кнопку производится в случайный момент времени, то время до перехода в "исходное" будет варьироваться от 9 до 1 сек.
6. Переход в спящий режим осуществляется в конце каждого цикла main loop. Поэтому индикация будет осуществляться исключительно потому, что непрерывно происходят прерывания по int1, которые из спящего режима МК выводят (см. п.3)
7. ...пожалуй, приведённого выше - достаточно...

У Вас объявлены sec,secL,secH, но sec нигде далее в программе не изменяется, значит и проверка "if (sec>59) {min++; sec=0;}" никогда не выполнится.
secL,secH - будут крутиться, а минуты, часы и дни - не будут.

Вот такую строчку допишите: #include <avr/interrupt.h>
А Вы наверно в кодевижине... тогда не надо.

ТС скорее всего только начинает свой трудный путь в освоении микроконтроллеров Поэтому, как мне кажется, применить две кнопки - правильное направление, это и имел в виду. Если есть свободные порты - почему бы не использовать? Тем более, применением поллинга полностью гарантировать отсутствие дребезга не удастся, ведь в какой-то момент опроса там может быть и 0 В конечном итоге автор сам придет к правильным выводам.
Применить два флага, когда достаточно одного - вот это неправильно, но опять-таки, это проблемы автора.
Насчет корявости кода - полностью согласен, это беда всех начинающих, постепенно с опытом проходит. Если он будет нарабатываться, этот опыт. Ну мы же не будем писать для автора темы программу, за бесплатно, верно?
Пока же, как мне кажется, автор слабо представляет себе, как должно работать устройство и как объяснить это микроконтроллеру на понятном ему языке, ну это пройдет.
Вообще, последнее время все чаще приходится сталкиваться с самодельными разработками, клиенты воют - просят переделать, такого насмотришься, что и этот мелкий проект вполне достойно смотрится Еще один прикол сам не видел, но рассказывали, что кое-кто для AVR на бейсике пишет, вот это был шок, да...

При программном антидребезге что при использовании прерываний, что при использовании поллинга метод отсечения дребезга одинаков - после фиксации изменения состояния на линии ввода на некоторое время прекратить анализ состояния. При использовании прерываний этот анализ выполняет аппаратура, при поллинге - программа.


Ага, очень похоже на лаб работу по дисциплине "Микропроцессорная техника"

Я многие годы делаю так:

1. Настраиваю таймер вызывать обработчик прерывания раз в 10 мС
2. при входе делаю только rt_cnt++;
3. вечный цикл:

santi_seconds = 100;
while(1)
{
while(rt_cnt==0)
{}
rt_cnt--;
//Here do each 10 ms action

if(--santi_seconds==0)
{
//Here do each second action
santi_seconds = 100;
if(++seconds==60)
{
seconds = 0;
if(++minutes==60)
{
minutes = 0;
//Here do each hour action

}
//Here do each minute action
}

}

}

Возможны опечатки. Сходу написал.

Сообщение отредактировал Tarbal - Oct 20 2013, 16:51