Если речь о 23-26 ГГц, то опорная частота мала. Уровень выходного сигнала резко падает при такой кратности, желательно больше 500 МГц. У SPD M-Pulse параметры похожи, а частота до 24 ГГц.

В ноябрьском номере Microwave Journal вышла статья Андрея Горевого на всем нам известную тему частотной стабилизации DRO.

http://www.microwavejournal.com/articles/2...ctric-resonator

В статье есть сравнение с существующими на сегодняшний день схемами формирования частот на базе умноженного кварцевого генератора, CRO, DRO на сапфире.

Поздравляю!

Присоединяюсь к поздравлению.
Андрей, как долог был путь от подачи статьи до опубликования?

Спасибо Александру за помощь в подготовке и отправке статьи в MWJ.
Материал отправили где-то в апреле. Говорят, это ещё быстро опубликовали.

И в самом деле быстро для такого солидного журнала. Большая честь попасть на его страницы.

Хорошая статья: оригинальная работа, достойные результаты, понятный и логичный стиль изложения. Есть у меня некоторые разногласия с Андреем по поводу интерпретации сути работы FLL, но это уже тонкие материи. Я уже достаточно попинал Андрея в процессе подготовки статьи, теперь пора подвести и общую оценку – получилось очень прилично. Что называется, на уровне. Так держать!


И над чем, если в двух словах? Чего народ хочет?


Можно, конечно, да вот только:

В процессе ваяния разных синтезаторов сформулировал я для себя некий свод правил. Без какой-либо особой логики, так, на уровне ощущений. Два первых пункта будут такие:
1. Никогда не используй SRD.
2. Никогда не используй frac-N.
Ну и там много чего далее по списку, надо было б это где-то записать, а то уже забывается. Но, вот, эти два первых пункта сидят в памяти чётко. Не скажу, что прямо-таки неукоснительно этому следую. Бывает, наши инженеры раскрутят на то, что как это красиво и просто, и сейчас всё будет OK. Но, как правило, опять и опять это потом боком выходит.


Это проблема для любого широкополосного синтезатора на офсетной схеме. Пришлось в своё время перебрать массу вариантов, и пришёл к выводу, что надёжную работу обеспечивает лишь двойная ФАПЧ. Остальные известные мне решения (re: куда-нибудь да захватится) – это обычно обманывание самого себя, а иногда и просто надругательство над здравым смыслом. Хотя, кто знает, может где-то и есть рац. зерно, будет интересно здесь обсудить.

По поводу двойной ФАПЧ. Вспоминая полемику Сергея Б. с VCO, хочу отметить ещё один побочный эффект “схлопывания” из той схемки-патента. Acquisition points для двух ФАПЧ (поисковой и основной) совпадают арифметически точно (обычно говорю математически, но это уже издевательство над словом математика, тут именно что арифметика) – причем всегда и везде, в любой точке, тютелька в тютельку.


А Эрик, кстати, уже в Agilent и не работает (или как теперь называть эту компанию, не знаю – см. новости: http://www.agilent.com/about/companyinfo/c...separation.html), перебрался к нам чуть поближе географически, посидели недавно, поговорили за жизнь за кружкой чая. Жизнь, она всегда интересная…


А вторую и третью части где-то можно посмотреть?

Хотелки, в общем, очевидны: шире диапазон рабочих частот и регулировки мощности (вниз). Фазовый шум интересовал меньше.

Я помню ещё один пункт:
3. Не использовать умножители больше чем на 2.
Он почти равнотождественен 1-му пункту, но это зачастую неизбежно. Если у меня опора синус 100 МГц, то как я получу 1000 без x5? Пятая гармоника далеко не всегда достаточно чисто фильтуется из спектра, а ставить два фильтра часто слишком габаритно.
Александр, с SRD мне давно уже всё ясно, у меня вопрос по Frac-N: Вот уже который год пытаюсь получить чистый спектр по спурам в этом режиме, но никак не удаётся получить ПСС ниже -70 дБн. Это мои кривые руки или неизбежная закономерность?
Даже уход от дробных спур путём изменения частоты сравнения не даёт ощутимого эффекта, вылезают какие-то другие помехи.

Ха, мы опять попадаем в непонятки с терминологией. Во-первых лучше все-таки на русском - ДНЗ (ибо по-английски антагонист ДНЗ тоже SRD - soft recovery diode - применяется обычно в обратноходовых источниках питания). Далее. Наилучшие нешумящие умножители (у которых честный 20лог(N)) делаются на... ДНЗ, как ни странно. Узкополосные, правда, но для опор - пофиг. Режимы варикапа с частичным отпиранием, с проколом (смыканием - по другим источникам) базы - punch-through varactor diode, например. Используется свойство, исходящее из структуры ДНЗ - p-i-n варикап -с резким изломом двух видов емкости около нуля. КПД до 60% в утроителях, честные 20лог(N), автосмещение - не нужно подбирать смещение. Но велика вероятность параметрического возбуда на NхFвх+-Fвх/2 - лечится, если правильно расчитать или вовремя заметить. Т.е. я бы сказал, осторожно использовать режим резкого рассасывания неосновных носителей - step recovery. Картинка из даташита на DVB6145-19 - который с успехом может мог применяться как в генераторе гармоник в режиме Step Recovery, так и в варакторном удвоителе или утроителе в режиме со смыканием базы.
Что касается схем с подставкой - схема Ориона, с которой началось наше обсуждение синтезов здесь http://www.cqham.ru/forum/attachment.php?a...mp;d=1146658748 - главное просто и дешево сделать квадратуры в широкой полосе. Но что-то не заладилось (возможно они слегка переоценили шумы своих исходных ГУНов).

Сообщение отредактировал ledum - Nov 18 2013, 10:36

Да, было такое. Может не столь так категорично (утроитель на антипараллельной диодной паре – вполне адекватная вещь), но всё же.


Не нравится мне слово “неизбежно.” Отдаёт какой-то безнадёжностью и фатализмом (что, в общем-то, то же самое, только облаченное в некую благородную форму). Ну ладно, в сторону лирику. Нужно получить 1000 из 100? ОК.
А. 100 x2 x2 x2 = 800. Попутно снимаем 200 с первого каскада и подаем на смеситель: 200 + 800 = 1000. Несколько лет назад за такое голову б оторвали (это ж надо додуматься вставить 4 девайса плюс всякие там усилители вместо одного умножителя!). А сейчас картина меняется. Все эти девайсы сейчас стоят копейки, набиваются на PCB и работают по определению - как кубики в конструкторе. Время проектирования-настройки-подстройки сейчас куда дороже.
B. А зачем нужна 1000? Как вариант ответа - у Вас есть сверхороший ПАВ-генератор, который Вы хотите зафапчевать от 100. Тогда сигнал с него подадим на смеситель, смешиваем с 800 (см. выше), получаем 200, подаём на ФД и сравниваем с 200, полученным с того же удвоителя.
С. И всё же правильнее будет опять задаться вопросом, а нужна ли 1000? Скорее всего, систему можно спроектировать проще без 1000.


Считайте, что у меня тоже руки к этому не лежат . Точнее я подхожу к frac-N как к девайсу, заведомо вносящему спуры – по определению. Где его можно попробовать использовать, так это не в петле, а с другой стороны ФД (со стороны опоры) для обеспечения малого шага, например:
1. Перевернуть его задом-наперёд и получить перестраиваемую опору из той же 1000.
2. Или получить на frac-N/offset узкополосный сигнал на высокой частоте и жёстко снести вниз делением, чтобы убить спуры (как когда-то приводил в примере rloc).
В любом случае я бы не закладывался на стандартные одноконтурные схемы включения frac-N, если речь идёт о малых спурах.


SRD-step recovery diode. В контексте говорилось об их использовании в микросхемах гармонического смесителя. Но, честно говоря, и узкополосный умножитель меня тоже не прельщает. Претензии не к шумам (тут, как раз, может получиться даже очень хорошо), а к тому, что уж очень капризная эта штука. Раньше особых альтернатив не было, а сейчас есть. Особенно если не заменять один-в-один напрямую, а решать задачу в комплексе на сист. уровне.

Таки да, ничего страшного в этом усложнении нет. Мой вариант решения x5+SAWx2+BPF+AMP выглядит не проще.
А если учесть, что пока не удалось найти ПАВ-фильтр на 500 МГц, работающий от -40, и придётся заменить на крокодила BPF-B503+ (а это наименьшая из рептилий, остальные в 2-4 раза больше! ), то и вовсе заметный проигрыш по габаритам.
P.S.: Так-таки удалось найти ПАВ-фильтр на 500 МГц промышленного диапазона температур: SF1146B от RFM.

Да, можно остановиться на 800. Это для тактирования DDS заказного синтезатора. Производители указывают, что наилучшие характеристики синтезатор имеет при входной тактовой частоте 1000 МГц. Если прикажут делать 1000, придётся делать, у нас приказы не обсуждаются.

В любом случае большое спасибо за толковые мысли! Всегда подкупает простота и гибкость вашего мышления.

Похоже, что у HMC700 внутренняя тактовая прёт и создаёт биения с рабочими частотами. При переходе в целочисленный режим забот из спур исчезает. Собственно говоря, собирался его использовать по 2-му варианту, но теперь сомневаюсь, так как не делаю офсетных синтезаторов, а переношу частоту прямо вверх (я уже не раз говорил, что вопрос фазовых шумов у нас не так сильно актуален, как в T&M). Нашёл недавно очень интересную альтернативу DDS и Frac-N, но это ещё пока на уровне идеи...

Интересная идея. Почему бы тогда не поступить так: 100+100+ещё 8 раз по сто =1000? Будет ли выигрыш по шумам по сравнению с 100х10=1000? Или это типа «поддержать идею, развить её, довести до абсурда и затем опровергнуть»?

Тут самое простое решение - генератор гармоник и ПАВ-фильтр на 1 ГГц. Обычно так и делаем. Но захотелось поиграться с умножением, так как промежуточные 500 МГц тоже могут быть востребованы (на всякий пожарный влепил маленький сплиттер /2).

Вообще, решение таких задачек очень часто сопровождается дополнительными обстоятельствами. Первое я описал выше. Второе - наличие на складе большого количества умножителей на 5 и ПАВ-фильтров на 500 МГц (только от -20). Третье - минимальные размеры. И поэтому решение 100+100+100+100+100+100+100+100+100+100=1000 в моём случае сразу отметается, хотя я даже и не понял, как прибавлять 100 к 100 без умножения.

По-моему, в синтезе 100+100+100+100+100+100+100+100+100+100=100. Даже 100 раз по 100 всё равно будет 100. Или я чего-то не понял?

На смесителе, логично? Как раз недавно, несколько сообщений назад, приводил статью, где с 10 МГц до 20 МГц умножают через смешивание. Один из аргументов - меньше потери на преобразование, другая причина (встречал у Driscoll) - якобы меньшие добавочные шумы при ортогональном смешивании, 3 дБ вместо 6 дБ, за счет некогерентного сложения. Второй аргумент неплохо бы проверить. Умножить кварц по закону 10logN , как вам? До 10 ГГц альтернатив по простоте, габаритам, потреблению, стоимости и т.д. в качестве опоры для широкополосного синтезатора просто нет, пока шумы ограничены делителями. И ничего сверхъестественного в законе 10logN нет, есть положительные результаты по смешиванию N независимых источников.


А x5 на шумном делителе, не было? Для каждой схемы умножения должны быть свои индивидуальные критерии/границы применяемости. Допустим SRD (ДНЗ) с кратностью умножения до 30 - хорошо повторяемое решение, и мы это видим по многолетнему опыту выпуска измерительной техники.

Это 9 смесителей. К результату каждого предыдущего прибавляется сотня в каждом последующем. Абсурд?