|
Чип антенны на 433МГц, кто-нибудь использовал? |
|
|
|
Nov 29 2013, 12:31
|
Знающий
   
Группа: Участник
Сообщений: 773
Регистрация: 19-07-11
Из: г.Николаев, Украина
Пользователь №: 66 305

|
Цитата(Aner @ Nov 29 2013, 13:24)  Фигня, равносильно аналогичным размерам параллельному контуру из катушки с конденсатором, настроенному в резонанс с учетом волнового. Зоны Френеля от таких антенн непредсказуемы, не считаются никакими антенными кадами. КПД низкий таких антенн, это компромисс. Для небольших расстояний только и устроит. А так природу не обмануть, если нужно обеспечить передачу на большие рассояния. Это скорее всего плоский спиральный излучатель, аналогичный примеру в книге "Активные передающие антенны" под ред. Должикова, Цыбаева (1984), стр.65. При относительной длине 3,2% от длины волны (для антенны ACF-2505-A1-MF-S это 3,5%) обеспечивается КПД=50%, а это очень даже прилично, хотя в реальном дивайсе вряд ли достижимо. Высокая добротность излучателя предполагает большие размеры зоны реактивного накопления и как следствие - резкую зависимость эффективности от потерь в окружающих проводниках и диэлектриках.
Сообщение отредактировал Proffessor - Nov 29 2013, 12:41
|
|
|
|
|
Nov 29 2013, 13:37
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 497
Регистрация: 9-06-05
Из: Новосибирск
Пользователь №: 5 852

|
Цитата(Proffessor @ Nov 29 2013, 18:31)  Это скорее всего плоский спиральный излучатель, аналогичный примеру в книге "Активные передающие антенны" под ред. Должикова, Цыбаева (1984), стр.65. При относительной длине 3,2% от длины волны (для антенны ACF-2505-A1-MF-S это 3,5%) обеспечивается КПД=50%, а это очень даже прилично, хотя в реальном дивайсе вряд ли достижимо. Высокая добротность излучателя предполагает большие размеры зоны реактивного накопления и как следствие - резкую зависимость эффективности от потерь в окружающих проводниках и диэлектриках. Какая антенна будет эффективнее, при прочих равных, ACF-2505-A1-MF-S или ANT-433-HESM?
|
|
|
|
|
Nov 29 2013, 17:52
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 4 869
Регистрация: 28-02-08
Из: СПБ
Пользователь №: 35 463

|
QUOTE (Proffessor @ Nov 29 2013, 18:07)  Скорее всего ANT-433-HESM, ввиду большего размера, 1,5" против 1". К тому же обьемная конструкция всегда имеет преимущество над плоской по КПД. Далеко не факт, так гипотетически примерно. Там все зависит от того материала FR-4 и точности исполнения. QUOTE (rat @ Nov 29 2013, 17:02)  Куда уж инженернее ) Нужны два почти взаимоисключающих параметра - малогабаритность и дальность. Хочется с помощью одной из этих антенн с SIM20 обеспечить, в идеале, заявленный 1 км. Если не очень радио-инженерное, то даже не мечтайте с такими антеннами покрыть 1Км. Да и потом все считается. Хотя бы диаграмма направленности - никакая у них, не говоря про поляризаци. Да и потом подсчитайте бюджет линка и прослезитесь. Тех max 18dBm, что они могут дать не хватает для таких антенн. Оттуда будет вам и КПД, диаграмма, усиление антенны и тд.
|
|
|
|
|
Dec 18 2013, 23:36
|

pontificator
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 055
Регистрация: 8-02-05
Из: страны Оз
Пользователь №: 2 483

|
Цитата(rat @ Nov 29 2013, 18:57)  Да, еще интересуют отзывы по ANT433-SP от LINX Technologies. Для сравнения я грубо померял (анализатором спектра с измерительной антенной) сигнал в 1м от антенны для трех антенн 433МГц: (1) четвертьволновая штыревая антенна (2) PCB антенна RFM AN-904(3) Linx ANT433-SP (сделал дыр-в-дыр как в ихнем эвалюэйшн ките) Относительно (1), антенна (2) примерно на 6 дБ хуже, а антенна (3) - примерно на 9 дБ хуже. Грубость измерений состояла в том, что они проводились в помещении, а не в открытом пространстве.
|
|
|
|
|
Dec 19 2013, 04:45
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 497
Регистрация: 9-06-05
Из: Новосибирск
Пользователь №: 5 852

|
Цитата(=AK= @ Dec 19 2013, 05:36)  Для сравнения я грубо померял (анализатором спектра с измерительной антенной) сигнал в 1м от антенны для трех антенн 433МГц: (1) четвертьволновая штыревая антенна (2) PCB антенна RFM AN-904(3) Linx ANT433-SP (сделал дыр-в-дыр как в ихнем эвалюэйшн ките) Относительно (1), антенна (2) примерно на 6 дБ хуже, а антенна (3) - примерно на 9 дБ хуже. Грубость измерений состояла в том, что они проводились в помещении, а не в открытом пространстве. Спасибо, реальные измерения это вещь.
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|