Может, ну ее - электронику и в менеджеры?

Спасибо за помощь, куда б я без такого совета. Сами то небось родились со всеми ответами на вопросы. Обожаю таких людей.

Плохо это тем (само по себе это неплохо, но в вашем именно случае - плохо), что ваше устройство будет работать на грани возможного, потребляя от шины предельный ток. А устройства, работающие на пределе, почти никогда не работают надежно. Объясните это начальнику. И попросите его аргументировать необходимость питания от шины.
Вообще, зря вы за это дело без подготовки взялись. USB - сложнейшая шина. Если вы не знаете, как соединить два источника питания с одинаковыми напряжениями, то вам за проектирование такой системы браться рано.

Понятно, спасибо

А есть ли возможность узнать к какому порту мы подключены для USB 2.0 девайса? Скажем определили что мы подключились к USB 3.0 и CY7C68013A выдал сигнал наружу и мы стали потреблять 900мА.

Так, вроде бы и определять не нужно. Если порт способен выдать 900мА, то он их и выдаст, даже для устройства USB 1.1.

Как не нужно? Вот я и спрашиваю можно ли программным способом узнать способен ли порт гарантированно выдать 900мА или только 500мА.

FX3, вроде бы, может. Поскольку он способен запросить SuperSpeed и распознать, что обмен идет на SuperSpeed - следовательно хаб, вроде бы, способен выдать 900мА. FX2 не может программным путем узнать к какому USB порту он подключен. Но может сообщить хост-контроллеру о своих скромных запросах в 100 мА и получить 900мА. Если пользователь прочитает инструкцию к устройству: "Подключать только к портам USB 3.0 !!!"

В том то и дело, что этот пользователь я сам и могу воткнуть и в USB 2.0 и в USB 3.0. Но вот захотелось чтобы CY7C68013A мне выдал соответствующий сигнал.

Спецификация USB 2.0 во многом так и осталась нереализованной бумажкой, поскольку некоторые требования граничат с идиотизмом. А это всегда бывает, когда компьютерщики лезут проектировать электронику и особенно системы питания. Давайте спустимся на землю. Y-кабель для внешнего жесткого диска позволяет без проблем взять 1А с двух портов, не проводя никакой энумерации. Вместо цифрового устройства вы можете вообще подключить лампочку и она будет гореть. Жесткий диск при старте двигателя потребляет намного больше, чем потом, а попытки ограничить этот ток на 100% сожгут жесткий диск. Я это проверял и видел, к сожалению.
Производитель, решивший выпустить ноутбук с "нежными" портами, в точности в соответствии с бумажкой, будет вытеснен конкурентами мгновенно и завален судебными исками пользователей сгоревших двухтерабайтных дисков Seagate.

Или ещё. Китайский хаб с куском кабеля длиной 0.6м из четырех проводов в изоляции ПВХ, не витой пары, и не в экране, однако работает на всех ноутбуках, которые я ремонтировал и использовал. А по стандарту не должен!

Конкретные примеры. Я изготовил нагрузку в USB порт в виде лампочки накаливания на 6.3V, 5W, с довольно массивной спиралью, так что сразу при втыкании в порт она жрет весьма много. Маленький ноутбук Lenovo 13.5" (точную модель не помню) ругается о превышении мощности? даже если порт USB 3.0, но ничего не выключает. Сообщение на экране можно просто игнорировать. Жесткий диск с установившемся током потребления 1А прекрасно работает от одного порта. Когда я разобрал этот ноут, то увидел, что контроль тока и защита одна на все три порта, два из которых 3.0.
Далее, более старый ноутбук Dell Inspiron 1720. Никакой защиты по USB в нем вообще нет! На плате есть единственный 5В стабилизатор, питающий всё. Когда ток от USB достигает ампер пять, напряжение 5В в ноуте пропадает от срабатывания защиты и система мгновенно выключается. Там даже самовосстанавливающегося предохранителя нет.

Поэтому топикстартера можно успокоить, его устройство будет работать везде, поскольку ни один вменяемый проектировщик компьютеров защиту по току ровно на 500мА не поставит. Можно поступить так, как делают все производители периферийных устройств, приложив в комплекте Y-кабель.
Тем более, у топикстартера устройство как бы немного военное, поэтому ноутбук можно порекомендовать заказчику выбирать понадежнее. Dell и HP надо отбросить сразу, пусть кроме своих понтов и "проприетарных" источников питания еще сами компьютеры делать научатся.

Лично натыкался на защиту по питанию USB на хабах D-Link и промышленных компах NexCom.
Так что не всё так радужно, как вы описали

А что, защита без энумерации порта не дает взять 500 мА?
D-Link и так фирма паршивенькая, чтобы вы****аться, но если бы от ее хаба не заработал мой внешний ноутбучный HDD в контейнере Tekram (в комплекте Y-образный кабель), продукция Д-Линк для меня перестала бы существовать.
Еще раз хочу подчеркнуть что для запуска двигателя внешнего HDD пусковой ток ограничивать никем не разрешено и приводит к очень плохим последствиям. Если диск в установившемся режиме потребляет 1А, то для раскрутки нужно в полтора раза больше.

Заказчику можно оговорить список ноутбуков, с которыми изделие протестировано, и постоянно список пополнять. Если задача серьезная военная. Никто же не дискредитирует производителей медицинского софта, когда гарантируется работоспособность только на процессорах Intel. А если автор разрабатывает бытовуху на спецушном чипе, тогда о чем вообще разговор?

Я имел ввиду, что с порта можно снять не сколько хочешь, а порядка 0,7 А. Если больше, срабатывает защита.

Поэтому у вас и олимпийские факелы тухнут, что спецификации не следуете.
"А я пробовал, на моем компьютере 5 Ампер УСБ дает".
Угу..
Да и ракеты наверное, так же проектируете..

0.7 А и есть "сколько хочешь". Выкиньте свой токомер. И порт, который это выдает.