Почему они пляшут одинаково, а не каждый "танцует свой танец"?
У вас тактовая частота микроконтроллеров не синхронна с частотой трансиверов. Также и частоты самих микроконтроллеров не синхронны. Поэтому задержки могут гулять на такты.
Но у вас же гуляет на 40 тактов?! Так, это... эхо?

И 36000 тактов - еще раз интересуюсь, на что они пошли?

В таких статистических условиях имеет смысл вычислять нужное значение как 0.5*(max-min)

Попробую ответить такой картинкой:

По названиям каналов должно быть понятно где какой сигнал. Период между маркерами - это то, что собственно измеряется. Задержка между SLAVE SYNC DETECTED и SLAVE TX точная и обеспечивается таймером МК. Не буду засорять ноосферу лишней информацией, просто скажу, что задержка эта необходима в силу особенностей работы самого трансивера.
Как видите, ничего там лишнего нету и при такой скорости передачи задержка особо меньшей быть не может. Формат пакета следующий: 4 байта преамбулы, 3 байта синхрослова, остальное - данные, но они никакой роли не играют.

Задержка между обнаружением сигнала и передачей - больше 0.2 ms. Говорите, нужно? Ну, пусть. Гуляет на период таймера.
Время обнаружения сигнала - тоже около 0.25 ms. Тоже гуляет...

)) да там всего 1 ms показана, где Вы это увидели?

Запятую забыл. Я поправлю в сообщении, в 10 раз уменьшу.

Так отбросьте выборки, отстоящие далеко от среднего, и всё.

допустим, но какое это имеет отношение к вопросу...

Лучшего, чем уже сказали, делать нечего.
Чем бороться с плохим распределением, лучше его не создавать. Вы же должны дать себе отчет, что ломает ваше нормальное распределение.
А покажите числа между приемом сигнала и передачей у слэйва. Посмотрим, насколько они стабильные.

Простите, но складывается впечатление, что вы читаете написанное через строчку... У слэйва задержка стабильная и прыгает на один период таймера, там проблем нет.
Я высказал (уже не раз) свою версию причин происходящего (это к вопросу о "плохом" распределении).



Сообщение отредактировал Xtal1 - Feb 1 2014, 11:19

Понятно.
Мой вопрос касался параметров взаимного движения объектов. Это можит наложить ограничения.


Задержка сигнала в фильтре, и непостоянство ГВЗ в его БИХ-реализации.

Вполне правдоподобное объяснение, спасибо.
ЦифрА - зло...

Если что - дискретность (неопределённость) во времени не накладывает ограничений на точность.
На время измерения - накладывает.
Извините, если это лишнее.

Вряд ли.
Вычисление максимума и минимума на ползучем отрезке вычислительно сложнее простого усреднения. А результат даст худший, т.к. не учитывает статистику распределения значений функции.

Усреднение с приемлемым результатом и все такое требует длинных (противных тс) порядков.
О лучшести или худшести оценок вообще судить сложно, т к критерий отсутствует.
Распределение по всей видимости описывается гистограммой примера. Исходя из нее матожидание почти совпадает с серединой полного размаха (критерий корректности оценки). Отсюда и алгоритм. Элементарных операций столько же, сколько у приемлемого среднего, но задержка в пределах требований тс.

очень давно делал тоже самое с nrf24l01, там битовая скорость 2mbps ну и полоса соответственно шире, а ошибка за один "пинг" соответственно меньше, картинка выглядела примерно так же, хорошо было видно дискретность частоты приёмника в несколько МГц которые захватывать более высокочастотным таймером бесполезно, конкретных цифр и подробностей уже не вспомню.


результат там получился вроде как 18нс сигмы при усреднении по 1000 измерений то есть 560нс джиттера за одно измерение, у вас же сигма 16/84e6 = 200нс.


злость цифрЫ тут, пожалуй, непричём.
при полосе в 500кГц даже если убрать всю цифру, врядли джиттер станет меньше чем те же намеренные ТС 200нс. ну и по гистрограмме видно, что дискретность хоть и заметна, но особо не мешает, вот если бы там всего одна палка осталась, то хоть заусредняйся, точность будет определяться в +- полбина в 500нс, а раз в соседние бины гистограммы хоть что-то попало ~20% отсчётов, то эта дискретность уже не особо и мешает.

Да уж... Эти противные скользящие средние, особенно в проклятом рекурсивном варианте.

Простите, но мне показалось, что Вы обмолвились о другом.

Нет.
Для выведения несмещённой оценки по Вашему методу потребуется делать поправки на статистики более высоких порядков.
Думаю, что могу придумать последовательность, соответствующую данной гистограмме, где он будет давать ошибку относительно среднего значения (состоятельной и несмещённой оценки матожидания) на интервалах любой длины.

Оно не совпадает. И смещение центра тяжести фигуры относительно кода с наибольшей мощностью как раз и является точной поправкой к дискретной оценке расстояния, соответствующего данному коду. Иными словами, "дробной частью" оценки.

Гораздо больше операций. Если учитывать их особенность выполнения в машине.
Относительно задержки конкретных требований не опубликовано.

ЗЫ. Просьба не расценивать мой пост как "наезд", или повод для беспредметного спора. Пожалуйста.


---------------------------------------------------------------

Это определяется отношением С/Ш, которое зависит от... и т.д.
Даже по гистограмме видно, что аналог будет гораздо лучше в плане скорости получения решения в доверительном интервале.

В чём я с Вами соглашусь, так это в том, что мерить надо фазу. Но - сигнала, абсолютную, устраняя неоднозначности при помощи кодовых измерений. Это самый точный и быстрый способ. О возможности практической его реализации в данном сетапе могу только догадываться. Скорей всего - ахти...



Если идёт речь о точности оценки в условиях статичности - согласен.
Но смещение оценки - всё же будет.
В этом и беда цыфрЫ.

да, точность измерения времени прихода сигнала определяется полосой и SNR, но скорее всего это определяется в приёмнике входными усилителями/смесителями/..., то есть раньше чем дело дойдёт до АЦП. Если бы даже в приёмнике стоял идеальный АЦП с частотой в 100 раз выше, на выходе ТС получил бы абсолютно такую же гистограмму с тем же среднеквадратичным отклонением в 200нс. которую для получения необходимой точности те же 1000 раз пришлось бы усреднять.


про смещение оценки можно немного подробнее?

Анализ проводить можно. Например, в данном случае вполне хватает длины усреднения в 192 точки (3x64 скользящего среднего). Можно посмотреть спектр, возможно, по нему можно оценить что резать (даны картинки во временной области - исходный сигнал и сигнал после трехкаскадного скользящего среднего и в частотной области - то же самое).

Сообщение отредактировал sup-sup - Feb 2 2014, 11:06