Упс, погорячился, вспылил, такое бывает. Ступил я... Действительно первичный сигнал фотодиода - фототок, заменил фотодиод источником тока (250 мкА) и все заработало как нужно и без резистора.
С потенициометром не понял, я такое включение увидел в примерах протеуса и взял как есть, работает правильно, претензий не имею. Собственно, а в чем проблема?

Дык я и не предлагал весь преобразователь слепить на одном канале ОУ. Наоборот, я предложил вопрошающему разобрать задачу на составляющие, решить каждую по отдельности, а уж потом, если получится, оптимизировать.

2Kail Вы уже поминали Хоровица с Хиллом. Есть еще Шенк с Титцем и много более других и менее известных. В любой из этих книжек можно найти решение для каждой составляющей задачи. Но неплохо бы было разобраться и с теорией - Протеус совсем не панацея. Так зачем RV1 на землю повешен?

UPD: в чем физический смысл завешивания ноги RV1 на землю? (хинт: смысла нет) Из чего я и делаю вывод, что Вы не слишком задумываясь копируете куски схем, что не есть гуд.

Все нормально, бывает с каждым .
А про потенциометр- так конечно можно включать, но просто в воплощении могут быть проблемы, одна из них можете выход посадить на землю, да и рачет менее удобен(будете скованы в регулировке). И вообще лучше отказаться от подстроичников в цепи обр. связи ОУ -может зазвенеть(касается многобороных) решение-параллельны шунтирующий резистор.

Так какие параметры вашего проекта? если смогу помогу с рачетом и возможно с настойкой.

Мерить можно фототок и интегратором - очень удобно делать сброс микроконтроллером. Динамический диапазон практически безграничный , зависит только от метода сброса интегратора.

Динамический диапазон отнюдь не безграничный - его ограничивает дробовой шум накопленных в интеграторе электронов.

Критику воспринял, в вопросе разобрался. На землю ногу я действительно зря...

Я решал эту задачу на одном ОУ AD8551
Схема включения примерно такая: http://habrahabr.ru/post/120086/
Только добавлены подстроечные резисторы для смещения шкалы. Результат: Все СУПЕР работает!!!

УПС... теме 7 лет

Сообщение отредактировал Artos5 - Mar 14 2014, 03:37

Можно встряну с маленьким и банальным пояснением?
В фотовольтаическом, то есть генераторном режиме, фотодиод генерирует постоянную ЭДС, равную падению на его переходе, и независящую от освещенности. Иными словами, даже при исчезающе слабом свете, идеальный фотодиод будет давать те же самые 0.4В, что и при сильном.
Разница будет в токе, который он способен при этом развить: при ярком свете ток можно получить больше.
Идеальных диодов на свете нету, обязательно будут некоторые утечки, эквивалентные резистору, подключенному впараллель. И поэтому при слабых освещенностях напряжение, даваемое фотодиодом будет падать за счет этих утечек. Которые к тому же дрейфуют от температуры да и нелинейны.
Поэтому мерить в фотовольтаическом режиме напряжение на клеммах фотодиода - неправильно! Можно намерить что угодно.
Правильно - нагрузить фотодиод каким-нибудь резистором и мерить падение на этом резисторе, которое создается фототоком.
Чем меньше этот резистор - тем линейнее будет общая характеристика, но меньше полезный сигнал, разумеется.

Это - правильная схема, потому что ОУ включен в режиме измерения тока. Входное сопротивление инвертирующего входа при такой ОС - стремится к нулю. То есть фотодиод нагружен на чрезвычайно малое эквивалентное сопротивление и дает максимально возможную линейность и стабильность.

Это настолько банальное пояснение, что даже неправильное. В фотовольтаическом режиме ЭДС, генерируемая фотодиодом, зависит от освещённости логарифмически.

По указанной Вами ссылке речь идет о логарифмическом отклике конструкции в целом. А работа фотодиода определяется физикой процессов в pn-переходе, читаем например здесь.

А вообще, может быть лучше удалить и мой предыдущий пост, и всё что за ним последовало; я как-то не посмотрел на древность темы. Может и не стоит ее снова беспокоить?

Сообщение отредактировал Меджикивис - Mar 16 2014, 07:52

В целом там нет логарифмического преобразователя и отклик всей конструкции определяется исключительно режимом работы фотодиода. В приведенной Вами ссылке говорится, в сущности, то же самое, только другими словами. Да оно и понятно, иначе бы фотовольтаического режима попросту не существовало бы.
Ещё проще - читаем здесь:
 photodiod.pdf ( 310.2 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3569


А пусть будет. К этому вопросу новички возвращаются снова и снова. Значит, интересно...

Фото-ЭДС не может быть логарифмической. По простой причине - что логарифм имеет неограниченную область значений.
То есть, при достаточно сильном освещении мы могли бы получить как угодно большое напряжение.

В действительности же, надеюсь Вы знаете на опыте, фото-ЭДС возбуждается в прямом направлении диода. По этой причине она не может превзойти порог открытия диода (известный как прямое падение напряжения на нем). Если бы напряжение на диоде превзошло эту величину - он просто открылся бы и закоротил собою всю "лишнюю" фото-ЭДС.

В приведенной мною ссылке говорится:
"...В отличие от вентильной и объёмной эдс, величины к-рых не превышают ширины запрещённой зоны" - то есть именно то, о чем я только что пояснил выше.
Так что, забудьте про логарифм.

В выложенном Вами курсаче тоже ничего не утверждается про логарифм, но там дан очень хороший график, показывающий, как с ростом освещенности фото-ЭДС асимптотически приближается к пороговому значению и остается практически постоянной, а не растет неограниченно как логарифм.

Можно считать, что на начальном участке эта кривая близка к логарифму, но это граничная ситуация, подверженная нестабильностям и разбросу. По котороым причинам постом выше я и не рекомендовал работать в таком режиме.

Не пойму, отчего Вы упрямствуете. Разумеется, речь не идёт о полном соответствии фото-ЭДС реальных приборов математически строгой логарифмической функции. Она, эта ЭДС, само собой, не может быть бесконечно большой, как не может быть бесконечно большим и фототок при работе фотодиода в фотодиодном режиме.



В приведенной Вами ссылке говорится о зависимости ЭДС от освещённости, а также буквально следующее:

Что ещё раз подтверждает известный факт о двух реально используемых режимах работы фотодиода. Вы же утверждали выше категорично совсем иное:
Что совершенно не соответствует истине.

Вас смутили мои слова "независящую от освещенности"?
Ну разумеется это приближенно. Теми же словами, как и логарифмический участок кривой - тоже приближен, как Вы сами согласились.

В чем проблемы?