И еще: кто-нить пользуется SVC? Может, лучше через SVC, раз "лишние" прерывания KnightIgor не напрягают?

Да элементарно. Представим себе модем. Скорость rs232 115200, скорость по линии 33600. И ваш fifo по определению переполняется. Дабы этого не происходило, вам надо при заполнении фифо на 90% управлять потоком. То есть высылать XOFF либо снимать RTS. А при освобождении буфера необходимо опять разрешать подгрузку. В целом так будет происходить в любом случае, когда скорость обработки информации меньше чем скорость заполнения буфера.
Так вот в момент определения уровня заполнения буфера, необходимо сравнивать 2 указателя. В общем случае требуется критическая секция.

Это видимо имелось в виду программное прерывание. Правильнее его называть SWI.

Так вот - для вычисления уровня заполненности FIFO критическая секция совсем не нужна

Проще использовать мютексы и не городить сложных систем с критическими секциями и платформозависимой атомарностью. Не разделяю любви с неблокирующим алгоритмам - их очень трудно поддерживать и очень легко сломать.

Интересно - как вы с помощью мьютексов и прочих блокирующих методов синхронизируете работу фоновой задачи с ISR-ами?

реализация мьютексов в ОС имхо всегда основывается внутри на критических секциях и/или атомарном доступе.

Я пользуюсь

Может и правильнее, но в документации Cortex оно называется SVC (SuperVisor Call).

Поллинг и фифо решают 90% задач связанных с прерываниями. Если надо из ISR сигнализировать приложению, то можно в задаче захватывать семафор, а в прерывании отпускать. Это позволит заблокировать задачу до прихода прерывания.

На чистом C или с ASM-вставками?
В Keil или GCC?

Поллинг и фифо решают 90% задач связанных с прерываниями. Если надо из ISR сигнализировать приложению, то можно в задаче захватывать семафор, а в прерывании отпускать. Это позволит заблокировать задачу до прихода прерывания.


Кто же спорит. Но мы этого не видим и туда без необходимости не лезем.