Нет, не подтвердил, такой возможности у меня не было. Только расчёты. Об этом много говорилось здесь, на форуме. Зачем спрашиваете?

Просто непонятно, почему никто с тех пор этим методом так и не заинтересовался и не взял на вооружение. Патент, думаю, уже давно просрочен?
Мне вообще как-то странно, что при том, что вы изобрели уже несколько методов синтеза частоты, Вас никто так и не воспринял всерьёз. Неправильно это...

...Есть крамольная мысль, что подвело и подводит отсутствие выдающихся практических результатов. Никто не поверит в эффективность метода, пока не увидит спектрограмму. Здесь только практика - критерий истинности.

Прошу прощения за, возможно, нескромную аналогию. От Циолковского тоже ждали практического результата, чтобы он сам запустил свой корабль в космос?

Недавно у меня тут родилась мысль по поводу PDS. Возникает ощущение, что алгоритм требует приличных вычислительных мощностей, а значит, энергозатрат и габаритов. В результате, применимость метода уходит в область систем с большим энергоресурсом - туда, где за характеристики готовы платить габаритами, деньгами и энергопотреблением. Объем рынка таких систем естественно мал...ну а остальное понятно...

Временно страница с PLG06 на нашем сайте недоступна. С самим прибором это никак не связано - он доступен к заказу.

Это не совсем так. Привожу фрагмент переписки с ADI, дословно:

This is an update on our PDS progress.
We were able to complete a power simulation and comparison
for the PDS architecture and an equivalent DDS architecture.
The power comparison is only for the Digital Core sections.
It does not include the DAC's or any analog blocks.
The DDS had the same tuning word width and reference clock
frequency as the PDS.
The PDS power was about 0.33 of the DDS.
This is good as it will generate Interest.

Странный метод сравнения. Логичнее было бы сравнивать с ФАПЧ...пусть и с худшим частотным разрешением.

Что ж тут странного? Вполне конкретно и наглядно в ответ на Ваше замечание, что «алгоритм требует приличных вычислительных мощностей, а значит, энергозатрат и габаритов». И если DDS есть на рынке, довольно обширном, то в чём Вы видите причину не быть там и PDS с гораздо меньшим потреблением?
Пожалуйста, поясните с какой ФАПЧ, вы считаете, надо сравнивать?

Как я понимаю, PDS - это метод больше похожий на ФАПЧ тем, что не так явно ограничен по синтезуируемой частоте сверху, как DDS. Более-менее качественный сигнал DDS дает на частотах не выше 10% тактовой - а это всего-навсего сотни МГц. С учетом энергопотребления - эти устройства у меня в последнее время вызывают некоторую неприязнь. Похоже, это еще связано с недавней разработкой, куда он в принципе не может подойти и был найден другой способ получения характеристик системы. Возвращаясь к теме, по-моему было бы логичным сравнивать, например, с чипсетом Хиттайта, ADF4155 (или ADF4159).

Солидарен. С ФАПЧ PDS роднит ещё и ГУН в качестве источника выходного сигнала, а также наличие частотной ОС.
Ни того, ни другого в DDS нет. Ну и ограниченное в сравнении с последним быстродействие.

Что касается DDS, так я бы ещё добавил, что это вообще порочный метод, когда выигрыш получается за счёт снижения частоты. Потом её надо повышать и терять полученное.
Ну хорошо, сравним PDS, например, с ADF4159. Прилагаю рисунок. При опорной частоте (частоте сравнения) 100 МГц выигрыш PDS примерно 10 дБ. По потреблению примерно одно и то же – порядка 160 mW (могу привести расчёты). Но надо же учитывать при этом и одно из главных преимуществ PDS, а именно в возможности повышения частоты сравнения. Она может быть и 1 ГГц и выше, на сколько это позволяет интегральная технология, и тогда кривая шума опустится ещё на 20 дБ и ниже. Конечно, возрастёт и потребление. Но если добавить к этому ГУН да ещё и многое другое на плате, чтобы получился законченный прибор (посмотрите, к примеру, на их evaluation board – сколько там всего наворочено, и это касается обоих сравниваемых вариантов), то разница окажется не такой уж и значительной. Также повторюсь (много раз писал об этом), что идея PDS не для простых и дешёвых устройств, а взамен сложных многопетлевых структур, потребляющих многие ватты.

Частоту DDS можно повышать по оффсетной схеме без потерь, что неоднократно здесь обсуждалось.


Vitaly_K, Вы забываете, что на практике верхняя частота RS триггера ограничена мертвой зоной, которую Вы, предполагаю, в расчетах не учитывали. Эта зона в большинстве случаев не позволяет поднять частоту работы ФД (RS триггера) по CMOS технологии выше 200 МГц, а потребление ФД типа HMC439 x 32 мало кого устраивает.

Конечно, частоту можно повышать по оффсетной схеме. Вот и я о том же, что многопетлевые структуры сложны и много потребляют. К тому же возникают проблемы экранизации, которых нет в однопетлевом синтезаторе.

Что за мёртвая зона в RS-триггере? – впервые об этом слышу. Расскажите, пожалуйста, подробней, или дайте ссылку на материал, в котором есть об этом.

С ходу не назову литературу, эффект проявляется при использовании RS-триггера в качестве ФД и выражается в нелинейном характере фазовой характеристики, когда разность фаз между двумя сигналами очень мала. Причина кроется в обратных связях RS-триггера.

A. Hill and A. Surber, “The PLL Dead Zone and How to Avoid It,” RF Design, Mar. 1992

Да это понятно и без чтения источников. Я-то думал, что мёртвая зона внутри характеристики ФД (RS-триггера). Значит, не надо работать на краях характеристики, а где-то ближе к центру. Но покопать источники всё же надо, чтобы знать каков процент мёртвой зоны относительно полного раствора характеристики в зависимости от частоты. Вы не можете назвать цифры? В любом случае озадачили и за это спасибо.

К сожалению самый центр характеристики. В процентном отношении не скажу.