В PDS тоже заложен неплохой потенциал, хотя пока рассматривали минимум его возможностей при работе с 32 расщеплёнными фазами. А этих фаз может быть значительно больше.
.
Во всяком случае потерь будет меньше, чем в любой другой системе с множеством частотных преобразований, как например в QS. А в PDS только один каскад умножения – прескалер.

Низкая стоимость – это смотря с чем сравнивать. PDS – это микросхема пусть даже стоимостью 100 долл. Остальное на печатной плате – ГУН, цепи митания и управления – пусть даже стоимостью 400 долл. Никаких экранов т.к. нечего от чего-то защищать, просто корпус для жёсткости и изоляции от внешней среды. И это будет стоить больше, чем QS? Сомневаюсь.

А что будет вместо ФАПЧ, уж не DDS ли? Можно поподробнее? В PDS полоса петли ограничена только инерционностью цепи управления ГУН-ом. Полоса может быть в несколько десятков мегагерц. Куда ж ещё и зачем больше? Шумы можно уменьшать за счёт наращивания количества расщеплённых фаз.

В QS все частотные преобразования ведутся на уровне порядка-два ниже выходных шумов, и сколько их делается по большому счету не важно, хотя и так достаточно мало. А в PDS в любом случае будет умножение шумов ФД, поскольку его частоту не удастся в ближайшем будущем довести до 10 ГГц с приемлемым качеством. Вы делаете ставку на совершенство технологий - это главный промах. Не спасет ситуацию и увеличение количества RS-триггеров. В размерах одного кристалла сложно что-либо реализовать: Hittite поделила ДСМ и ФД на разные кристаллы - спуры стали ниже, или взять интегральный DDS и схему FPGA+DAC - выигрыш будет не в пользу первого, и т.д.


Какие 400 долл.? Их хватит разве что на широкополосные ГУН с усилителем. А как же стоимость ПП на Роджере, монтаж, качественный OCXO (300 - 2000 дол.), выходные делители с фильтрами, аттенюатор и т.д. Плюс в стоимость должна быть заложена прибыль, НДС и еще некоторая дельта на маркетинг. Таким образом, что PDS 100 долл., что ядро QS, скажем 300 долл., большой разницы нет.


Где Вы реально видели петли с полосой более 10 МГц? Да и 10 МГц - приличная полоса, сложно добиться стабильности.

Я так Вас понимал, что наш разговор был об умножении шумов опоры. Как не крути, хоть в PDS, а хоть и в QS, а умножение будет равно, как минимум, соотношению частот выхода и входа. И это хорошо, что в QS это делается на низком шумовом уровне. И почему в PDS этот уровень будет выше?

Ну и хорошо, можно идти и по такому пути.

Ну если всё сложить, что Вы перечислили, и что так же есть и в QS, то почему стоимость PDS окажется выше, чем QS?

Нигде не видел и не знаю, кому и зачем это нужно. Но мы ведь говорим о перспективе, в PDS это, в принципе, возможно.

Потому что на сегодняшний день известно только 3 варианта умножения шумов OCXO без потерь (минимум добавления собственного шума): 1) удвоители на диодах Шоттки, 2) ГГ на SRD, 3) ГГ на NLTL . Причем если в большом QS использован первый вариант, то в лайтовой версии QS - по какой-то другой схеме и шумы уже хуже. Так Вы хотите сказать PDS - это четвертый вариант? К сожалению в это мало кто поверит, как убедительно Вы бы не доказывали, шумы потеряются еще до RS-триггеров, на буферных элементах, а там уже сколько раз когерентно не складывай ...


Не говорил, что выше, сравнимы. Кто станет покупать PDS, если уже есть проверенный годами вариант?


10-30 МГц полоса обратной связи - это не перспектива, ни один здравомыслящий человек не станет на это закладываться.

А не распологаете ли Вы информацией о шумах прескалеров?

Это ещё зависит от области применения. Кого-то может не устроить скорость перестройки. У PDS она может быть на порядок и более выше. Кроме того, я всё-таки сомневаюсь, что PDS не окажется существенно дешевле QS. Не представляю, как можно вот так просто в QS затолкать в малый объём множество каскадов преобразований частоты. Там ведь надо ещё и фильтровать и экранировать каждый каскад, чтобы они не мешали друг другу. Очень хотелось бы посмотреть QS «в разрезе». В том, что QS великолепная разработка. не сомневаюсь, а потому очень интересно больше о ней узнать. Но это уже, видимо, вопрос к автору – Александру Ч.

Вот и я о том же. Сказал ведь, что не знаю, кому и зачем это нужно. Только ответил на Ваше замечание: «А если заглянуть в будущее, то системы с ФАПЧ постепенно отойдут на второй план, поскольку имеют ограничение по полосе петли, а значит и максимально достижимому уровню шума».

У меня нет такой информации.


Ранее я Вам давал ссылку, там речь шла о скорости 10 мкс. Для массового пользования представлены не все варианты. Информация к размышлению: чем могут отличаться по начинке два QS, в одном из которых скорость 100 мкс, в другом - 1 мс?


Спросите для сравнения цену на микрановский синтезатор, он должен быть еще проще и дешевле по себестоимости.


В разных видах, большое поле для творчества. Заманчиво переносить сигнал в диапазон 10-20 ГГц, где можно делать компактные фильтры большого порядка.

Ничего сказать не могу. Встречный вопрос: А каковы перспективы у самой идеи QS повысить скорость, например, до 1 мкс?

Первый ответ - маркетингом, второй - никаких.

Мне понравилась идея использования в качестве СВЧ-опоры ПАВ-генератора, а не CRO или DRO. Причём это компактнее умножения крутой опоры и не требует свехнизких шумов на высокой частоте ОГ, что резко снижае себестоимость. Причём тактирование можно сделать как от встроенного 10 МГц, так и от внешнего цезиевого или рубидиевого стандарта с высочайшей стабильностью. Делал такую опору на CRO - не впечатлила. Очень долго долбался с фильтрацией шумов питания, и всё равно проиграл пару-тройку дБ даташиту. И на малых отстройках шумы довольно высокие получил.

Полностью согласен, конечно же если речь идет о ПАВ на кварцевой подложке. Прошло много времени с момента открытия свойств кварца, а он до сих пор актуален и конкурентоспособен. Красиво получается: OCXO 10 МГц -> VCXO 100 МГц -> VCSO (1000...2000) МГц, соотношение добротностей при этом меняется в следующем порядке: 1.2 млн. -> 120 тыс. -> 12 тыс. (примерно, плюс-минус). Такая опора в синтезированном варианте, приведенная к 10 ГГц, составит достойную конкуренцию диэлектрикам, в том числе сапфиру. Александр, не пора переходить на -(140...150) дБн/Гц на 10 ГГц?

Предлагаю разобраться, какие из существующих фирм предлагают SAW на основе кварца, включая и генераторы и сами резонаторы.

Не-а, не составит. Выдающиеся ГУН 1 ГГц на ПАВ имеют шумы около минус 140 на 10 кГц - не айс.
У нас уже отлажена технология - можем сделать.

Сообщение отредактировал Dr.Drew - Jul 29 2014, 10:29

Rakon LNO 2000 B1 частота 2 ГГц, -155 дБн/Гц на 10 кГц, учетверенный SAW 500 МГц

Гнаться за 100 % идеалом не стоит, если разница в интегральном виде будет незначительна (шумы чуть больше в районе 10 кГц), а по цене - более чем в несколько раз, то очевидно в чью пользу сделает выбор конечный потребитель.

А каковы достигнутые добротности на механически изолированных (liftoff) монокристаллических пленках AlN? там же еще возможно подстройка частоты постоянкой за счет пьезоэффекта. А поскольку пленка монокристаллическая и твердая весьма то добротности должны быть неплохими. Есть только одна засада- AlN разлагается водой, которая есть в воздухе- со временем добротность резко падает, если нет герметизации.
Кто-нибудь может скачать ieee.org "GHz AlN lateral overmoded bulk acoustic wave resonators with a f · Q of 1.17 Ч 1013"?

TEMEX уже давно проработали концепцию выжимания минимальных шумов на каждом участке профиля вот в этом документе  6_uln_saw_oscillators_for_instrumentation_market_temex.pdf ( 1.1 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 256

Но пока я не видел в статьях ни одного синтезатора, построенного по такой архитектуре. SAWonQARTZ решает как раз проблемы на участке 10кГц-1МГц, которые увы есть у QS.

Вообще, довольно занятно, что технология выжимания минимальных шумов на каждом участке профиля с помощью связки опор всё ещё актуальнее деления СВЧ-опоры на лейко-сапфире.
Тут скорее дело даже не в отсутствии соответствующих делителей, умножителей и т.д., а в отсутствии необходимой стабильности СВЧ-опоры или ухудшении её шумов при попытке её стабилизации. Тоже самое может тормозить развитие технологии AIN BAW в частности, и BAW в целом. + Значительное усложнение архитектуры при переносе спектра вниз, имхо.

Пожалуйста  gong2011.pdf ( 640.06 килобайт ) Кол-во скачиваний: 308