Я не валю, тем более упорно. Я подцепил вброс Golikov A. (перенос библиотек), который простекает из двух основных проблем программирования: нельзя видеть будущее (и написать библиотеку на все случаи жизни), и нужно обеспечивать совместимость с предыдущей версией. Это хорошо проснуться десятилетием позже и охватить все варианты мудрым взором. Но Вы ведь помните, что сначала был M3, а лишь много позже ARM замутил M0, который вдруг не понимает отрицательных смещений и невыровненного доступа. И куда податься крестьянину? Ответ: перепахать огород. Я, кстати, совершенно с Вами согласен, что строгое программирование (в обсуждаемом случае __packed) может избавить от косяков. Но только честно: пусть в нас кинет камень тот, чей код соответствует MISRA.


По поводу 8086 и Пентиума - я изложил в первом абзаце. Если пофилосовствовать же, то меня ничто не удивляет в мире диалектики. Ясно одно: чтобы понять настоящее, надо знать предысторию. Правда, один немецкий филосов сказал, что главный урок состоит истории в том, что никто не извлекает из нее уроков. Кстати, Ваш анекдот в части телефона никто бы не понял еще лет 20 назад. На Ваш анекдот отвечу другим:
- Почему Богу удалось создать мир всего да 6 дней?
- Не нужно было обеспечивать совместимость с предыдущей версией.

Никуда не подаваться. Это новое ядро и под него нужен новый код. Тот факт, что некоторые инструкции совпадают - считать недоразумением.

Написать вполне можно. Достаточно следовать простым правилам. В данном случае нарушено простенькое правило: нельзя приводить указатель от меньшего типа к большему. Из указателя на int делать указатель на char можно. А наоборот - нельзя.


До Cortex-M3 был ARM7TDMI. Вполне логично ожидать, что ассемблерный код для одной архитектуры не будет переносим на другую архитектуру. На то он и ассемблерный код.

"Логично ожидать?"
Тогда вопросы.
Когда был ARM7TDMI, было уже известно, что будет Cortex-M3?
Когда появился Cortex-M3, и инструкция с отрицательным смещением была допустима, было известно, что появится M0?
Если ARM приводит в 2009 пример для Cortex-M3, а именно на ассемблере (речь идет о SVC, и ARM прямо говорит, что без ассемблерной вставки никак), можно ли верить ARM и использовать код?
Что будем делать с time_t после 19.01.2038?

Использовать для Cortex-M3 - можно. Этот же код для Cortex-M0 - чаще всего нет.

ох... и как жить? почти любой парсер входящих сообщений занимается разбором символьных массивов в нечто большее...

следить надо читать и помнить. Тем профик и отличается от не пойми кого, у него есть опыт

Сергей, Вы правы. В 2014 году. Для 2009-2010 высказывание смысла не имеет. Как никто бы лет 20 назад не понял, почему смешно, что телефон фотографировать может, а фотоаппарат не может звонить. Кстати, уже и фотоаппарат почти может, коль WiFi в нем уже есть. А лет 30 назад никто бы не понял фразу: "забыл трубу дома". Подумали бы, что музыкант.

П.С. Не удержусь, расскажу случай с собственным ребенком в садике. Дело было 2 года назад. В стране, где я живу, в саду проводят тесты, насколько хорошо дети владеют языком, чтобы вовремя отправить к логопеду, например, или позаниматься дополнительно в группе. Для этого им показывают картинки, просят назвать предмет, эмоции лица, и т.п. Родители могут молча присутствовать. И вот показывают моему мальцу картинку, на которой изображено что-то закругленно кубическое, красное, с кругом посередине и точками. Он смотрит долго, хмыкает и говорит: "божья коровка". Тетка начинает ставить наводящие вопросы. Реакция та же - жук, и все. Тогда тетка раскрывает ребенку глаза на этот удивительный мир и утверждает, что изображен телефон (для меня было очевидно: телефон с тубкой сверху, наборной диск с дырочками). На что мой малец говорит: "это не телефон, телефон - с кнопочками и картинкой". Вот так. Что скажут его дети на нынешние смартфоны, имея вживленные сети с приемом прямо в мозг?

Сообщение отредактировал KnightIgor - Aug 18 2014, 16:49

Получается (с), что в голове у программера надо навести порядок. Что программеру предоставлен такой инструмент, как типизация. Что этот инструмент помогает избежать ошибок. Что используя void, программер отказывается от этого инструмента, а значит, всю ответственность, по части контроля за ошибками, программер берет на себя. Из чего следует, что очень желательно избегать void, где это только возможно. А если по каким-то причинам пришлось отказаться от типизации, то худшее место, где это можно сделать - "пограничная застава". ИМХО, серьезный повод пересмотреть стиль программирования.

даже в мего защищенном С# есть object и var. Так что насчет стиля не согласен, согласен с тем что если пошли по этому пути то надо следить самому и учитывать особенности архитектуры.

В большинстве случаев void * может быть прекрасно заменен на char * без какого либо ущерба для функционала или производительности. Void нужен больше стилистически, что-ли, для понятности кода.

Похоже, я окончательно потерял нить ваших рассуждений. Если вы работаете с CM-0 - используйте документацию и примеры от CM-0. Причем тут CM-3 независимо от года его рождения?

Это глубокое заблуждение. Будет ущерб производительности программиста. В подавляющем большинстве случаев void * используется в параметрах функций, подобных memcpy(), read(), write(). Это позволяет существенно разгрузить исходник от явных приведений типа при вызове таких функций (приведение в этом случае делается один раз внутри функции). При замене на char * возможность неявного приведения теряется, исходник загромождается явными приведениями. А загроможденный исходник - это совершенно ненужные потери времени на написание и сопровождение.

Нет, известно не было. Но ARM7TDMI (как и нынешний CM0) не поддерживает невыровненные обращения к памяти. Пишете переносимый код - пишите его правильно. Ассемблерный код не переносим между архитектурами.


А от PDP-11 ассемблерный код не пробовали Cortex-у скормить? CM0 и CM3 - разные процессоры, с разной системой команд.


используйте time_t именно как time_t, не приводите его к другому типу.


И в чем проблема написать
?
Получите более переносимый результат.


Приведение указателя от большего типа к меньшему переносимо всегда. В обратную сторону - непереносимо. Пляски с __packet (__attribute, #pragma pack и т.д.) зависят от компилятора. Использовать их можно (и иногда нужно), но переносимости ожидать нельзя.

Я о том, что нельзя предвидеть будущее с одной стороны, и легко умничать (не упрек Вам, а общее рассуждение) и тыкать НЫНЕ носом в код, несовместимый с процессором, которого не было и в помине в период написания библиотеки. И о том, что несмотря на стремление и утверждение ARM "забыть" ассемблер при работе с Cortex (это же их рекламный слоган был!), есть навороты, когда без этого самого ассемблера (смотри тот же ARM для SVC) ну никак. Я не спорю, что -M0 это иное, чем -M3, и надо учитывать СЕЙЧАС особенности -M0, но учесть их 4-5 лет назад было невозможно по определению. И так будет всегда. И допахивать код придется всегда - тот же time_t. Тут один советчик опустился до вопроса, не пробовал ли я код с PDP-11 на Cortex перенести. Он, видимо, предполагал, что я не знаю, что такое PDP-11. Но в отличие от него, я еще помню НАИЗУСТЬ многие бинарные коды инструкций PDP-11: в советское время CM-1420 и "Электроника". Кстати, MSP430 - это тот самый PDP-11 по идее.

Сообщение отредактировал KnightIgor - Aug 19 2014, 08:52

Задолго до появления CM3 были процессоры, требовавшие правильного выравнивания данных. Более того, таких процессорных архитектур и тогда и сейчас - большинство.
Вы заложились на редкую фишку и теперь на что-то жалуетесь.

Вот что-то не уверен я, что там не обойтись без ассемблера. С другой стороны, низкоуровневый обработчик исключения по определению не может быть переносимым.

В _одном_ месте переопределите time_t как long long - и все остальное поедет без переделок. Конечно если вы не преобразовываете time_t в void-указатель.

Я тоже прекрасно помню коды PDP-11, не стоит со мной мериться известным предметом. И придумывать за меня, что я предполагал, тоже не надо.

Сергей Борщ очень правильно указал зачем применяется тип void *. Правда часто для массивов в том же memcpy я явно привожу их к типу void *, тем самым убивая полученную выгоду, но мне кажется что так код понятнее в некоторых местах. Это сродни комментариям, то есть как бы явное указание что в этом месте я не ошибся, а именно это хотел передать в функцию...

Но конструкция (char *)& - правда весьма не маленькая, и если параметров много, строчка будет длинной...

Перевожу на русский язык: в большинстве случаев "грузовик" может быть заменен на "автомобиль". У меня только один вопрос, стоит ли при таком подходе удивляться, что вместо контейнеровоза, прислали Форд Фиеста? А в качестве такси, к подъезду подали Камаз?


Стесняюсь спросить, а какая связь, между ТИПОМ time_t и неким ЗНАЧЕНИЕМ? Подобный вопрос говорит лишь о непонимании, что есть тип/типизация.


Вот именно поэтому, надо научиться мыслить абстрактно. Надо научиться простой вещи, забыть сами понятия "сколько бит", "какой адрес". Если, не дай Б-г, в голове у программера всплывает вопрос "а сколько бит char?", он должен тут же себе ответить - не твое собачье дело. Аналогично с адресом. Надо вбить себе в голову, что у переменных есть только один адрес - "где-то". Сколько это "в граммах" - не программерова ума дело. И, предвосхищая следующий вопрос, сразу отвечу, что понятия "адрес" и "область памяти"/"тип памяти" означают совершенно разные вещи.

Вот так, легко и непринужденно, раскрывается тема сисек написания переносимого кода.


Ну включаем логику. Как может стать понятнее, если табличку "Иванов, 28 лет, пневмония, лечащий врач Сидоров" заменить на табличку "очередной больной"?