Александр, всегда приятно послушать умного человека)
Есть правда одна проблемка: на озвученную выше идею при ближайшем рассмотрении есть патент "известной в определенных кругах" конторы Raytheon. А решение красивое и рабочее.
По поводу верхней боковой на выходе: коллеги, надо осваивать качественные фильтры и все будет хорошо.
Вот на вложенной картинке мы давим пролаз гетеродина на 110 дБ. А верхнюю боковую еще больше. Это семь звеньев. А можно и еще больше завалить в девятизвенной конструкции. Было бы желание.
А вот еще одна штука, потребная для прямосинтезного агрегата, -скоростной ключ. Так что работа полным ходом.

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Aug 19 2014, 07:22

Подскажите, пожалуйста, в какой литературе можно найти зависимость относительного коэффициента температурной нестабильности (КТН) синтезатора от КТН опорного генератора, используемого в качестве источника сигнала для данного синтезатора. Можно ли говорить о том, что "КТН синтезатора = N/R * КТН оп.ген.", где N - коэффициент деления в петле ФАПЧ, M - опорный коэффициент деления? Тот КТН, который приводится в российских даташитах на кварцевые генераторы в виде, например, +/-5*10-6 в диапазоне температур от 0 до 50С, какая там размерность, это ведь относительный КТН? В зарубежных даташитах приводят значения КТН в виде, например, +/-10 ppm при температуре от 0 до 50С. Верно ли будет пересчитывать эти "пипиэмы" в "минус шестую степень" как +/-10 ppm = ((10+10)*10-6)/(0 + 50) ? Если дан КТН опорного генератора с размерностью [1/С] в температурном диапазоне от Т1 до Т2, , значить ли это, что для его получения взяли КТН из даташита (+/-5*10-6) и разделили его на сумму |Т1| и |Т2|?


Насколько понял, для перевода из ppm температурный диапазон не учитывают, т.е. +/-5 ppm = 5*10-6, и даже знак +/- почему-то не указывают..

Сообщение отредактировал Пацаев - Aug 27 2014, 08:12

Обновлено. См. раздел 6, ну и прочее.

Поправка. В разделе 4, о QS, занижена скорость его перестройки. Цифра 1 миллисекунда существует, но это специально программно вводимое замедление для определённых целей и к фактическому времени перехода на новую частоту отношения не имеет. Действительная скорость – несколько десятков микросекунд. Прошу прощения у Александра, автора разработки, что не разобрался и занизил возможности QS. В общем, хорошая штука этот QS. Но вот что ещё интересно. Продолжаю разговаривать как бы сам с собой, никто так и не откликнулся на мой материал, расположенный здесь.

Всё пытаюсь осмыслить идею Александра, его QuickSyn (QS), но вопросы всё ещё остаются. Своё понимание изложил в прилагаемом описании. Оно довольно-таки поверхностное, и хотя множество раз подправлялось по мере постижения идеи, но несомненно требует дальнейшей корректировки и детализации. Вопрос мой об устройстве второй, точной петли ФАПЧ, работающей на гармониках частоты сравнения Fr, равной шагу сетки частот. Но сначала о некоторых аналогиях, которые сами собой напрашиваются. Например, эту петлю можно было бы построить очень просто (если чисто теоретически) в виде импульсно-фазовой автоподстройки с ФД типа «выборка-хранение». Но, видимо, на практике этот путь тупиковый, поскольку требует формировать импульсы недостижимо малой длительности. Другой путь – сразу (без каскадирования) сформировать спектр гармоник частоты Fr, простирающийся до частоты ГУН, и сравнение вести не на пониженной частоте Fr, а на высокой Fc, т.е. на частоте ГУН. Но тут, пожалуй, «засада» в энергетике. Гармоник тьма, и каждую надо «кормить», чтобы была достаточно высокого уровня (а иначе проигрыш по шумам), а где ж набраться на всех столько корму (?). В этих двух вариантах остаётся также вопрос о шумах источника Fr - можно ли обеспечить их достаточно малыми, чтобы, будучи умноженными до частоты Fc, они оставались на допустимом уровне (?). Можно ещё подниматься вверх каскадированием, развернув имеющуюся цепь обратной связи в противоположном направлении. Но сложно, без фильтров не обойтись. И вот теперь главный вопрос. А что имеем на выходе смесителя в каждом каскаде обратной связи QS? Нужна ли там хотя бы слабая фильтрация результата смешения? Кто что знает об этом?

Попробую вкратце ответить.



Александр говорил, инженеры многократно пытались реализовать подобные идеи, но так и не удалось добиться стабильности и повторяемости результатов. Один-два экземпляра сделать можно, но для массового производства (контрактного) не годится. Когда идет большой поток, заниматься тонкой ручной юстировкой нет времени. Два года назад я делал умножитель на аэрофлексовских SPD со 100 МГц до 9.5 ГГц с диапазоном перестройки ~10%, шумы получились изумительные, порядка -130 дБн/Гц, но на настройку одного изделия уходило по полдня. Вывод один - нужно сокращать кратность умножения в расчете на один каскад.


Все правильно, фильтрация нужна.

А можно подробнее? На чём построены фильтры? Что надо давить и до какого уровня, а что оставить для пользы дела? Как связано необходимое число каскадов преобразователей частоты с отношением верхней частоты сигнала Fc к частоте сравнения Fr (шаг сетки)? Какова частота Fr в QS и сколько там таких каскадов?

Фильтры - простые ФНЧ, внеполосного подавления достаточно 15-20 дБ, чтобы делители и смесители правильно работали. Количество каскадов, как можно догадаться, зависит от максимальной кратности умножения. Допустим Fc/Fr = 10/0.1 = 100 , можно разбить как (5*2)*(5*2) = 100 (двойка - с учетом верхней и нижней полос).

Арифметику не понял. Сколько каскадов - 100, 5 или 2?

100 - общий коэфф. умножения, 2 каскада по x5 на каждый.

Какая же всё-таки опорная частота QS?

Vitaly_K, нарисуйте схему, как Вы понимаете, попробуем вместе разобраться. Или напишите какие плюсы/минусы Вы предполагаете, обсудим. Есть же еще и другая схема (Eric Drucker), в общем виде обладающая не меньшим потенциалом. Для полноты картины, хорошо рассмотреть все варианты.

Схема Друкера чрезвычайно сложная. 3 петли собственно синтезатора, не очень похожих друг на друга, плюс генератор множества опорных частот, тоже с петлёй ФАПЧ. Да еще ЦАПы в двух из них для предустановки. Не проще ли включить последовательно 2-3 совершенно идентичных схем QS (для мелкости сетки), так чтобы выход предыдущей был опорой для последующей, и получить тот же результат по шумам?

По сложности они примерно одинаковы - две петли. Как реализован мелкий шаг, на ДПКД или на ЦАП, и как сделана предварительная (грубая) установка частоты, на ЦАП или на отдельной петле ФАПЧ, - это детали. В целом - у Александра сначала получается мелкий шаг по частоте, потом - крупный, у Друкера - наоборот, сначала - крупный шаг, потом - мелкий шаг. Общее в этих схемах - отсутствие деления в петле и низкий уровень ПСС, за счет большой разницы по частоте между частотой ФД и выходной частотой, в том месте, где нет кратности по частоте (мелкий шаг).

Ну что я могу сказать? Возможно, Вы, как специалист поближе к практике, и правы в оценке сложности схем. Я уже давно не занимаюсь реальными разработками. Мне симпатична сама идея Александра (по патенту) своей оригинальностью и простотой. А у Друкера это как некий вариант из попурри на тему как получить хороший спектр за счёт наращивания петель ФАПЧ. Наверное, не одну такую схему можно нарисовать. А что Вы скажете по поводу последовательного включения нескольких схем Александра (опять-таки по патенту), чтобы получить мелкую сетку, о чём я писал в прошлом reply?