Много раз обращал внимание местной аудитории, что фирменным почерком Александра является как раз использование в петле обратной связи делителей умножители в петле в патент заложены, но в квике практической реализации не получили. Это - запасное оружие на случай эволюции синтезаторного "ядра".
Мне Ваш вопрос, Виталий, по поводу "последовательного включения" нескольких схем Александра представляется непонятным. Ведь малый шаг у Александра реализуется в подставке. То есть Fr в вашей упрощенной схемке - это у Ченакина еще одно кольцо. И для понимания ключевого различия между Дракером и Ченакиным надо анализировать именно подставку(и) офсетной схемы. У Дракера она фиксированная, у Ченакина перестраиваемая. Дракер малый шаг получает в последнем кольце ФАПЧ. Ченакин получает малый шаг в кольце "промежуточном", в кольце Fr.

Это только часть айсберга. А если рассмотреть целиком?


Да уж, не знаю что и сказать. Огорчаете меня. Слышали у Agilent (Keysight) есть генераторы серии MXG X-series? Сравните шумы (опция UNX/UNY) на частоте 3 ГГц с Квиком?


Ничего хорошего, проще есть. Александр уже писал о методе получения мелкого шага в своей книге и здесь упоминал об этом.

Мой вопрос как раз о том, чтобы не формировать мелкую сетку в опоре схемы Александра. Опорная частота для первой схемы постоянная, а для следующей(щих) она является выходом предыдущей схемы, т.е. переменная.

В сильно упрощенном виде схема квика выглядит примерно как у меня на картинке. Куда именно Вы хотите вставить еще "одну схему"? А главное: с какой целью?

Я ведь подчёркивал, обратите внимание, что имею в виду схему по патенту. Цель – получить мелкую сетку, не формируя её в опоре.

То есть вы задаетесь целью ради факта постановки цели ? без какого-либо практического смысла?
Просто если вы хотите что-то "прикрутить" к квику - должен же быть смысл, не так ли? Например, преодолеть некоторые ограничения квика (ну, скажем, по шумам или спурам, или скорости перестройки). Так вот преодоление большинства его ограничений на практике легче осуществить без накруток дополнительных частотно-преобразующих схем, наподобие той, что в патенте


Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Sep 10 2014, 19:55

Предлагаю не копаться в деталях, обойтись общей структурной схемой, не оставлять поводов для критики, ненужных вопросов ... ну Вы понимаете.

Забавная новость. Александр стал главой R&D в компании Anritsu. От себя хочу пожелать успехов. Надеюсь, он встряхнет тамошнее болото в части синтезаторных разработок.

В этом году ремонтировал пару старых генераторов и один спектроанализатор Anritsu. Приколол их подход к силовой электронике: ни один из линейных стабилизаторов генератора (а их там что-то больше дюжины) не включен по одной из схем соответствующих даташитов. Как бывший силовик выпал в осадок. Сорри за

Оффтопик напомнил http://www.hpl.hp.com/hpjournal/pdfs/IssuePDFs/1981-02.pdf - история легендарного 8662А, есть на что даже сейчас посмотреть. Чтобы смесители от мусора почистить ФАПов с ГУНами не жалели. ГУНы с коммутацией (интересно, пины не сильно портили добротность резонаторов? ведь Rs у 5082-3188 0.6 Ом) . Кварцевый подчисточный фильтр (не генератор) на 160МГц! во избежание замодуляции вибрацией сигнала висел на резинках. Конечно, сейчас почти половина генератора заменяется одной DDS-кой, но все же...
Их основной ГУН на 221 странице "MICROWAVE AND WIRELESS SYNTHESIZERS" Theory and Design Ulrich L. Rohde (у меня она в кривом скане - 76метров - здесь не положить) . Коаксиалы чтоли? Жалко все сервис-мануалы в сети на 8662 и 8663 либо СВЧ в отвратном качестве, либо без ВЧ части - только цифра и ЧМ модулятор. Типа http://www.ko4bb.com/manuals/index.php?dir...ignal_Generator и
http://www.ko4bb.com/manuals/index.php?dir...ignal_Generator

Сообщение отредактировал ledum - Sep 16 2014, 09:39

Да, мы в этом году на те же грабли наступили при ремонте 8673. Видимо сканеры тогда совсем убогие были, а может быть дали задание сканировать какой-нить девахе, далёкой от схемотехники. Схемы убиты напрочь, даже силовую часть не прочесть.
Работали по наитию, но мне повезло свалить на пару недель в отпуск, и самая сложная часть калибровки и юстировки ЖИГ-фильтра меня обошла стороной. В этом генераторе они перестали дурью маяться и почистили весь спектр до умножения YTF от Advantek ЕМНИП.
Но управление ЖИГ-фильтром из 6 плат повергло в тихий ужас

Делители – это да, но шиворот-навыворот (и вне петли за редким исключением) и для другой функции. Я это называю spreader – расширитель диапазона (того же ”отконвертированно-заделённого” DDS, например). Кстати, почему-то встречает полное непонимание (пробовал на местных презентациях – сочли за очередную причуду), как будто попросить нарисовать картинку, глядя на неё в зеркало. Хотя куда уж проще… из небольшой полосы получить большую, используя разные коэффициенты (что умножения, что деления – какая разница). Этот прием я действительно часто использую.

По делителям в петле. В основной петле (что в патенте) ”по сути” их нет. Чтобы убрать кавычки нужен небольшой экскурс в историю. Сначала появилась 10 ГГц-я версия (5-10 ГГц основной ГУН), и делителей там (в той именно петле) нет. Без всяких кавычек. А потом в следующей версии пошли вверх, используя 10-20 ГГц ГУН. Чтобы не менять всю схему (и алгоритм работы), проще всего оказалось добавить к этому ГУНу делитель на 2. Т.е. основная схема воспринимает эту матрешку (опять Ваш термин ) как старый ГУН 5-10 ГГц со встроенным умножителем. Ну и пусть себе именно так и воспринимает, если ей от этого проще (а ей проще, т.к. больше ничего менять не надо). Т.е. я не пытаюсь следовать самим же придуманным догмам (нет делителям!), тем более, что на 10 ГГц от их шумов оторвались уже дБ на 20 минимум.

А так, Вы правы. Ничего не имею против делителей как вида


Спасибо, будем разбираться.


Есть одна заковырка. Схема (по патенту) – целочисленная, в чем её прелесть – избавиться от интермодуляционных продуктов смесителя (”схлопывание” в терминологии Сергея). Но её шаг (разрешение) в какой-то момент будет ограничен полосой фильтра ФАПЧ, т.е. где-то надо разбивать кратность (целочисленность). Это можно делать разными способами, например, с помощью frac-N, DDS или Вашего PDS (с удовольствием побробовал, если бы такая микросхема была бы на рынке). И тут основной момент – это добиться максимально возможного отношения вых. частоты к частоте сравнения (или другими словами повышать степень продуктов смешения смесителя, чтобы уменьшить их уровень - т.к. они могут оказаться в полосе фильтра ФАПЧ). Обе схемы (гребенка и воронка в терминологии Сергея) являются двухпетлевыми и абсолютно аналогичными в плане минимизации шумов. Я уже писал, что основное преимущество ”воронки” – это узкополосность (вых. частота) одной из петель, что резко повышает её технологичность. В ”гребенке” две петли октавные (обычно), соответственно и затраты растут пропорционально (а точнее несоразмерно).


Очень хорошо сформулировано.

Сообщение отредактировал Chenakin - Sep 28 2014, 21:55

Свеженькое на тему PLG
http://www.micran.ru/sites/micran_ru/data/...Z_FREQUENCY.pdf
http://www.micran.ru/sites/micran_ru/data/..._RESOLUTION.pdf

Как я понял, в одной из Ваших статей описан метод как получить опору, включающую мелкую сетку, а в другой – как построить синтезатор на базе такой опоры. Вопрос по первой статье. С помощью дробного делителя частоты с дельта-сигма модуляцией (DSM) получили частоту FОГ/(N+F/M)). Почему далее не сложить её в смесителе с частотой FОГ и получить ту же, что и у Вас, частоту FУГ=FОГ(1+1/(N+F/M))? Или всё дело в том, чтобы использовать имеющиеся микросхемы синтезаторов типа Frac-N PLL, а у них нет выхода делителя? Но ведь есть, например, отдельный дробный делитель частоты с DSM - HMC983LP5E. Почему его не использовать?
Второй вопрос о графиках как в первой, так и во второй статьях. На них не показаны значения ни отстроек, ни dBc/Hz. Почему?

Система должна потреблять как можно меньше. Хиттайты этим не отличаются. Здесь я перестраховался и использовал ФАПЧ в качестве узкополосного фильтра, чтобы подавить шум модулятора, пролаз подставки и зеркальную частоту.
Подписи на осях грохнули уже при верстке. Тут я не виноват.