Стёб совершенно неуместен. """на сертификационных испытаниях""" величина пикфактора по вышеуказанному определению будет мне известна совершенно точно по простой причине:: в любой системе с высоким пикфактором пики срезаются на известном уровне сразу после формирования сигнала.

Модель в приложении. Результаты КАМ16 скругление 25% Пикфатор ~6.7дб, 100% ~5.7дб

Понятно. Привык все делать в дб, т.к. точка децибельного сжатия усилителя в разах не определяется 20*log(1.3) = 2.27дб.

Быстрее модель скидать и самому убедиться

В децибелах что 20*log из корня, что 10*log из квадрата дают одинаковый результат.

Ну почему, речь идет о реальной системе связи или сферическом созвездии в вакууме? Если о реальной системе, то ИМХО нужно оценивать коэффициент системы, а не параметры конкретных частей.

Практика показывает обратное. Не видно российских модемов для БПЛА с параметрами хотя бы 10 мегабит на 250км, 2-4 мегабита на 50-70км есть, а дальше все. Было бы все так просто их был бы уже вагон и маленькая тележка. Слишком быстро меняется канал, модуляции выше 8PSK редкость. А в статье ТС предлагается КАМ16, да еще и с пониженной энергетикой.

ЕМНИП ПФ классического OFDM порядка 9-10дб. Находил статью, как с помощью преобразования Адамара его можно снизить до 3-4дб.

На сертификации смотрят ПФ? Всегда считал что смотрят маски спектра по интермодуляционным искажениями.

Понятия не имею, это вопрос к другому аффтару.. :-р

Статья не впечатлила. Возникло несколько вопросов:

1. Почему, если хочется, чтобы часть бит была более помехозащищенной, не использовать 64QAM с маппером Грея и не маппить второй источник в более защищенные биты. Демодулятор будет проще. Сравнительных картинок нет?
2. Чем предложенный подход с регулировкой относительной мощности созвездий лучше обычной адаптивной модуляции-кодирования?
3. Почему бы не сделать передачу потоков данных 1 и 2 ортогональной по времени-частоте-коду? Чем это хуже предложенного в статье варианта?

А по-вашему созвездия мапятся "подряд"?
"Грей" это сильно сказано, но мапятся они так чтобы у соседних векторов было как можно меньше различий в битах.

По остальным пунктам не понял ничё.

В том же DVB-T такая схема используется. Из шести бит, переносимых символом КАМ64 старшие два кодируют квадрант, а младшие 4 формируют созвездия КАМ16 внутри квадранта. Для разделения потоков ремодуляция не нужна. Все операции выполняются над отсчетом комплексной амплитуды символа.
1. Демодулируется созвездие ФМ-4.
2. Система координат смещается в центр соответствующего квадранта, поворачивается в зависимости от его номера и растягивается с нужным коэффициентом.
3. Демодулируется созвездие КАМ16. (При желании путем повторения пп.1-2.)

Сообщение отредактировал KalashKS - Oct 27 2014, 09:05

Речь пока шла только о созвездии. Фильтры - это уже ваши домыслы/догадки.

Что касается российских модемов, то, как мне кажется, сложности лежат вне инженерно-технической сферы.

Я вот тоже не понял ниче из того, что Вы написали. Но, думаю, это ниче.

В документе представленном ТС речь шла о системе связи с БПЛА, а именно о предложении использования КАМА в КАМЕ в системе связи с БПЛА. Вы сводите задачу к сферическому коню в вакууме.

ИМХО вам это только кажется.


В итоге вы получите более защищенный и менее защищенный канал. Но с более низкой энергетикой обоих, если сравнивать с излучением только QPSK. т.к. вам придется снизить мощность излучения и вы сами добавили дополнительный шум в свои созвездия (в статье об этом кстати сказано и продемонстрировано).

ИМХО в контексте БПЛА ничем.

А инновацию в умный журнал кто будет писать ? ))

1. Ну так вы, де-факто, предлагаете идею, лежащую в основе trellis-кодирования. Только оно даёт заметный выигрыш при переходе от 4-позиц. созвездия к 8-позиционному. А дальше, по-сути, нифига. И ваш переход от 16-позиц аж к 64 (а почему не 32?) даст практически нулевой эффект, статей на эту тему море;
2. проще;
3. А типа QPSK - это не есть, по-сути, набор ортогональных гармоник, или вы что-то другое хотели сказать?

Да и вообще, нашли что читать, третьесортная статейка какого-то студента или аспиранта, которому нужно "набрать материала" для диссера. В нашей стране, увы, уже давно нет науки, в т.ч. науки о связи. Остались только те, кто либо свалили, или удачно пристроились на регулярные западные гранты/контракты. Когда-то были у нас свои Найквисты и Витерби, сейчас нет и не предвидется. И вообще вам мой совет, не тратьте время на статьи, на которые стоит меньше 30-40 ссылок, в пустую время потратите.

Сообщение отредактировал Kluwert - Nov 5 2014, 09:10

64 QAM там было для того, чтобы обеспечить передачу такого же количества бит, как и у авторов статьи (по 3 бита на квадратуру). Просто предложил то, что легче демодулировать и работающее примерно так же. Разумеется, я читал статьи Витерби про pragmatic QAM modulation, книги и статьи других авторов по TCM. Я не понимаю, почему то, что описано в статье вообще предлагается в 2014, будто не было работ Ungerboeck и других в 80х.

На счет TCM авторам еще додуматься надо, так как других они не читают.



Хотел сказать, что например разделенная по времени передача бит из одного источника, а затем передача бит из другого источника приведет к лучшим результатам. Ну или передача каждого источника в отдельных полосах. Сигналы станут ортогональными, издержек при разделении не будет.



Про российскую науку ничего не знаю. Я инженер. Притащили в форум - ради любопытства глянул.

За вашим авторством, я так понимаю, статьи исключительно с высочайшим индексом цитирования.

Представьте, имеются. Ещё вопросы?

Исходя из того, что вы пишите на этом форуме, у меня к вам такой вопрос:

Какой анекдот лучше подходит к вашим заявлениям со статьями и индексами цитирования:
- про джентельменов, играющих в 21: "И тут мне поперло.."
или
- про старичка у доктора: ".. И вы говорите."
?

Спасибо.