При создании первичного эталона всегда придерживаются принципов зависимости от базовых элементарных единиц - килограмма, метра, секунды.
обычно первичные эталоны выполнены не по принципу "сделайте мне трёхдецибельник", а по принципу "сделайте по чертежу в метрах", причем непонятно из каких материалов, но в качестве диэлектрика - воздух. Но какие там децибелы получатся - это ещё бабка надвое сказала.

в рабочих же образцах надо совсем другое.

думаю, микрану стоило бы задуматься о создании своих рабочих калибровочных наборов, может даже с электроникой на борту, поскольку никаким ФГУПам обеспечивать современность измерений - нафиг не нужно.

Буржуи в качестве первичных эталонов используют воздушные линии. И в софте приборов прописана калибровка c помощью sliding load- перестраиваемая по длине воздушна линия. При этом, хотя линия и с нагрузкой, идеальное согласование омической нагрузки с волновым линии не требуется.
Я другого непонимаю- векторнки и скалярники надо перекалибровывать на каждый набор измерительных кабелей, а в идеале- на каждый вариант укладки кабеля на стол. Хоть фирменные кабеля и фазостабильные, но все до известной степени. Как это можно сделать без набора калибровочных нагрузок? И кстати, как происходит поверка самих наборов? Хотя это вопросы больше по Р4, чем по Р2. Но все равно- по какой процедуре поверяются направленики и мосты Р2- может кто текстом ГОСТа поделится?

Очень инетресный список приборов- на самом деле весь мир сличал показания почти одинаковых Хьюлеттпаккардов, только японцы имели более новую модель, и индусы зачем-то wiltron в качестве стандарта использовали. Ну и наша exUSSR самоделка (без описания).

описание самоделки там есть в конце в приложениях - селективник с вентилем =)

Мне, например, совсем непонятно, почему конкретный центр метрологии не может поверить какой-либо ВАЦ? В методиках поверки же не указано, что надо иметь именно первичный гос. эталон ГЭТ 75-2011 "ГПЭ единицы волнового сопротивления в коаксиальных волноводах", который находится в г. Новосибирске, а не рабочий эталон. С другой стороны почему нельзя пользоваться калибровочным и поверочным набором для VNA зарубежных производителей? Эти наборы имеют вполне определенные характеристики и могут использоваться как эталон. Вполне может быть, что по нашим метрологическим законам можно использовать зарубежные калибровочные меры, как например, использовать сертификат поверки зарубежного производителя.
Приложил документ: "АНАЛИЗАТОР ЦЕПЕЙ ВЕКТОРНЫЙ Р4М–18. МЕТОДИКА ПОВЕРКИ. ЖНКЮ.468166.006 Д3" (см. вложение). Я так понимаю об этом документе шла речь?
Тогда интересно посмотреть на список оборудования для поверки VNA Agilent и R&S (см. вложение).

Спасибо за методу калибровки. А по R&S все очень просто- в список приборов затесались и так что там все по инструкции было.

А вот как сопрягали роде-шварца с ЭК9-140 и ЭК9-145 было бы интересно посмотреть, особенно что в результате намерялось при сопряжении и то что ЭК9-140 до 4 Ггц и ЭК9-145 до 18, а поверяли ими прибор до 40 ГГц.

Именно альтернатив и не указано, именно об этом документе и дискуссия. Rohde & Schwarz, например, выпустил свой набор мер, который привязан к тому же первичному эталону, но сами ВАЦ не поверяются с использованием ГЭТ. В ВАЦ Agilent E5071C вообще используются наборы из комплекта измерителя ДК1-16, а также набор мер ЭК9-140. Насколько это правильно, судить не берусь.


А вот это, кстати, любопытно в отношении E5071C!!!

Тогда мне непонятно откуда такая паника, что для поверки цехового ВАЦ нужно ехать в г. Новосибирск за первичным гос. эталоном?
В том документе (см. таблицу 3 - Средства поверки) нигде не упоминается про то, что гос. эталон должен быть "первичным", там написано эталон сравнения. Далее приводятся значения погрешности этого эталона, и эти погрешности явно не претендуют на что-то недостижимое. В конце таблицы в примечаниях написано

Таким образом, по идее, можно брать любые калибровочные меры и прочие СИ даже зарубежного производителя, если их характеристики удовлетворяют требованиям по погрешности и использование этих СИ разрешено в нашем "метрологическом" законодательстве.


Да скорее всего все поверяют VNA R & S с помощью калибровочных и поверочных наборов конкурента Agilent (Keysight). А чтобы последним было неповадно их VNA поверяют с помощью поверочных наборов R & S. (хотя вроде как для R & S средства калибровки и поверки делает Rosenberger. Причём R & S не смущают надписи Rosenberger'а на этих СИ).

Именно так! При испытаниях для целей утверждения типа, которые по нескольким причинам - территориальным и официальным, а именно области аккредитации и наличии соответствующих эталонов - выполнял СНИИМ, не было выбора, какой эталон вписывать в методику поверки. Только первичный. Копий было сломано очень много, и итоге появились указанные в методике поверки технические характеристики - это технические характеристики, достаточные для выполнения поверки. А не технические характеристики именно первичного эталона. И эта очень важная фраза: "Допускается применение иных средств измерений, обеспечивающих определение метрологических характеристик поверяемых средств с требуемой точностью." Можно поверять не только на первичном эталоне в СНИИМ, а на рабочих эталонах центров метрологии (если, конечно есть такой эталон у регионального центра).

Опять же, во всем этом был также некоторый коммерческий интерес СНИИМа. Плохо сейчас живется институтам, зарабатывают в основном они на поверке.

Что касается ТХ первичного эталона СНИИМ. ТХ не плохие. А вот система передачи единицы величины оставляет желать лучшего. Посмотрите на поверочную схему. В ней нет "промежуточного векторного анализатора - эталона регионального центра метрологии или предприятия", который передает единицу нагрузкам, линиям и аттенюаторам, по которым уже должен поверяться рабочий прибор такой, как Р4М-18. Это существенный недостаток. И cделано так намеренно. Только недавно утверждать тип векторников стал РОСТЕСТ-МОСКВА.

Сообщение отредактировал Olesia - Nov 12 2014, 09:22

А подробное описание самого эталона (с чертежами механическими ) можно посмотреть где? NIST достаточно подробно описал влияние неточности линейных размеров линии на электромагнитные характеристики воздушной линии в http://www.nist.gov/calibrations/upload/mn96.pdf так что можно прикинуть величину ошибки.
Просто иногда хочется на все плюнуть и иметь собственный эталон.

Если я правильно понял из ГОСТ Р 8. 813 – 2013 первичный эталон воспроизведения волнового сопротивления, например, для типа N, типа III (сечение 7,0/3,04) должен иметь КСВН не более 1,0025. А вот уже эталоны волнового сопротивления первого разряда, могут иметь КСВН от 1,007 до 1,020, правда здесь не конкретизировалось для каких сечений линии какое именно КСВН допустимо.

Olesia, спасибо за ГОСТ по схеме поверке обсуждаемых СИ. Прошу прощения, а зачем региональному центру метрологии и тем более предприятиям, передавать эту единицу нагрузкам, линиям и аттенюаторам? Насколько я понимаю в задачи регионального центра метрологии и тем более какого-либо предприятия не входит производство (калибровка) эталонных нагрузок, линий и аттенюаторов? Ведь

На мой взгляд, данный "промежуточный ВАЦ" было бы не плохо использовать в качестве компаратора.


Спасибо за документ.

Интересно узнать, почему Вас не устраивает калибровочный набор VNA в качестве эталона? Если уж очень хочется, то можно приобрести и поверочный набор.

Пожалуйста.
А затем, что для поверки анализаторов нужны нагрузки, линии и аттенюаторы. Их поверку согласно поверочной схеме можно выполнить только на госэталоне (первичном СНИИМ или вторичном ВНИИФТРИ). Цена за поверку набора ЭК9 (4-18 ГГц), 8 шт нагрузок только обходилась в 2011-2012 порядка 90 тр. Щас не узнавала. Однако, была бы ступень, теже ЦСМы или пром предпрития, у которых есть ВАЦ и аккредитация могли бы выполнять поверку техже нагрузок быстрее и дешевле. Официально. Для техже изготовителей и юзеров анализаторов. А на то время была завязка по поверке, испытаниям векторников - это СНИИМ или ВНИИФТРИ. Как по документам типа описаний типа или методикам поверки, так и по наличию эталонов и методик, достаточных для поверки.

производители аттенюаторов, нагрузок и линий могут быть вообще не в курсе что это нужно.
если вы хотите чтобы эта ступень появилась - стоит хотя-бы иногда спрашивать у них "не планируете ли?"

Просто Вы написали "эталона регионального центра метрологии или предприятия", который передает единицу нагрузкам, линиям и аттенюаторам". Фраза "передать единицу", подразумевает не поверку, а калибровку существующего или изготовление нового эталона, способного воспроизводить эту единицу величины. В случае нагрузок, линий и аттенюаторов - это равносильно изготовлению нового изделия, потому как калибровка (подстройка) таких СИ по понятным причинам не возможна, тем более на каком-либо предприятии или в региональном центре метрологии.

Здесь я не совсем согласен. Разве это много 90 т.р. в год даже в 2011-2012 за поверку единиц коаксиальных стандартов (в т.ч. зарубежных) с помощью гос. эталона? Заплатив такие смешные деньги, региональный центр метрологии (ЦМ) может правомерно поверять ВАЦ с помощью привычных наборов мер, например, от Agilent, Maury, R&S, Rosenberger, а отечественное оборудование с помощью ЭК9. А разве поверка ВАЦ в ЦМ стоит дёшево? Я думаю, что региональный ЦМ окажется уже в прибыли после поверки 5-10 шт. ВАЦ.
А в чём выгода мелкому предприятию поверять ВАЦ? Ему же всё равно надо будет возить свои коаксиальные стандарты в СНИИМ или ВНИИФТРИ на поверку. А если на предприятии мало ВАЦ, то затраты на поверку коаксиальных стандартов могут быть больше, чем свозить прибор в региональный ЦМ. Если на предприятии несколько десятков ВАЦ, то может бы и стоило об этом задуматься.

Пользуюсь давно ZV-Z270, не знал, что этот CalKit привязан напрямую к первичному гос. эталону.

А кто-нибудь работал на отечественных векторных анализаторах PLANAR Обзор 804, 808? Что можно о них сказать в плане надежности, точности и т.д.?