Я не то, чтобы перескочил. Просто появилась необходимость поработать и в Альтиуме тоже. Но это не значит, что я удалил остальные пакеты
Впечатления... странные. Вроде бы много всего построили, но постоянное ощущение, что все это живет по отдельности и не доведено толком до ума. Некоторые вещи как будто вообще не знали как сделать, поэтому отдали самим инженерам - пишите правила как хотите, вот вам язык. Ну я как бы инженер, а не программист, мне бы рисовать платы, а не программировать...
Ну и дальше можно в том же ключе продолжать, но зачем. Доехать до цели можно и на растюнингованой Приоре и на самой бедной версии Порше-911. Вопрос какие ощущения оставит поездка...

Это такое же субъективное мнение как и мое- тут как говорится каждому свое: мне наоборот кажется что а альтиуме все раставлено более straightforward чем в аллегро, хотя с в Вашим мнением насчет редактора правил я согласен полностью- редактор констрейнов в аллегро гораздо более понятный и логичный. Видимо делали для тех самых Специалистов™ которые all-in one: и платы какие хочешь рисуют, и ПО под любые камни и архитектуры пишут, и механическим дизайном занимаются, и на яве под андроид кодят и пр пр пр. Нашли друг друга так сказать.

Субъективное, конечно, никто не отменял. Но если сесть на двух компах рядом и часика четыре посравнивать софт, то Альтиум вряд ли не выиграет. А в форуме детальные отличия мы все равно не обсудим и не продемонстрируем. Помнится у Алексея Сабунина была идея организовать такое сравнение, не знаю, сделали это или нет, но я не участвовал. А на такой "очной ставке" все тонкости бы и вышли на свет.

Вряд ли все выплывут. Это как избирать кого-то непрямым голосованием. Тут и прямым нихрена не выходит. Да и менталитет у всех разный. Например, одним подавай только горячие клавиши, а другим - больше опций меню для кликов. Кому-то наплевать на мелкую сетку, кому-то и всех возможностей мало. Кому-то подавай авторазводку, кто-то против. И это только самые простые примеры. А как будет выглядеть сравнение, например, в симуляции, в FPGA? Так что видимо все просто: административный компромисс - по стоимости, легкости использования, ну и еще несколько общих параметров.

По стоимости/функционалу Альтиум понятное дело выиграет, потому как в нем в принципе ограничений нет, все доступно из коробки и деления по опциям нет.

У меня аналогичная ситуация и впечатления очень похожие Только я сравниваю с менторовскими пакетами.
Еще я бы добавил, что в альтиуме очень много всяких подводных камней и багов, кот всплывают не сразу и кот могут очень сильно подгадить в процессе работы. Плюс софт очень тяжелый, особенно когда много полигонов на плате - их полная перезаливка занимает кучу времени.
Вобщем для меня альтиум по удобству/функционалу не выиграл даже в сравнении с PADS.

Ну ПАДС очень даже не плох, лаконичный, функциональный, идеология прозрачная. У меня коллега пересел на него после Кадстара и Аллегро - живет и радуется.

Ну там тоже не все гладко конечно, но базовые функции реализованы на мой взгляд лучше, чем в альтиуме.

Доходит до абсурда. Попадает мне в руки проект, который нужно чуточку поправить.
А делал его до меня человек, явно из категории программистов, а не конструкторов. Потому как все абсолютно было прописано кучей классов, правил трехэтажных на эти классы подвязанными и т.д.
В результате, для того, что бы внести 5-минутные изменения в проект, пришлось два дня разбираться в правилах, писанных чужими руками...
Это пример из жизни - как не должно быть. Избыток возможностей писать правила - это перебор.
P.S. А в общем АД очень даже нравится.

оо. я люблю такой огород городить потом сам не могу разобраться, не говоря о том, что попадет кому то

но и товарищи мои молодцы. они созадют классы падов, компонентов, а потом к ним правила применяют, что я считаю неправильно.

а основная проблема в чем? в том, что у альтиума нет прямого указания правил для компонента или пада в свойствах этого самого компонента или пада.
т.е. если я хочу какой то пад подключить, например, директом к полигону, то я щелкаю на его свойства и выбираю "директ", где нибудь в диалоге.
в альтиуме такого нет, приходится правила сочинять.

насколько знаю, такое почти у всех конкурентов есть

Ну вот именно директ коннект к паду сделать можно, только делается это на схеме или в редакторе библиотеки УГО, но по факту действительно является добавлением персонального правила. И находится так глубоко, что отбивает всё желание этим пользоваться.

Да не. Я бы не сказал, что отбивает.
Определенная гибкость в правилах, свойствах, возможность создавать кучу классов - все это как раз способствует успешной работе со сложными платами.
Для простых плат и Пикада за глаза хватает.
Я хочу сказать, что излишняя гибкость, точнее возможность 48-ю способами описать одно и то же напрягает.
Нет определенной системы, строгости ...
Особенно все это достваляет, если проекты передаются от одного разработчика другому. Которые имеют разные подходы к творчеству...

Имхо - это не излишняя гибкость, а именно неспособность разработчиков продукта определить, что есть важным, а что нет. И реализовать важные вещи простым, понятным и ОДНОЗНАЧНЫМ способом. А потом начинается - "как это написать", "почему написанное не работает" и остальные муки пользователя... В конце концов это система проектирования РСВ, а не программирования правил.

Спорить не буду, но похоже на это....

Да. И должны быть однозначные прописанные правила. ИМХО
Другое дело, что для сложных проектов список всех возможных правил будет огромным...

Есть с чем сравнить. И в очень сложных проектах правила выглядели читабельно, только не в альтиуме проекты были. Так что тут только вопрос системности подхода.