Вопрос не по самим модулям DC-DC, а по из управлению.
Я что-то не соображу как по простому сделать.

1) Есть 4 DC-DC модуля (изолированных), питаются от общего источника, у каждого модуля на первичной стороне есть пин вкл/выкл.
2) на выходе каждого модуля есть стандартная схема на 431+оптрон, передающая на первичную сторону сигнал что на выхода модуля все ОК.
3) На первичной стороне сигналы с 4-х оптронов обединяются по И в один сигнал "Выходы ОК".

Задача: при перегрузке/коротком на выходе любого модуля, выключать ВСЁ. При устранении перегрузки/короткого - ВСЁ включить.

Казалось бы, все элементарно, но - может у меня затмение, но уже неделю не могу ничего путнего придумать
Получается огород на 5-6 корпусов логики плюс куча пассивки. Ну или один микроконтроллер, чего бы не сильно хотелось (только в самом крайнем случае).
Первоначальная идея была обдединять каждые 3 оптрона по ИЛИ, т.е. по сигналу оптрона с одного модуля, выключать 3 остальных. И так 4 раза в разных комбинациях.
Но - в таком виде оно даже если и стартует, то КЗ на выходе модуля №1 приведет к выключению модулей №2,3 и 4, и тогда с каждого из этих модулей тоже придет сигнал об отсутствии выхода, что выключит модуль №1. Получется замкнутый круг (кроме монстроидальности схемы).

У Вас задача отобразить состояние или активно вмешаться в работу самих модулей?
Обычно такие схемы делаются с автономным управлением по контуру ОС для каждого модуля. Режим перегрузки одного из модулей (или нескольких модулей), работающих параллельно, - вполне планируемая, штатная ситуация, если в схеме нет специального узла разравнивания нагрузки.
Нормально спроектированные модули питания режима к.з. сколь угодно большой длительности в принципе не должны бояться и ничего в контур управления ими дополнительно добавлять не нужно.
Может, и проблемы-то вовсе нет? Не нужно ничего включать-выключать? При перегрузке одного выключать все - система никогда нормально не стартует.
А состояние по логике ИЛИ или И ... нужно сначала саму логику параллельной работы уточнить.

Сигналы ОК (=0) подать на входы "D" четырёх D-триггеров, выход элемента 4ИЛИ — на входы "C", выход элемента 5И — на входы "S", на входы 5И — четыре ОК через диффцепи и RC сброса по питанию на пятый.

Итого, два 74хх74, один 74хх00 и один 74хх02 — четыре корпуса, 5 резисторов и 5 конденсаторов, которые, в отдельно взятых политических ситуациях, вполне возможно допускаемы быть названы "огородом", хотя подобные, мягко говоря странные, махинации с недогрупповой блокировкой БП, куда более подходят для данного ярлыка, и гораздо чаще.

Задача - при перегрузке/КЗ в любом модуле выключить все остальные, и включить обратно при снятии пергрузки/КЗ



Модули не работают параллельно - у них разные напряжения и выходы изолированы друг от друга.
Общее у них только вход.



Попробую сообразить:
4ИЛИ: 2х 2ИЛИ-НЕ подаем на входы 2И-НЕ, получаем ( (A+B )' & (C+D )' )' = A+B+C+D, ОК.
5И: 2х 2И-НЕ подаем на входы 2ИЛИ-НЕ, получаем ( (A & B )' + (C & D )' )' = A & B & C & D = M,
далее подаем 5-й сигнал Е и этот M на 2И-НЕ , получаем (M & E )' =( A & B & C & D & E )' и инвертируем оставшимся 2И-НЕ.

Вроде влазит.
Далее по любому сигналу возникает _/ на "с" триггера, и триггер становится в "1" там где был сигнал. и остается в "0" на остальных.Модули нулем выключаются.

Отрицательный фронт сигналов с модулей (переход во включенное состояние) устанавливает все триггеры в "1" включая все модули.

Вроде оно, спасибо.



Да не, это еще приемлимо. У меня получалось при той-же логике больше корпусов - я недоупростл булевы выражения как Вы, и выделял фронты не диффцепочками а на логике (на задержках в инверторах).



Таково требование заказчика.
А что тут странного? Перегрузили или котортнули один канал - на всякий случай выключили остальные, козу убрали - все восстановилось.
При штатной работе я думаю такое врядли случиться, скорее всего заказчик хочет подстраховаться на время испытаний и разработок своих потребителей питания с этого блока.

Блокировка вроде как групповая и получается. ли Вы под "групповой" имели ввиду выключать все 4 модуля одним сигналом (собранным по ИЛИ с модулей)? Я тоже об этом думал, но включать тогда как? Можно дергать таймером, но я побоялся что если на одном КЗ останется, остальные будут импульсами включаться, что наверное не есть хорошо для того что они питают.

как будет определяться состояние снятие перегрузки/кз?
если все модули будут отключены и если не дергать таймером (или еще как), то как узнать, что кз пропало?

Угу, интересно это услышать. Все повыключали и кто сообщит что включаться опять можно?
Скорее всего, даже выключить не получится. Сигнал перегрузки сразу же исчезать начнет и система загенерирует, самовозбудится.

а вообще-то, вместо 4 изолировнных модуля от общего источника сделать 4 нормальных обратнохода. а обратноход кз не боится...

Не 4, а один с четырьмя выходами. Тут ведь задача не только сохранить исправным источник, но и снять все напряжения с нагрузок при неисправности одной.

По падению выходного напряжения модуля. В первом сообщении написано что стоит датчик на 431.


Поэтому тот, в котором КЗ - и НЕ выключается, выключаю.стя все остальные.


Вы тоже читайте условия задачи внимательнее.



1) А кто сказал что они боятся КЗ? Защищяют-то не их, а нагрузки, от пропадания одного или нескольких питаний.
2) В данном случае, используются готовые модули DC-DC от PowerMate (P-Duke), никто делать их сами, или какой другой источник питания "на рассыпухе" не собирается - такой задачи не стоит.



Во-во. Только два человека правильно поняли условия задачи - Вы и Plain, который и с упощением схемы помог, за что ему большое спасибо.

Сообщение отредактировал Herz - Nov 17 2014, 17:04

Или хотя бы однозначно излагать свои хотелки:

поставьте 4 изолирующих усилителя и супервизор 4-х канальный

Я так понимаю необходима обычная защита по КЗ с автозапуском - после КЗ выключаем все блоки, через какую-то задержку все включаем - если опять КЗ. то см. п.1
Plain вообщем-то такую схему и расписал. Единственный вопрос - от чего питать эту схему ?

Allregia , по ТЗ у меня два вопроса. Режим КЗ по выходу разве не фатальная ошибка, почему необходимо контролировать снятие КЗ на "горячем" БП ? Почему нельзя использовать контроллер, медицина ?

На триггерах - она без задержки.



Как "от чего"? От входного напряжения, от которого все модули питаются.



Хозяин - барин, или кто деньги платит, тот и ТЗ пишет. Были бы они совсем идиотами, я бы мож чего и возразил, но контора солидная, да и идиоты бы не сделали того, что от этого питания питается, а там уж поверьте - все супер.
Я уже писал выше - скорее всего они просто хотят подстраховаться на время ОКР со своими платами. В готовом устройстве - откуда козе взяться?



Ну не то чтобы "совсем нельзя", просто заказчик считает что "железная логика" надежнее, возможно вэтом мне его удастся и переубедить.
По мне так тоже лучше один 14-ногий контроллер чем четыре 14-ногих корпуса 74хх, да и дешевле. Хотя деньги тут не самое главное, особенно учитывая что в схеме конденсатор за ~100 долларов стоит.

Если модули самовосстанавливающиеся, то заведите все сигналы перегрузки на входы отключения по диодному ИЛИ и дело с концом.
Максимум что можно еще добавить - D-триггер, чтобы если уж решено отключать, то таки отключать все и надолго.
Вообще, тут не аппаратные сложности, а в построении алгоритма. Не очень понятно что с системой в целом происходит.