У ни очень большой уровень фликкер-шума ниже 10 кгц.
Можно использовать только для высокочастотных усилителей.

Typical (typ): describes additional product performance information that is not covered by the product warranty. It is performance beyond specifications that 80% of the units
exhibit with a 95% confidence level at room temperature (approximately 25 °C). Typical performance does not include measurement uncertainty.


Да, собрать составную опору (DRO на 10 ГГц) явно по силам (даже не осваивая сапфир).


В прямом синтезе? Например:
1. Частотный план должен быть когерентным, т.е. некратное смешение должно производится один раз при большом соотношении частоты гетеродина и ПЧ. Как результат – большое кол-во каскадов (больше, чем, казалось бы, на первый взгляд и – обычно - полное игнорирование этого вопроса).
2. Интерфейс. Надо стримать list mode прямо из памяти.
3. Электронные переключатели затягивают нарастание амплитуды.
И т.д.
Но всё это решаемо. Уже здесь и сейчас. Если кому-то только это нужно.


Ну, нет, это как раз не нормально выпускать сырую технологию.


Почему “как”?


Можно собрать “избыточный” фильтр (т.е. бОльшее кол-во и включать необходимый – своего рода “калибровка” без подстройки, несколько утрируя).

А как это отразится на отстройке 10 кГц при построении внутрипетлевых фильтров широкой полосой порядка 1МГц?
Не совсем внятно представляю, как фликкер шум перерадится в фазовый шум петли ФАПЧ,
так как всегда думал, что там шум на малых отстройках определяется опорой по закону 20logN.
Вроде как у AD8099 одно из назначений - фильтры. Неужели не подойдёт для ФНЧ ФАПЧ?

Ближний спектр UXA
на входе MXG до 6ГГц
причем такая картина на практически во всем частотном диапазоне до 6ГГц,
поэтому вряд ли это спуры MXG

картинка не очень хорошая, прибор завис и сохранить на флешку не получилось,
величина спуров меняется от -75dBc до -80dBc (полоса обзора 1.6MHz, RBW=10Hz)
для анализатора спектра такого уровня (или другими словами цены) как-то не очень!!!!
и это только то что удалось обнаружить за время "кофе-брейк",
что делается на частотах выше 6ГГц остается под вопросом...

Сообщение отредактировал YuriyMatveev - Dec 22 2014, 08:43

А как насчёт AD8021, у него и с полосой, и с напряжением питания всё в порядке, и одно из назначений - активные фильтры?
Я как-то пропустил эти высокочастотники, хватало OPA211. Но теперь надо сильно расширить полосу с сохранением устойчивости петли.
Вроде 50-Омники должны быть более устойчивы от возбуждения при перестройке, чем классические высокоимпедансные.
Но пока одолевают смутные сомнения, что удастся обеспечить низкий уровень спур и субгармоник...

30 мкс на 20-40 ГГц - это только между поддиапазонами, внутри - меньше 1 мкс.


Хорошая цифра. На какую полосу рассчитываете? Частоту сравнения?


"Не покрывается гарантийным случаем" - молодцы, обезопасили себя, а там таких параметров ...



Был у Keysight документ, где за ЦАП сразу идет умножение на 2^n , думал рисуют упрощенно, скрывая алгоритмы преобразования, но ошибся - как нарисовано, так и есть. А почему разработчики пошли именно по такому пути, казалось бы заведомо безнадежному?
Давайте посмотрим на исходные данные: частота ЦАП - 6 ГГц, рабочий диапазон частот - от 338 МГц до 2610 МГц. Вопросы:
1. Во сколько раз больше по частоте надо взять гетеродин, чтобы при переносе вверх комбинационные составляющие не превысили собственных спур ЦАП (предположим < -80 дБн), и желательно не потерять при этом преимущества широкого диапазона?
2. Какими алгоритмами переносить сигнал вниз вслед за п.1, с учетом сохранения возможности амплитудной модуляции на уровне ЦАП?
3. Удастся ли сохранить шумы по формуле 20logN при преобразовании вниз (см. п.2)?
4. Как сохранить широкую полосу модуляции (АМ, ФМ, ЧМ)?
5. А насколько важны и кому требования когерентности и амплитудной модуляции? Может отказаться от них?

А цифра в -141 дБн/Гц на 10 ГГц не так уж и плохо выглядит, если привести к 100 МГц, выходит -181 дБн/Гц - красиво. Иными словами - собственные шумы ЦАП в дальней зоне, лучше "крутого" кварцевого генератора.


Следует полагать уже делают? Какие характеристики: диапазон частот, относительная полоса, прямоугольность, внеполосное подавление, потери, размеры?


Хорошая мысль, действительно не важно (в определенных пределах) насколько будет сдвинут по частоте отдельный фильтр или его полоса - даже при большом разбросе параметров материала/процесса можно всегда перекрыть гребенкой фильтров (из одного куска исходного материала) необходимый участок с запасом, а выбор конкретного фильтра/диапазона возложить на калибровку.


Для радиочастотных действительно со спурами могут быть проблемы, утечки по входу. Для широкой петли хорошо бы знать задержку от RF до выхода ФД, а она к сожалению нигде в документах не приводится и в программах расчета не участвует (равна 0).


Видно, что SWEEP стоит в режиме FFT. Не исключаю, что есть настройки по скорости/точности/спурам.

А как в общем случае связаны FFT и спуры?

Во-первых спуры могут определяться самим АЦП, для FFT используется более скоростная микросхема и очевидно хар-ки хуже, чем у той, которая стоит в канале Swept (по структурной схеме). Во-вторых, надо проверить, не был ли в том эксперименте использован АЦП с частотой 2.4 ГГц и полосой 510 МГц. За счет большой промежуточной частоты, кратность между входной частотой (или первой промежуточной) и последней промежуточной (877 МГц +-255 МГц, как потом узнал из даташита) получается небольшой, что приводит к высокому уровню паразитных комбинационных составляющих в рабочей полосе. Но для широкой полосы уровень спур не должен иметь решающего значения, ведь основная задача в этом режиме - оценка спектра широкополосных сигналов - должно быть отражено в документации.

При РЭБ в диапазоне 20-40 ГГц первая цифра является базовой, если не ошибаюсь. Никто не гарантирует отсиживания в узком диапазоне.

Полосу вначале хочу установить 1 МГц, затем попытаюсь расширить до 4-5 МГц. Частоту сравнения тоже буду увеличивать со 125 МГц до 200.
Когда перейду на голый PFD, попробую на рассыпухе 10 МГц, что для меня выглядит фантастикой. Частоту сравнения увеличу с 250 МГц до 500.
Пока запарка с хорошей опорой на 2 ГГц, заказал 250 МГц, 500 МГц и 1 ГГц (кварцы с умножением). Хотелось бы тот самый ПАВ на кварце попробовать.

Нет, ну цепи согласования выхода CP с 50-Омным входом, думаю, не избежать. Что это будет: эмиттерный или истоковый повторитель, ОБ или просто сумматор, пока не определился. С голым PFD проще, там можно прямо с выхода нужный импеданс обеспечить и т.о. минимизировать задержку в цепи ОС. Жаль, что октавные ГУНы в области СВЧ не делают 5-Вольтовые по понятным соображениям. Как бы всё упростилось!...

1. Например, 1:50. Широкий диапазон сохранить не удастся, но это не смертельно. Сделать несколько каскадов проще (потому что элементная база уже имеется), чем широкополосный AWG.
2-4. Тут две задачи. Сначала чистый и быстрый LO. Вниз делением, вверх умножением. Далее цепляем IQ/ЧM модуляцию с помощью миксеров. Нужно ли сохранять требования по спурам при применении ЧМ?
5. Хороший вопрос. АМ можно вынести и за пределы синтезатора в крайнем случае.


ПАВы как раз и перекрывают упомянутые Вами частоты (338-2610). Дешево и сердито. И никаких нанотехнологий.

Можно обратиться к схемотехнике трансимпедансных усилителей, принципы похожи: источник - заряд или ток, выход - напряжение. У Linear есть много примеров с внешним JFET транзистором - такое решение, как показывает практика, оказывается лучше любого интегрального. Небольшого усиления транзистора (определятся резистором в стоке) может вполне хватить на компенсацию шумов усилителя, в том числе во фликкер зоне. На быстродействие в примере не стоит обращать внимание - оно определяется емкостью источника и сопротивлением в обратной связи.


Страшно подумать, во что может вылиться кратность 50. Уж не за 100 ГГц надо переносить, при частоте 2610 МГц?
По схемотехнике современных приборов видно резкое падение соотношения IF и RF (иногда до 5). Не стоит ли задуматься о повышении линейности смесителей (вполне реализуемо IP3 порядка 30-35 дБм) и о подборе частотного плана?


Вопрос был о фильтрации после переноса вверх, с учетом калибровки будем пока считать задачу выполнимой и не затратной. А после ЦАП фильтрация не всегда спасает (спуры кратности), да и без нее можно.

Наоборот, 50 МГц конвертировать на 2610. Я к тому, что при желании можно обойтись без суперЦАПов и всего “такого”, набрав тот же основной диапазон, ну а далее тем же Макаром. А по частотному планированию, кратности и миксерам – да – большой простор для фантазии.

Да, такое решение тоже рассматриваю в развитии концепции замены прямого синтеза косвенным, но уже на следующем этапе.
Стыдно сказать, но за долгие годы паразитирования на интегральных решениях утерял былые навыки работы "на рассыпухе".
Вернуться придётся сами знаете по каким причинам, не только из-за быстродействия и сверхмалых вносимых разного рода шумов.
Подобное решение уже предлагал уважаемый ledum: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...23387&st=23
В дискретных решениях пока смущают более низкий порядок фильтра и существенная термозависимость характеристик (даже с учётом ОС).
Поэтому в своём направлении выбрал концепцию от простого к сложному, т.е от интегральных решений к дискретным, как ни абсурдно звучит.
Примерно так: ПЛИС+Интегральная ФАПЧ+ОУ+ГУН=>ПЛИС+Интегральная ФАПЧ+транзисторный фильтр+ГУН=>ПЛИС+Чипсет PFD+транзисторный фильтр+ГУН=>EEPROM+Делители(счётчики) и PFD+транзисторный фильтр+ГУН
Делать самому ГУН пока стрёмно, но возможно тоже придётся, к сожалению ...

Пропустил тему.


В полностью дискретном варианте - да, согласен, надо внимательно следить за температурой. И порядок, разве меньше?

Думается, что меньше, чем в активном фильтре на ОУ если не городить кучу RC-фильтров, что увеличивает задержку.
С LC-фильтрами я пока не рискую связываться при выполнении ТЗ с высокой скоростью перестройки, может зря, не знаю...