Описание платы АББ на сайте
Immunity to Electrical Fast Transient / Burst IEC 61000-4-4 (level 3) - 2 kV Performance criteria A
Surge Immunity Test IEC 61000-4-5 (level 3) - 2 kV Performance criteria A
То есть по ГОСТ Р 51317.4.5
Dct[ c yjdsv ujljv!

[quote name='Рэльс' date='Dec 31 2014, 11:36' post='1303067']
Описание платы АББ на сайте
Immunity to Electrical Fast Transient / Burst IEC 61000-4-4 (level 3) - 2 kV Performance criteria A
Surge Immunity Test IEC 61000-4-5 (level 3) - 2 kV Performance criteria A
То есть по ГОСТ Р 51317.4.5
C Новым годом!

Ну так level 3 - это 3-я степень жесткости, а Вам нужна 4-я? Более высокая степень жесткости это не просто лишние кВ, это в несколько раз большая энергия импульса, которую устройство защиты должно поглотить (большую его часть) и рассеять в тепло. И вообще, что Вы уперлись в эти платы - у Вас же источник питания выходит из строя, так надо с него начинать.

Еще хотел бы уточнить:
микросекундные помехи обладают большой энергией ("выжигают" элементы схемы)
наносекундные помехи вызавают сбои в микропроцессорах и не повреждают детали (так?)
А к каким проблемам приводит воздействие радиочастотных помех (на практике), и почему при импытаниях их спектр ограничивают именно 80 МГц?

Ну мы при испытаниях расчитывали получить искажения в измерениях после АЦП из-за шума. Но ничего так и не поймали. Наверное при нормальной фильтрации они никакого воздействия не производят. Если по проводам - то наверное ограничивают из практических соображений.
По воздуху - там ессно частотки повыше - до гигагерц от вайфаев и GSMов всяких.

И еще один вопрос. Алексей Кузнецов в статье "Помехоустойчивые устройства" рекомендует делить земли на "чистую" и "грязную" для защиты от НСИ. А товарищи Т.Хьюбинг и Т.Ван Дорен в статье "Проектирование печатных плат с учетом эмс" пишут "Несомненно, существуют такие ситуации, когда хорошо расположенный разрыв в полигоне возвратного тока требует­ся. Однако самый надежный метод – один сплошной полигон для всех возвратных сигнальных токов. В случаях, когда от­дельный НЧ­ сигнал восприимчив к наводкам (способен сме­шиваться с другими сигналами платы), используется трасси­ровка на отдельном слое для возврата этого тока к источни­ку. Вообще, никогда не следует использовать разбиение или
вырезку в полигоне возвратного сигнального тока."
Хотел бы узнать мнение специалистов-практиков об этом. Кто прав?

оба правы.
к сожалению (или к счастью) нет одного универсального способа на все случаи жизни.

Эти две статьи рассматривают вопросы на разных уровнях. Т.Хьюбинг и Т.Ван Дорен дают в основном "низкоуровневые" рекомендации о том, как тянуть сигнальные проводники по плате. В статье Кузнецова проблема рассматриваетя на уровне общей компоновки. Не надо разделять земли так, что будут нарушены "низкоуровневые" рекомендации. Например, бессмысленно разделять земли на чистую и грязную без установки барьеров, а если в сигнальном проводнике есть барьер (резистор или дроссель), то к нему бессмысленно прикладывать высокочастотные рекомендации ("кратчайший путь", и т.п.).

а можете эту фразу разъяснить?

При наличии барьера сигнал потеряет свои высокочастотные свойства. Его полоса будет зарезана, фронты завалены. А правила разводки высокочастотных цепей, соответственно, потеряют актуальность.

Из чего следует, что разносить высокочастотный кусок схемы на "чистую" и "грязную" земли довольно бессмысленно. Он должен сидеть на одной земле.

То есть заморочиваться как на нижнем рисунке нет смысла?

Вы 6N137 с открытым коллекторным выходом держите за "высoкочастотные", что ли? Они в несколько раз медленнее чем даже старая медленная серия 74HC. К вашему куску схемы довольно глупо было бы прикладывать большую часть рекомендаций Т.Хьюбинга и Т.Ван Дорена. Все равно как учитывать релятивистские эффекты при езде на велосипеде.

А почему вам именно эти оптроны проглянулись? Судя по схеме, вы сигналы на порты мелкоконтроллера подаете. Почему бы вам самый обычный оптотранзистор не использовать - непонятно.

6N137 надеясь на память записал. На самом деле там VO0631 - вроде то же только корпус поменьше и инверсия по выходу. Оптроны - изоляторы SPI интерфейса.
А частоный диапазон эти многоуважаемые авторы делят так
Высокие частты "несколько мегагерц и выше"
Низкие частоты "в общем случае, кГц и ниже"
Я от этого и отталкивался.

Это устарело. Высокие частоты начинаются примерно с 50-100 МГц. А если вы в провод на печатной плате спокойно можете врезать ферритовое зерно или резистор 100 Ом или более, и от этого ничего не изменится, то какие же это "высокие частоты"? Это низкие.

То есть по вашему выходи, что на частотах до 50 МГц не имеет смысла заниматься делением земель на "чистую" и "грязную" при условии использования "берьеров", так? Достаточно полигон земли сделать сплошным (по возможности)?

Удивительно, как это у вас получилось вывернуть все наизнанку.

1. Установка барьера снижает полосу пропускания и нарушает однородность волнового сопротивления, поэтому барьеры не могут быть установлены в выскокочастотные сигнальные линии, а могут успользоваться только в низкочастотных цепях.

2. Высокочастотный сигнал обязан иметь возвратную землю по всей длине проводника, поэтому земля под высокочастотным участком схемы должна быть сплошной, без вырезов.

3. Соответственно, разделение земель, если оно нужно, должно производиться только в низкочастотной части, поскольку только там можно устанавловать барьеры и нет требований к возвратной земле под каждым проводником.