Докторскую на тему "белая горячка после черезмерного исследования свойств водки"?

А Вы читали докторскую диссертацию Дмитрия Ивановича? Хотя бы название?
Так ниче, и после диссертации голова у Дмитрия Ивановича варила нормально.

Наш химик угрожал ставить двойки за слово "Менделеев".
- Я, профессор, могу позволить себе такую фамильярность. А вам всем он - "Дмитрий Иванович", только так!

Да я ж шучу... Никого не хотел обидеть, если что то простите :-)

Мне кажется, резонансная частота и одного должна зависеть от плотности окружающей жидкости. Вот это и мерить, не связываясь с запаздываниями.
Но ультразвук уважаемый автор предлагал еще в самом первом посте.

А мне кажется мначе: резонансная частота кварца зависит только от габаритов его кристалла, а окружащая среда своей вязкостью лишь поглощает энергию, снижая добротность.

Не только. Есть же еще упругость жидкости, то есть отдача среды, когда кристалл возбуждает в ней волну. Кажется, присоединенная масса называется, если не путаю

Но это уже ваше предложение, а не мое. Я же делала ставку не на соотношение между вязкостью и упругостью жидкости, а лишь на скорость распространения в ней звука. Да и кварц у меня используется только как пребразователь электрических импульсов в механанические и обратно.

Я и против обычного звука ничего против не имею, т.к. скорость распространения звука в жидкости мало зависит от ее частоты. Т.е. можно было бы взять в качестве источника звука мелкий наушник, который прямо в ухо вставляют. Его, вроде бы, в воду погружать можно, раз уж он к жидким выделениям из ушей устойчив. Ну и микрофончики такие же мелкие тоже бывают.

Кварц же я предложила по другой причине - хотелось, чтобы датчик работал по принципу эхолота, чтобы задержка эхо была меньше периодичности ауканья, но соизмерима с нею. Т.е. чтобы периодичность можно было задавать вершиной счетчика таймера, а приход эха захватом на этом же таймере. А для большей точности измерения, хотелось бы, чтобы эхо приходило где-то в середине периода. Однако из-за того, что расстояние между передатчиком и приемником мало, а скорость звука в жидкости довольно приличная (даже выше, чем в воздухе), то и промежуток времени, через которое приходит эхо, невелико. А потому и я вынуждена выбирать периодичность ауканья в соответствии с реальной задержкой, а не произвольно. Вот по моей оценке и получилось, что частота звука маловата, а лучше бы подошла частота повыше. Но микрофонов на частоту 32 КГц я не знаю, а потому и поставила на кварц. Впрочем, на счет оптимальной частоты я могла и промахнуться, т.к. прикидки делала в уме.

А скорость звука зависит как раз от соотношения плотности и упругости среды.

Вот вам конкретные цифирки:
Вода 1497 м/с
Ртуть 1451 м/с !!!
Этанол 1177 м/с
(взято из "Скорость звука в жидкостях")

Ртуть я специально между водой и спиртом поставила, чтобы показать, что ваша замена вязкости на плотность неправомерна. Ртуть сильно превосходит воду по плотности (более чем на порядок!), но взгляните разницу в скоростях звука! И этот эффект объясняется тем, что вода более вязкая среда, чем ртуть.

Сожалею, но Вы неправы. Скорость звука в жидкости определяется выражением

в которое вязкость не входит вовсе.
Плотность ртути больше плотности воды, но и ее модуль упругости Eж примерно во столько же раз больше. В результате разница в скоростях получается невелика.

Тут уже говорили про приборы ГИБДДшные. А если взять, продуть воздух над некой поверхностью раствора этанола, или через раствор, и через датчик содержания этанола в воздухе? Ведь, по идее, от крепости должна зависеть концентрация этанола в воздухе, продутом сквозь/над жидкостью. Ну и температуру измерить тоже, так как от температуры скорость испарения тоже явно зависит.

Это не прибор, а индикатор. Я уже выше писала, как определяют концентрацию спиртов - сначала окисление, а потом - хроматография. При этом до и после пробы в колонку вводят эталонные растворы близкой концентрации. По эталонам строят аппроксимирующую кривую. А по ней уже потом...
Будь это так просто, зачем бы так напрягаться? Аналитическая химия сложная и изощренная наука. Намного старше и опытнее электроники.

А, например, "ИКОНЭТ–МП"? Он ведь зарегистрирован в реестре средств измерения. Принцип работы, вроде, такой же, как и у ГИБДДшных. И применяется для измерений на производстве той самой продукции... ГИБДДшные, кстати, тоже зарегистрированы, имеют вполне понятную и документированную точность, и подлежат периодической поверке. Какие же это индикаторы? Были бы они индикаторами, можно было бы с легкостью любой суд против ГИБДД на эту тему выиграть, так как в законе указана именно концентрация, и для суда ее требуется именно измерить.

А вот это не подойдет?


К сожалению, я так и не поняла принцип, на котором он работает. Может быть, кто-то объяснит?

Хотите в суд - сначала в лабораторию кровь сдать...


Принцип другой. У ГИБДД. Вот, к примеру, когда Вы несколько дней голодаете, у вас будет большая концентрация кетонов в выдохе. Еще есть болезни, которые к этому приводят.