Да, это уже дело принципа ...

по предмету обсуждения:
одним из участников ("xemul") было сказано, что сама мостовая схема (частный случай - равнопплечий мост) не обеспечивает компенсации погрешности от влияния проводов, которыми сенсор (датчик, обозначенный как R+dR) включен в мост.

Вответ на это Вы заявили, что это неверно и что "... а также позволяет компенсировать сопротивление проводов путем их включения в мост..." ;
Я попросил Вас указать, на схеме именно этого моста и формуле его чувствительности Vout=(Va/2)x(dR/2)/(R+dR/2)
где именно происходит "компенсация сопротивления проводов", (кстати, включенных в мост как часть (R+dR)) ...

то-есть, попросил от Вас аргументации, принятой в техническом, инженерном и научном сообществе

В ответ Вы не привели ничего, кроме общих слов и заялений типа
" ... надо понимать что такое мост а не писать всякую чухню которую вы пишете ..."

Первое:
Я призываю Вас оставаться в рамках корректности,
и ожидаю ответа по существу - имеется схема моста Уинстона, имеется приведенная выше зависимость Vout от dR,
- покажите пожалуйста (без привлечения других схем и способов включения датчика), как и где, именно в этой схеме, происходит "компенсация сопротивления проводов" ?

Второе:
в каких именно словах, фразах или формулах моих вопросов к Вам
я написал по вашему утверждению "всякую чухню" ?

Прошу модератора обратить внимание на эту ветку

Мдя... Прям таки баталия.
По-видимому, господа net и Herz принимают в рассмотрение только один из методов измерения с помощью мостовой схемы, а именно метод уравновешивания моста, который действительно широко использовался во времена оны. Процессу измерения при этом обязательно предшествовал процесс калибровки моста, а при подключении удаленных датчиков - и процесс компенсации сопротивлений соединительных проводников. Да, были (есть) автоматизированные (наверное это имелось в виду под "промышленным измерительным мостом") мосты, на которых человеку не приходилось самому крутить верньер калибровки, а достаточно было щелкнуть тумблером в позу "Калибровка" и нажать кнопку, а потом еще раз в позу "Компенсация", и еще раз - кнопку. Но если Вы не видите за лицевой панелью потрохов прибора, это не означает, что их там нет.
3- и 4-хпроводное подключение датчиков позволяет уменьшить/учесть влияние сопротивления проводников при выполнении ряда условий, в том числе и в мостовой схеме включения.
В настоящее время по причине буйства микроэлектроники чаще используется метод измерения разбаланса моста, т.к. 100-1000-10000 лишних транзисторов на кристалле не являются серьезным ограничением для расширения функциональности микросхемы в сторону автоматизации процессов калибровки и измерения. При этом точно также используется и 3-, и 4-хпроводное подключение датчиков, хотя необходимые условия полной компенсации никак не могут быть выполнены, и эта самая компенсация/учет параметров подключения осуществляется более другими средствами.

ну так читайте ответы и смотрите схему - если для вас в ней не видно что баланс моста не компенсирует провода то и говорить здесь уже не оч ем

и если вы внимательно почитаете что я писал то там и увидите о том - что если меряется разбаланс моста то некоторая ошибка набегает - но путем выбора токозадающих резисторов она существенно уменьщается
поэтому обращаю ваше внимание на следующие факты
1 сбалансированный мост ПОЛНОСТЬЮ компенсирует провода - по приведенной схеме
2 мостовая схема позволяет компенсировать провода путем включения их мост и значительно уменьшает их влияние - это и есть КОМПЕНСАЦИЯ проводов - если вы считаете что уменьшение вклада проводов не есть компенсация то о чем тут говорить?



ну и с чем вы тогда спорили?
и дело тут не в человеке нажимающем кнопки
надеюсь вы признаете что сбалансированный мост ПОЛНОСТЬЮ компенсирует провода?
надеюсь вы признаете что сигнал разбалансировки моста в мостовой схеме при трех проводном включение уменьшает влияние проводов - и это называется компенсацией

о чем предмет вашего выступления? что провода не компенсируются? - механизм компенсации реализуется за счет моста !!!

Уберите из схемы пассивное плечо моста, проделайте несложные выкладки, и наступит у Вас прозрение, что компенсация/уменьшение влияния сопротивления проводов есть свойство не мостовой схемы, а 3- или 4-хпроводной схемы подключения датчика. И именно с этим Вашим утвержением я не согласился. А мост, как Вы сами изволили заметить, позволяет увеличить разрешающую способность прибора за счет исключения из сигнала неинформативной составляющей, и с этим я полностью согласен.
Извините, мне удобно считать тему закрытой. Если у Вас еще остались вопросы, закон Кирхгофа Вас спасет.

можете считать ее закрытой
но
1 проведя вычисления по трех проводной схеме получаешь что кроме измерения надо еще произвести операцию вычитания - которая благополучно делается мостом
2 что касаемо 4 проводной схемы то для ее использования надо мерять ток и напряжения и производить операцию деления
так что свойства моста напрямую используются без каких либо вычислений - что благополучно и использовалось людьми
поскольку ваши доводы из серии - докажите чтотнибуть - то я считаю эту тему для себя также закрытой - кто вам поможет я не знаю

Вы таки всерьез или шутки шутите? Балансировка моста выполняется сама по себе? Или это не операция?
Если Вы не в силах представить, что происходит в потенциометрической схеме (просто делитель напряжения, на всякий случай) при трехпроводном подключении датчика, подсказываю:
напряжение на датчике
Uc = Ux-2Uy, где Ux и Uy - напряжения на потенциальных концах 3-хпроводной схемы.
сопротивление датчика
Rc = R0*(Ux-2Uy)/(U0-Ux), где R0 - сопротивление второго плеча, U0 - напряжение на потенциометрической схеме.
Заметьте, ни в одном выражении не присутствует сопротивление проводников к датчику - скомпенсировались, и без участия моста, т.к. это свойство 3-хпроводного подключения.
С 4-хпроводной схемой еще проще.
Ну не виноват я, что Вы спали на методах измерений и не можете в частном случае увидеть нечто более общее.

Вам, похоже, тесновато стало "в плену собственных заблуждений":

Жаль. Тогда позвольте напомнить: автор топика спрашивал о преимуществах мостовой схемы. Одним из достоинств (и я считаю, совершенно справедливо) была названа способность компенсировать сопротивление проводов. По-моему, было очевидно, что речь шла о сбалансированном мосте и о включении соединительных проводов в соседние плечи моста для компенсации их сопротивления (а также и наводок на них, кстати). Почему уважаемый One решил, что компенсация должна происходить в той примитивной схеме моста, что привёл автор, непонятно.
Под промышленными измерительными мостами я имел в виду, в частности, класс приборов для измерения импеданса и иммитанса, использующих четырёхпроводное подключение измеряемой величины. Как правило, нет там никаких тумблеров и кнопок для калибровки моста, так как в комплект входят стандартные кабели и щупы. Но дело даже не в этом.
Да, трёх- и четырёхпроводное подключение действительно используется и в немостовых схемах, например, для того чтобы разделить, так сказать силовые и сигнальные цепи, и уменьшить влияние падения напряжения на них. Особенно, когда импеданс измеряемой величины сопоставим с импедансом проводов. Но это не компенсация, вот в чём отличие.

вот именно, уважаемый 'Herz' - "о преимуществах мостовой схемы" ! и при этом не задавались вопросы о преимуществах или недостатках СПЕЦИАЛЬНЫХ (весьма и заметно отличающихся от класического исходного варианта моста Уинстона) способов включения датчиков и их соединительных проводов ...

и далее -
далеко и совсем не очевидно, тем более в исходном классическом варианте, который Вы, почему-то, назывете "примитивным" ...

именно исходя из формулировки шапки топика ....
Вот если бы вопрос звучал, например, приблизительно так:
- "преимущества мостовой схемы и специальных способов и методов ее использования для компенсации влияния соединительных проводов и внешних воздействий ..."
- тогда в ответах было бы справедливо и обосновано уделить большую часть информации, помимо описания исходного варианта мостовой схемы, описаниям или отсылкам на специальные способы (которые, кстати, далеко не исчерпываются трех-или четырех- проводными вариантами),
тогда я бы поглядывал на это молча ....

а так - вопрос об одном, а ответ о другом ..., попытки же уточнения встретили яростное неприятие, по типу - есть два мнения: мое и неправильное ...

Вообщем, как хотите, а я не вижу здесь предмета для спора.

По-моему, в этом всё дело, а не в постановке вопроса.
Хотите оставить за собой последнее слово - пожалуйста.

Первое - я не спорил и не спорю (поскольку это бессмысленно...),
а всего лишь задаю вопрос ...
Второе - если Вы считаете неверными наши с "xemul" уточнения,
то покажите, пожалуйста на формулах, для схемы включения датчика (R+dR) в моcт Уитстона (в его частном случае - равноплечего моста) - каким образом происходит эта самая пресловутая "компенсация" без использования схем включения датчика и его проводов в другие плечи и ветви моста.

Да с чего Вы взяли, что компенсация (без кавычек) должна непременно происходить в той схеме бедного Уинстона, к которой Вы прицепились (извините!), именно
без использования схем включения датчика и его проводов в другие плечи и ветви моста?!! Кто это утверждал? Или Вы считаете включение соединительных проводов в смежные плечи моста неким кощунственным и требующим настолько, что схема перестаёт быть мостовой и переходит в некую особую категорию "систематизированных систематических систем" с "более другими" свойствами?
Не буду я приводить никаких формул. Можете считать меня голословным болтуном...

Метрология - по определению точная наука, поэтому без формул - ну ни как ...
тем более, что формул, доказывающих или подтверждающих возможность "компенсации влияния соединительных проводов, температурного влияния, и т.д. ...", для описываемого автором этой ветки случая включения датчика в одно плечо мостовой схемы (имеющей в литературе наименование - мост Уитстона), -
- нет и не может быть ....

Ну сказка про белого бычка, да и только. А последний абзац - это нечто. Спасибо, повеселили. Можно смайлик? Тогда Внушает.

Уважаемый Herz, ответьте, плз, на два вопроса:
1) схемы 3- или 4-хпроводного подключения датчика являются неотъемлемой частью или специфической особенностью мостовых схем измерения (специально не поминаю мост Уитстона как частный случай?
2) обладает ли мостовая схема без использования схемы 3- или 4-хпроводного подключения датчика какими-либо способностями к компенсации активных сопротивлений соединительных проводов? (компенсация реактивных составляющих - тема для еще более длинной песни, и там мы точно не договоримся без длинных формул, а это так утомительно)

А теперь посмотрите, с чем именно я не согласился в самом начале и о чем говорил на протяжении всего треда. Хотя, если Вы ответили на оба вопроса утвердительно, можете не смотреть.

Знаете, я поначалу искренне считал, что мы друг друга недопоняли. Я пытался отстоять утверждение, что мостовые схемы в принципе позволяют компенсировать сопротивление проводов (в отличие от НЕмостовых), для чего и упоминал четырёхпроводное подключение; Вы же с One насмерть стояли за классический мост, который теперь "специально не поминаете", и в этом - вся проблема.
Теперь я вижу, что ошибался и зря вступил в полемику, ибо реакция будет одна:

Всегда пожалуйста. И позвольте откланятся, чтобы не помешать Вашему веселью.

Мне не нужно, чтобы Вы публично съели шляпу или остригли бороду. Тем не менее попробуйте в тишине спокойненько нарисовать пяток (- десяток - как получится...) формул, чтобы в дальнейшем не вводить людей в заблуждение. Ну или действительно не вступайте в полемику по вопросу, которым владеете на уровне подключения шнурков и не можете выразить аналитически.
А автор треда, думаю, и сам сможет при желании разобраться в достоинствах и недостатках мостовых схем - ничего сверхсложного в этом нет.