Есть код, который использует внешние прерывания. Примерно такой


Оба прерывания настроены на изменение фронта на входе.

По факту иногда код пропускает изменение фронта. Сделал инвертирование контролек в некоторых местах, оказалось что иногда в /* 1 */ оно попадает, а в /* 2 */ или /* 3 */ - нет.

Переписал функции checkIfInterruptXXX без использования bitband (и больше ничего не трогал) - все стало хорошо. Регистр EXTI->PR типа rc_w1 (чтение, сброс бита записью 1). bitband тут собственно не нужен, поставил в свое время по инерции. Но не ясно, почему с ним работает как-то избирательно.

Никто с подобным не сталкивался?

Сообщение отредактировал IgorKossak - Jul 1 2015, 06:01

возможно для битбанга нужно барьеров напихать?

Вы меня подтолкнули к тому, чтобы перечитать cortex m3 prog manual


Собственно вопрос снят. Если два прерывания произвошли одновременно, то в PR будет установлено 2 бита, и инструкция *bitbandAddr(&EXTI->PR, no) = 1; приведет к чтению всего регистра, модификации бита (который и так 1) и записи всего этого обратно (в результате будут сброшены оба бита)

Неа, это только начало...

Мне всегда казалось, что запись в bit-band обеспечивает атомарность. Неужели это не так?
Как понимать "read-modify-write"? Это по сколько бит? По 1/8/16/32?
Как быть с регистрами, где чтение имеет побочное действие?
А при чтении тоже считывается не один бит?

Мне тоже. Почему то в programming manual об этом ничего не нашел, перечитал Yiu J., The Definitive Guide to the ARM Cortex-M3

One of the most important advantages or properties of a bit-band operation is that it is atomic. ...
With the Cortex-M3 bit-band feature, this kind of race condition can be avoided because the READ-
MODIFY-WRITE is carried out at the hardware level and is atomic (the two transfers cannot be pulled
apart) and interrupts cannot take place between them.


Нашел такое:
Bit band accesses can use byte, halfword, or word transfers. The bit band transfer size matches the transfer size of the instruction making the bit band access.

и такое
For write operations, the written bit data are shifted to the required bit position, and a READ-MODIFY-WRITE is performed.


For read operations, the word is read and the chosen bit location is shifted to the LSB of the read return data.

Получается, что засада может быть с регистрами вида rc_w0 и rc_w1 (для которых собственно битбанд и не нужен), на что я и напоролся

Атомарность обеспечивается на уровне процессора (операция не может быть прервана), для периферии никто ничего не обещает.

ну да скорее всего...

вместо записи 1 бита вы всегда писали все биты замапленые на этот регион. Причем прерывание могло происходить не в момент записи а в момент обработки, а та строка которая должна была снять 1 бит всегда снимала их все, потому что чтение из этого региона скорее всего было константой не зависимо от состояния.... или что-то типа того.

Я в одно время очень сильно подсел на битовый доступ именно к периферии.
Потом в новых ST из bit-band убрали GPIO - интерес к поутих.
Сейчас использую M0, там нет битового доступа вообще.

Вроде, msc-51 и AVR битовые операции делали без r-m-w?

а регистра поставить бит, снять бит для портов нету?

Конечно есть. И ODR, и BSRR. Но битовый доступ гораздо удобнее.

Чем удобнее? Макросом через дефайн не решается?

Я понимаю, что есть более одного правильного решения.
Я в структурах хранил адрес бита, чтоб потом делать так:

Можно хранить номер порта и номер пина и делать так:

Или вы как-то по другому предлагаете?

Обычно дефайнами, так как пины обычно дергаю руками
#define MY_PIN_1 (LPC_GPIO0 -> SET = (1ul << n))
#define MY_PIN_0 (LPC_GPIO0 -> CLR = (1ul << n))

В смысле явным образом в функциях задаю когда какой пин поднять - опустить....

Мне трудно представить зачем хранить в структурах номер пина, который надо дергать. Потому что кроме рывков надо же этот пин еще настроить, и снаружи какая-то обвеска должна быть, то есть фактически это в 99% константа. Потому если есть какой-то ногодрыг в 1% случаем с возможностью смены пинов, то он в итоге у меня будет завернут в функцию, а внутри все будет явным образом сделано.

Потому я и просил пример, где оно может быть удобнее

В каком-то обобщенном коде. К примеру у меня есть обертка над УАРТ-ом, с поддержкой 485 (и сигнала DE). Ножка, на которой DE, задается как раз константой. Инфраструктура позволяет настроить ножку по такой константе, установить ее значение и т.п.

ну в этом случае вам одного адреса не хватит, ведь для настройки порта надо знать конкретно какой порт и какая в нем нога. Хотя конечно можно хранить адреса битбанда для всех параметров...
но в целом понятно, надо признать какое-то удобство в этом имеется.