Прошу присобачить к теме Dr.Alex-а.

Поскольку сам писал так же, решил проверить. В Кейле.

Оптимизация -o0

Оптимизация -o3


Видим, что Кейл ведет себя так же. А писатели Куба - лохи голимые. Надо было volatile задать.

Dr.Alex - спасибо. Еще один малый шаг к вершинам познания...

Спасибо то за что? Это же очевидно.

Все ошибаются. Если не трудно, напишите ST в саппорт - пофиксят. И всем будет приятно.

Очевидно, когда увидел. А когда у меня USB не запускается из-за этого, возможно - то спасибо тут к месту.

В саппорт писать нет смысла. Там, скорее всего, сделано, как задумано. Я лучше продолжу штудировать Референс Мануал, и писать своё... но уже после отпуска.

Из-за volatile? Я был о вас лучшего мнения

Т.е., когда я ничтоже сумняшеся написал:

while (hUsbDeviceFS.dev_state != USBD_STATE_CONFIGURED) { }

то виноват я сам, а Куб тут не при чем? Состояние USB устройства нельзя было проверять таким образом? Скажу по секрету, что без проверки устройство в одном проекте запускается, в другом нет. И данный пример окончательно поставил крест на Кубе (не стране )!

Может, и не из-за этого... мало ли в Кубе глюков?

Тут есть два аспекта.
1) А вот не надо включать оптимизацию без надобности. Именно по этой причине. Для тех, кто в танке: по причине того, что всякие кубы - это индусский говнокод.
2) Доктор Алекс вчера перебрал горячительного и выплеснул на форум. Не обращайте внимания.

Доктор Алекс в своей манере высказал свое мнение. Не обращая внимание на форму, скажем спасибо за содержание.
Оптимизация не должна влиять на работоспособность программы. Удивляюсь таким советам!

Поддерживаю!
А если она всё-таки влияет, то в топку не оптимизацию, а такой код.
Если включаешь оптимизацию и что-то перестаёт работать - надо браться за отладчик и искать, а не прятать голову в песок.

Да ради бога. Я же на заставляю вас использовать этот куб.

Тот извесный школьник давил на то что неверный полученный код, а на самом деле неверный входной код.

В той теме тс начал гнать и не слушать... Вы берете маленький кусок и смотрите, переменная не объявлена изменчивой и нигде не меняеться, а вы вспомните что эта переменная может измениться внутри вайла. Попробуйте добавить изменения переменной под вайлом по какому то условию и все может поменятся....

Возможно для этого они и объявляют на каждый чих собственную функцию, т.е. вашей проверке вместо переменной hUsbDeviceFS.dev_state должна быть функция типа check_hUsbDeviceFS(_dev_state). Тогда компилятор её не завернет и volatile не потребуется. Ну подумаешь немножечко код подрастет... ж)

Он обвинил компилятор в генерации некорректного кода, а не исходник.
Кста, а Куб не запрещает ли включать оптимизацию? Может, он только для -o0 писан.

Вроде там была функция типа Getstatus, или state, вместо прямого обращения к полям структуры.

Компиляторы работают верно и ожидать от них другого не надо. Почему они вообще не выкидывают проверку? Потому что изменение дальше по коду изменит регистр и проверка выполнится.

Куб имеет четкий воркфлов, на дефолтной оптимизации, а этотне 0 уровень у меня много работало корректно, только надо не гнать отсебятину, а делать по их заданной последовательности. Многое там не оптимально, но как быстрый тест или детский пример покатит....

Но здесь-то все профи высшего класса, ошибок никогда не допускают. Уже успели создать 2 темы и обругать, как ST, так и два компилятора (совершенно незаслуженно при этом). Название тем достойно восхищения.